Решение по делу № 2-2978/2023 от 30.06.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-002403-49

Дело № 2-2978/2023

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        27 сентября 2023 года                                                                г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., с участием истца Бикмурзина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмурзина Руслана Сафиулловича к ООО «Соло» о признании пункта правил предоставления продуктов недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бикмурзин Р.С. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 04.09.2022 года между ним и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному 04.09.2022 года с ПАО «Уралсиб». При заключении договоров, истцу была оформлена услуга в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник салона уверял истца в том, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 172 500 рублей, которая также была оплачена за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения договора и при детальном изучении услуги, истец понял, что она содержит в себе две услуги: страхование жизни ООО «Соло» и круглосуточную квалифицированную поддержку ООО «Соло». Будучи введенным в заблуждение относительно не предоставления истцу как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, истцом было принято решение о расторжении договора, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 164 737 рублей 50 копеек (172 500 – 7 762,50 (страховая премия). До настоящего времени ответчиком его претензия не исполнена и это при том, что ответчик не понес никаких расходов. Кроме того, согласно п. 22.1 оферты Правил предоставления продуктов ООО «Соло», все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования, обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление Клиентом претензии в письменном виде по месту нахождения Компании, то в этом случае все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Полагает, что данный пункт Договора противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ, согласно которым предусмотрена подсудность по выбору истца.

Просит суд признать п. 22.1 оферты Правил предоставления продуктов ООО «Соло» от 15.12.2022 года недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за дополнительную услугу в размере 164 737 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 368 рублей 75 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 16-17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В соответствии со ст. ст. 32, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 04.09.2022 года между Бикмурзиным Русланом Сафиулловичем и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу Банком были предоставлены денежные средства в размере 885 454 рублей на период по 04.09.2027 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19,4 % годовых. Целевое использование денежных средств – приобретение автомашины «Hyundai Solaris» в АО «Рольф», стоимостью 814 000 рублей.

Из этого же договора, заявления к нему, следует, что из оставшихся кредитных средств, истцом были оплачены дополнительные страховые услуги АО «Рольф» в размере 8 954 рублей, 27 000 рублей и 172 500 рублей.

Сумма в размере 172 500 рублей была истцом оплачена ООО «Соло» за предоставление услуги по круглосуточной квалифицированной поддержке ООО «СК «РЕНЕССАНС». В стоимость оплаченных услуг включено страхование от несчастных случаев и болезни, подключение Личного кабинета клиента, устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование. Страховая сумма составила 1 115 000 рублей, страховая премия 7 762 рубля 50 копеек, срок страхования - 5 лет.

Пунктами 1.2, 7.1, 22.1 «Правил предоставления продуктов ООО «Соло», являющихся также публичной офертой, принятой истцом путем присоединения к ним, предусмотрено, что Клиент вносит плату за право требовать от Компании предоставления Продуктов Компании в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом.

Сроки оказания Услуг начинают исчисляться с момента фиксации Запроса Клиента.

Все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением положений настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путем и переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования, обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление Клиентом претензии в письменном виде по адресу места нахождения Компании: <адрес> и ее рассмотрение Компанией, то все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения Компании.

21.03.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть ему в связи с расторжением договора денежные средства в размере 164 737 рублей 50 копеек. Претензия ответчиком не исполнена.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим признать п. 22.1 Правил Предоставления продуктов «Соло» недействительным, как противоречащий требованиям Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривающего прав потребителя в случае спора с исполнителем услуг, обратиться не только в суд по месту нахождения Исполнителя, но также по месту исполнения договора и по своему месту жительства. Кроме того, учитывая то, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, его навязывание, также свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные им денежные средства за предоставление услуг тарифного плана «Программа 1» в размере 164 737 рублей 50 копеек (172 500 – 7 762,50), поскольку ответчиком услуги, за которые оплачена данная сумма «консультация российскими врачами, медюрист, медориентирование, подключение личного кабинета клиента, оплачены не были, убытки и расходы ответчиком фактически понесены не были.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком исполнены добровольно не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 368 рублей 75 копеек (164 737,50 62).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования последнего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 235, 198-199 ГПК РФ,

решил:

иск Бикмурзина Руслана Сафиулловича к ООО «Соло» о признании пункта правил предоставления продуктов недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным п. 22.1 Оферты правил предоставления продуктов ООО «Соло».

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Бикмурзина Руслана Сафиулловича (паспорт серии №) денежную сумму в размере 164 737 рублей 50 копеек, штраф в размере 82 368 рублей 75 копеек и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года