Решение по делу № 33-7063/2018 от 05.12.2018

Судья ФИО3 Дело № 33-7063/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Бутгайут Г.Н., действующей в интересах Уляшевой Т.Б. на основании доверенности, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2018 года, по которыму постановлено:

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Уляшевой ... стоимость устранения недостатков в размере 95 577 руб., неустойку в размере 30 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Бутгайут Г.Н., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уляшева Т.Б. обратилась в суд с иском (с уточнением) к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании стоимости убытков, причиненных вследствие недостатков строительных работ в квартире по адресу: ... в размере 200 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что на основании договоров участия в долевом строительстве и уступки права являлась дольщиком по договору, заключенному с администрацией МО ГО «Сыктывкар». В процессе проживания в квартире обнаружились значительные недостатки, допущенные при строительстве дома.

В судебном заседании истец Уляшева Т.Б. и ее представитель Бутгайут Г.Н. участия не приняли, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Ладанов А.И. требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации МО ГО «Сыктывкар» представителя не направило, надлежаще извещено.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворить требования в части взыскания неустойки и штрафа в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу части 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется заявителем только в части, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице начальника БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве № 92И/Д-13, предметом которого является участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры.

Согласно пункту 5.1.3 договора застройщик обязан построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией. Качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (пункт 6.1 договора).

<Дата обезличена> между ФИО8 и ОАО «Коми ипотечная компания» заключен договор уступки прав требования по договора участия в долевом строительстве № 92И/Д-13 от 19.08.2013.

06.06.2014. между ОАО «Коми ипотечная компания» и Уляшевой Т.Б. заключен, договор уступки прав требования № 46/14, согласно которому истец приняла на себя право требования на долевое участие в строительстве <Адрес обезличен> (строительный) (на настоящее время - <Номер обезличен>).

В период проживания истец обнаружила в квартире строительные недостатки, в связи с чем <Дата обезличена> обратилась к ответчику с претензией. До даты подачи настоящего иска убытки не возмещены.

Проведенной по делу судебно-строительной экспертизой (заключение ООО «Эксперт-Оценка» ФИО9) установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, мкр. Чит, <Адрес обезличен> имеются следующие недостатки строительных работ: по всей квартире трещины на потолке, неровности; имеются желтые пятна на потолке в кухне; стены неровные, отклонение по уровню; электрические коробки установлены некачественно: местами торчат, местами впалые, выпадают из ниш; межкомнатные двери установлены низкого качества. При этом двери так же некачественно установлены. В кухне рядом с дверной коробкой большая ниша, заполненная монтажной пеной. Светопрозрачные конструкции: продувание по периметру окон. Стены в ванной окрашены некачественно. Причина возникновения выявленных недостатков - нарушение требований строительных норм и правил и технологии работ. Стоимость устранения недостатков 95 577 руб.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключению судебно-строительной экспертизы, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Уляшеволй Т.Б. стоимость устранения недостатков в размере 95 577 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков долевого строительства, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и штраф.

При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до 30 000 руб., штрафа до 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение суда в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения неустойки и штрафа основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не являются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая решение о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел заявление ответчика об этом, установленные по делу обстоятельства, из которых усматривается наличие вины подрядной организации в нарушении технологии выполненных работ, что ответчик является органом местного самоуправления, дефицит местного бюджета, явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, длительность и существо нарушенного обязательства, принятие мер ответчиком к доведению строительства дома до конца. С данной мотивриовкой судебная коллегия согласна с учетом приведенных обстоятельств, периода просрочки удовлетворения требований (150 дней), соотношения общего размера неустойки со стоимостью устранения недостатков.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –