Решение по делу № 33-15240/2014 от 22.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-15240/2014

30 декабря 2014 года                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                               Старичковой Е.А.

судей                                                     Жерненко Е.В.

                                                                                Хакимова А.Р.

при секретаре                                                         Салимове И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ Бикмухаметовой Э.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Пирогова В.А. к Администрации городского округа город Уфа удовлетворить частично.

Признать право собственности за Пироговым В.А. на самовольно возведенные строения под литерами ... - жилой дом, под литером ..., ..., ..., расположенными по адресу: ....

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Пироговым В.А. на самовольно возведенные строения под литерами ... - жилой дом, под литером ..., ..., ..., расположенными по адресу: ....

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Пирогов В.А. обратился к Администрации городского округа город Уфа с иском о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что после смерти его матери П.Е.Ф., умершей ... года, открылось наследство, состоящее из жилого домовладения, расположенного по адресу: ..., которое принадлежало умершей на основании договора купли - продажи от ... г. Ранее ул. ... носила название «...», которая была переименована решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов БАССР "О переименовании ряда улиц в Калининском районе - пос. Шакша" № ... от 18.12.1980 г. При обращении к нотариусу, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано по той причине, что наследственное имущество, в частности, вышеуказанное домовладение не зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время жилое домовладение состоит из лит. ... - жилой дом, ... года постройки, литер ... - веранда ... г.п., литер ... - сарай ... г.п., литер ... - навес, ... - сарай, ... – сарай и литеры ..., ..., .... Истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения под литерами: лит. ... - жилой дом, литер ... - веранда, литер ... - сарай, литер ... - навес, ... - сарай, ... - сарай и литеры ...,...,... расположенные по адресу: ....

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Администрации городского округа г. Уфа РБ Бикмухаметовой Э.Н ставится вопрос об отмене решения с указанием на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом не предоставлено заключение о соответствии самовольной постройки требованиям пожарного законодательства, соблюдение которого предусмотрено Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.

Представитель ответчика - Администрация городского округа город Уфа РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Пирогова В.А., его представителя Кашкарову З.Х., действующую по доверенности от ... года, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 130 ГК РФ К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 указанного выше Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду надлежит убедиться в отсутствии внесудебной возможности легализации самовольно построенного объекта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Также, согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Судом установлено, что Пирогов В.А. является сыном умершей ... года П.Е.Ф., ... года рождения, которая согласно договору купли - продажи от ... года, заключенному между ... (продавцом) и П.Е.Ф. (покупателем), приобрела право собственности на домовладение, состоящее из деревянного дома, сеней, сарая, находящегося в поселке ... ул.... с порядковым номером ..., мерою ... кв.м., жилая площадь дома ... кв.м. Указанный договор ... года удостоверен секретарем Шакшинского поселкового Совета З.А.С. и зарегистрирован в реестре под №.... Ранее ул. ... носила название ... и была переименована решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов БАССР "О переименовании ряда улиц в Калининском районе - пос. Шакша" № ... от 18.12.1980 г., что подтверждается письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ №... от 23.04.2013 года. Согласно техническому паспорту на спорное строение, его собственником указана П.Е.Ф..

17 августа 2006 года П.Е.Ф. составила завещание на своего сына Пирогова В.А. на все свое имущество, в том числе и на жилое домовладение, расположенное по адресу: .... Указанное завещание 17 августа 2006 года удостоверено нотариусом Н.Н.К. Иных наследников у умершей П.Е.Ф., принявших наследство, не имеется.

04.09.2013 г. Главным управлением архитектуры и градостроительства истцу выдано градостроительное заключение, в котором указано, что предоставление земельного участка необходимо производить в установленном действующим законодательством порядке при условии признания права собственности на возведенную постройку, а также на необходимость согласования с Администрацией Калининского района г. Уфы.

В письме от 11.12.2013 г. Администрация ГО г. Уфа РБ сообщила Пирогову В.А. о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта АНО «...» от 11.07.2014 г. жилой дом под лит.... при износе 41-60 % не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии капитального ремонта, веранда под литером б при износе 61-80 % состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента, сарай под литером ... - при износе 61-80% состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента, навес под литером ... при износе 61-80% состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента, сарай под литером ... при износе 61-80% состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента, сарай под литером ... при износе 61-80% состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента, забор под литером ... угрозу жизни и здоровья гражданам не создает, скважина в лит. ... под литером ... - угрозу жизни и здоровья гражданам не создает, уборная под литером ... - конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта.

Проанализировав обстоятельства дела с позиции вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пирогова В.А. в части признания права собственности на самовольные строения под литерами ... - жилой дом, под литером ..., ..., ..., поскольку они не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований находит обоснованным.

Не соглашаясь с выводами суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом не предоставлено заключение о соответствии самовольной постройки требованиям пожарного законодательства.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергнут в ходе апелляционного рассмотрения дела.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Пирогова В.А. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на самовольную постройку назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «...» №... от 25.12.2014 года самовольно возведённое строение под литером ... - жилой дом, расположенный по адресу: ..., нормам и правилам противопожарной безопасности соответствует. При экспертном исследовании не выявлено, что указанное самовольное строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия при разрешении вопроса о соответствии нормам и правилам противопожарной безопасности спорного самовольно возведенного строения руководствуется вышеуказанным заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиями гражданско-процессуального закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также совокупность имеющихся в деле и добытых судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также процессуальных нарушений при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по определению судебной коллегии от 28.10.20014 г. была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «...», расходы за производство которой были возложены на истца Пирогова В.А.

АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» направлено заявление о возмещении расходов за производство дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая заявление АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что назначенная определением судебной коллегии экспертиза была проведена, однако ее производство оплачено не было, в связи с чем, с Пирогова В.А. подлежат возмещению судебные расходы в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ Бикмухаметовой Э.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Пирогова В.А. в пользу АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей.

Председательствующий Е.А. Старичкова

Судьи                                                            Е.В. Жерненко

                                                                 А.Р. Хакимов

Справка. Судья Т.Р.А.