Решение по делу № 2-4575/2023 от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Поднебесовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4575/23 по иску Гасанаевой Аминат Джабраиловны к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г.Самаре, третьим лицам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гасанаева А.Д. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ее мать ФИО16, действуя в ее интересах, обратилась к руководителю Октябрьского РОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в котором она просила принять меры по привлечению к уголовной ответственности ФИО17 На основании данного заявления 15.04.2015 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству ОП №2 У МВД России по г. Самаре (КУСП №№... от 09.04.2013, уголовное дело №№...). По делу многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления об отмене таких постановлений. 09.03.2016 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствий в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С указанным постановлением истец не согласилась, в связи с чем она обратилась с жалобой по ст. 125 УПК РФ. В данной жалобе указывалось, что в постановлении написано, что предварительное следствие по уголовному делу №201517210 приостановлено по причине того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого якобы не установлено. Вместе с тем, ФИО50 указывала в заявлении, о том, что в интересах своей дочери она выдала доверенность ФИО51 для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Гасанаевой А Д. - ФИО49, также по просьбе ФИО18. оформила судебную доверенность на своего знакомого юриста ФИО19 которая будет помогать ФИО20 оформлять наследство в судебном порядке, ФИО21 в свою очередь осуществила передоверие полномочий ФИО52 После чего ФИО53, имея доверенность, обратилась с иском суд на ФИО47, а ФИО48 осуществляла мнимую защиту Мухопад Е. Г. и, действуя против ее интересов, признала иск, что привело к необоснованному удовлетворению иска ФИО22, который впоследствии был отменён в кассационном порядке.    Следовательно, ФИО23 полагала, что материалы гражданского дела, которое было рассмотрено в Промышленном районном суде г Самары, а также судебной коллегией Самарского областного суда содержат достаточно доказательств, позволяющих привлечь к уголовной ответственности ФИО24 поскольку ФИО25 не предпринимала действий по досудебному урегулированию якобы имевшего места гражданского спора с ФИО26 (т.е. действовала тайно), имела от неё на тот момент доверенность, связанную с принятием наследства Гасанаевой А. Д., а ФИО27, являясь адвокатом Палаты адвокатом Самарской области, не заключила с ФИО28 надлежащее адвокатское соглашение, как впрочем и письменного согласия, связанного с оказанием ей юридической помощи, при этом фактически действовала против интересов ФИО29 (по мнению заявителя). Имеющие в деле доводы следствия о необходимости приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, основаны на том, что ни ФИО30 ни ФИО31 не признают свою вину, а меры по обнаружению местонахождения ФИО34 - исчерпаны, однако, с такими доводами Гасанаева А. Д. и ФИО32 не могли согласиться. Имеющиеся доказательства в деле достаточны для привлечения к уголовной ответственности ФИО54 и ФИО33, а кроме того, следствие не выясняло актуальный сотовый номер телефона используемый ФИО35, сделав запрос в ПФР России, не выяснили место работы ФИО37, не установили местонахождения ФИО36 и, как следствие, не осуществило должный опрос данного фигуранта дела. ФИО40 некорректно сослалась на то, что поскольку ФИО38 обратилась к ней за юридической помощью, то согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обстоятельства представления ею интересов ФИО39 в суде якобы является предметом адвокатской тайны, что не соответствует действительности, поскольку во-первых, ФИО41 не обращалась к ней за юридической помощью, во-вторых, по смыслу указанного закона, его положения не распространяются на случаи, когда доверитель обвиняет адвоката в предательстве его интересов и просит привлечь адвоката к уголовной ответственности. Следовательно, ФИО44 следствие обязано было опросить в качестве свидетеля по данному делу, а в случае отказа ФИО42 давать показания – привлечь к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, чего следствием сделано не было. Помимо этого, в жалобе указывалось, что следствие необоснованно возбудило уголовное дело по ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку ФИО45 заявила о том, что было совершенно преступление группой лиц, а именно ФИО55, а также ФИО43 а, следовательно ФИО56 полагала, что данное дело должно было быть возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество, совершенное организованной группой, являющимся тяжким преступлением. 25.10.2019 Промышленный районный суд г.Самары, рассмотрев изложенную выше жалобу, прекратил судебное производство дела по материалам №... по жалобе адвоката ФИО46, действующего в интересах истца. Причиной этому послужил тот факт, что ответчик признал необоснованным    постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 09.03.2016 и до рассмотрения жалобы истцов в судебном заседании отменил это постановление 21.10.2019. Однако после этого никаких следственных действий по делу, кроме повторного допроса ФИО57, не проводилось, хотя в жалобе указывалось множество действий, которые ответчику надлежало совершить для раскрытия преступления. Заявитель многократно обращалась по этому поводу к лицам, у которых находится в производстве это дело с вопросами о результатах следствия, однако, ответа ею получено не было, также не были допрошены лица и не совершены действия, необходимые для раскрытия преступления. Поскольку по итогу ответчик не приступил к дальнейшему расследования преступления, то истец вновь обратилась с жалобой в Промышленный районный суд города Самары с жалобой на действия (бездействия) должностного лица по ст. 125 УПК РФ. 03.06.2021 Промышленный районный суд г.Самары отказал в удовлетворении требований. Суд по данной жалобе сослался на то, что следствие всё ещё длится, и оно должно быть завершено до 07.06.2021, однако, ни до указанной даты, ни после указанной даты, сторону истца не ознакомили с делом и не предоставили сведений о том, какие следственные действия были выполнены. Ответчику после рассмотрения второй жалобы в Промышленный районный суд г. Самары по ст. 125 УПК РФ было направлено ходатайство об ознакомлении с делом, на основании которого ответчик вынес постановление о его полном удовлетворении. Однако, с делом истца не ознакомили под разными предлогами, что даёт основания полагать, что никаких движений по делу нет, процессуальные действия произведены не были. Кроме этого, истец обращалась с заявлением о совершении преступления, в котором указывается, что ФИО61, что ФИО62 с группой лиц совершила ещё одно преступление в отношении её и её дочери Гасанаевой А. Д., в частности, она подозревает ФИО60 в том, что она неправомерно с использованием поддельных документов завладела трёхкомнатной квартирой, расположенной по адресу г. Самара, проспект Кирова д. 143, кв. 1, осуществив её продажу 24.06.2010, а также земельного участка 07.07.2009, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, адрес. ФИО59 полагает, что вышеуказанная квартира и земельный участок на самом деле принадлежали отцу истца - ФИО58 Данное дело было передано в ОП №6 УМВД г. Самары, по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи, истец полагает, что она вправе требовать с ответчика сумму ущерба и компенсацию морального вреда.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 6054078,47 руб., из нее: 1295000 руб. – стоимость автомобиля ***, 3230721,78 руб. – стоимость жилого помещения, 1528356,69 руб. – стоимость земельного участка, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО63, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. На вопросы суда пояснил следующее. ФИО64 заключили брак в мечети, официально брак между ними зарегистрирован не был. ФИО65 являлась первой «женой» ФИО66 родился ребенок – Гасанаева А.Д., отцовство ФИО67 в отношении которой установлено. ФИО68 являлась второй «женой» ФИО69 с которой у ФИО70 и ФИО71 также брак официально зарегистрирован не был. ФИО72 и ФИО73 общались. После смерти ФИО74 обратилась к ФИО75 с просьбой оформить наследство, оставшееся после смерти Гасанаева Д.Ш., поскольку у ФИО76 имелось юридическое образование. ФИО77 оформила на ФИО78 доверенность, а затем на ФИО79 передоверила полномочия ФИО80 Впоследствии ФИО81 обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с иском к ФИО82 о признании за ней права собственности на автомобиль *** Прадо 120, а представитель ФИО83 – иск признала, в связи с чем, Промышленным районным судом г.Самары было вынесено решение об удовлетворении иска ФИО85 о признании за ней права собственности на автомобиль ***. Вместе с тем, ФИО86 полагала, что на данное имущество имеет право ее дочь Гасанаева А.Д. как наследница ФИО84, в связи с чем, обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий Николаеву Ю.В., также впоследствии и в отношении квартиры и земельного участка, однако, следственные действия по заявлениям истца не выполняются, никаких движений нет.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Самарской области ФИО87, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика УМВД России по г. Самаре ФИО88., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержала позицию представителя МВД России, ГУ МВД России по Самарской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что Гасанаева А.Д. является дочерью ФИО89 что подтверждается свидетельством о рождении II-ЕР № №....

Из пояснений представителя истца следует, что официальный брак между ФИО90 («первой женой») и ФИО91 зарегистрирован не был, как не был зарегистрирован брак между ФИО92 («второй женой») и ФИО93

12.09.2009 ФИО94 умер.

09.04.2015 ФИО95 обратилась в ПП № 13 ОП № 2 УМВД России по г.Самаре с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Николаеву Ю.В.

В заявлении ФИО96 указала, что ФИО97 мошенническим путем завладела автомобилем ***, принадлежащим ФИО98 при жизни, чем были нарушены права дочери Гасанаевой А.Д. как его наследницы.

15.04.2015 по заявлению было возбуждено уголовное дело №№... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно справке УМВД России по г.Самаре от 24.07.2023 28.12.2017 уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 01.09.2022 уголовное дело №№... уничтожено.

31.03.2020 ФИО99 обратилась в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО100 Как следует из отказного материала КУСП № №... от 31.03.2020, ФИО101 ссылалась на то, что ФИО102 неправомерно с использованием поддельных документов завладела трехкомнатной квартирой по адресу: г.Самара, адрес, осуществив ее продажу 24.06.2010, а также земельного участка 07.07.2009 по адресу: г.Самара, адрес ФИО103 полагала, что вышеуказанная квартира и земельный участок на самом деле принадлежали ФИО104 при жизни, в связи с чем нарушены права дочери Гасанаевой А.Д. как его наследницы.

10.04.2020 по указанному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО105 состава преступления п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что трехкомнатная квартира по адресу: г.Самара, адрес, а также земельный участок никогда ФИО106 не принадлежали, что и послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО107 состава преступления п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 г. N 26-П, Определение от 17.01.2012 г. N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, не указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 г. N 1005-О-О и др.).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, должен доказать неправомерность действий (бездействия) последнего, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Такие доказательства, по мнению суда, истцом не представлены: Гасанаевой А.Д. не доказана недобросовестность или неразумность действий должностных лиц МВД России, повлекших причинение ей убытков на заявленную сумму, состоящую из рыночной стоимости автомобиля *** в размере 1295000 руб., стоимость жилого помещения - 3230721,78 руб., стоимости земельного участкам в размере 1528356,69 руб. – стоимость земельного участка.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков Гасанаевой А.Д. судом по делу не установлена, суд не находит оснований для взыскания с МВД России убытков в размере 6054078,47 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гасанаева А.Д. ссылается, что она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО108, фактически указала на виновное лицо, однако, какие-либо следственные действия в отношении ФИО109 не производились, кроме того, следствие обязано было допросить в качестве свидетеля ФИО110, чего следствием выполнено не было. ФИО111 неоднократно обжаловала действия должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ по приостановлению производства по уголовному делу. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами ответчика привело к тому, что истец несла физические и нравственные страдания. Нравственные страдания представляли собой эмоционально-волевые переживания истца и выраженные в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, страха, подавленности, отчаяния, раздражения и гнева.

Приостановление производства по уголовному делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) следственных органов и их вины в том, что лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено, в связи с чем совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на государство гражданско-правовую ответственность, в настоящем случае не имеется.

Доводы истца носят абстрактный характер, ею не приведены конкретные доводы о несоответствии действий следственных органов тем или иным положениям действующего законодательства, не совершения конкретных следственных действий и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) следственных органов и нравственными страданиями истца.

Процедура установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, регламентирована нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает порядок производства тех или иных следственных действий по уголовному делу, данная процедура ограничена определенными процессуальными сроками. Между тем, необходимость проведения конкретных следственных действий определяется следственным органом, прокурором в каждом случае исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и полученных доказательств, в связи с чем осуществление следственных действий, предусмотренных законом, объективно не может повлечь гарантированное установление преступника в каждом случае.

Мнение истца относительно того, каким образом должно проводиться предварительное следствие по уголовному делу является субъективным, ссылки истца на неполноту предварительного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя. Более того, установление вины и наказания относится к исключительной компетенции суда при вынесении приговора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска Гасанаевой А.Д. в полном объеме отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанаевой Аминат Джабраиловны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья            /подпись/                И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: