Решение по делу № 22-1102/2020 от 21.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/6-70/2020 Производство № 22-1102/2020 Судья 1-ой инстанции – Дегтярева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ФИО8 - Матрёнина Сергея Андреевича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенанта юстиции ФИО6 о производстве обыска в жилище ФИО9 по адресу: <адрес>.

Согласно материала к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ

по данному факту следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю поступил рапорт с материалами о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в связи с чем у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что по месту проживания ФИО11 могут находиться предметы имеющие значение для уголовного дела и для их обнаружения необходимо производство обыска.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2020 года ходатайство следователя о производстве обыска в жилище, было удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО12 по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия документов по паевому договору с ЖСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также иных предметов, которые могут служить доказательством по данному уголовному делу и предметов запрещенных в гражданском обороте. Решение суда мотивировано тем, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище ФИО13 могут находиться предметы имеющие значение для уголовного дела и для их обнаружения необходимо производство обыска.

Не согласившись с указанным постановлением, Матрёнин С.А. в интересах ФИО14 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска по месту проживания ФИО15.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО16 по адресу: <адрес>, был проведен обыск с изъятием ряда документов и личных вещей.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя о проведении обыска, поскольку само уголовное дело возбуждено на основании догадок и предположений, что не соответствует признакам объективности, беспристрастности и законности, обыск привел к необоснованному нарушению конституционных прав ФИО17.

Отмечает, что правоотношения возникшие между ООО «<данные изъяты>» и ФИО18 носят исключительно гражданско-правовой характер, связанные с неисполнением обязательств ФИО19 по оплате стоимости подрядных работ. Так, решением Центрального районного суда г. Симферополя РК от 20.08.2019 года по делу № (оставленным в силе определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО21 стоимости выполненных, но не оплаченных подрядных работ удовлетворены. В процессе судебного разбирательства сторона ФИО22 не заявляла ходатайств о фальсификации доказательств.

Считает, что ходатайство следователя ФИО6 было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку адресом места жительства ФИО23 и регистрации ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> является территорией <адрес>, кроме того Центральным районным судом г. Симферополя РК рассматривалось дело № года по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО26 о взыскании денежных средств, адресом регистрации которого является <адрес>, что также относится к Центральному району г. Симферополя.

Ссылаясь на положения ст. 241 УПК РФ полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя был нарушен принцип гласности, поскольку уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что исключало проведения закрытого судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Выслушав прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище ФИО27, в отношении которого органы предварительного следствия имеют достаточные основания полагать, что по месту его проживания могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно документы по паевому договору с ЖСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также иные предметы, которые могут служить доказательством по уголовному делу.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО28, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя, являются не состоятельными.

Выводы суда о необходимости проведения обыска по месту проживания ФИО29 судом надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа гласности, поскольку в постановлении суда (л.д.17) указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о проведении закрытого судебного заседания, которое соответствует положениям ст. 241 УПК РФ.

Территориальная подсудность при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы представителя, не нарушена, поскольку уголовное дело возбуждено и находится в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес>, при таких обстоятельствах, нормы уголовно-процессуального закона, определяющие правила территориальной подсудности при рассмотрении материалов дела судом не нарушены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

С учетом вышеуказанного судебное постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2020 года, помимо указанных в апелляционной жалобе представителя ФИО30 - Матрёнина С.А., судом апелляционной инстанции также не обнаружено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2020 года о производстве обыска в жилище ФИО31 оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Матрёнина Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                       Э.Ф. Белоусов