Решение по делу № 33-13293/2016 от 04.07.2016

Судья Ю.Ф. Камалова                 дело № 33-13293/2016

учет №178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2016 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.О. – К.В.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Г.А.О. и её представителя К.В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А.О. обратилась в суд с иском к И.С.А., индивидуальному предпринимателю К.И.Ю. (далее – ИП К.И.Ю.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости услуг восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что супругу истицы Г.А.Н. принадлежал на праве собственности автомобиль марки «ROVER 75», 2005 года выпуска, государственный номер .....

Летом 2013 года у автомобиля была обнаружена неисправность двигателя.

23 декабря 2013 года на эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосервис «Сервис Моторс» и был принят И.С.А.. С автомобиля был снят двигатель для опрессовки.

30 мая 2014 года Г.А.Н. умер, истица является его наследником.

Как следует из искового заявления, после передачи автомобиля И.С.А., транспортное средство было помещено в гараж автосервиса «Сервис Моторс», принадлежащий ИП К.И.Ю..

При передаче автомобиля И.С.А. каких - либо повреждений на транспортном средстве обнаружено не было.

Истица указывает, что 17 июля 2015 года пыталась дозвониться до ИП К.И.Ю., в чьем сервисе находился автомобиль, но ответа не последовало; было отправлено CMC-сообщение с просьбой вернуть автомобиль, на что был дан ответ, что ИП К.И.Ю. находится не в городе, что Г.В.О. может забрать автомобиль без него. Так как автомобиль находился в автосервисе, то без его хозяина истица отказалась забирать его.

Также истица указывает, что, не дождавшись сообщения о возможности забрать автомобиль, приехала в город Нижнекамск, чтобы забрать транспортное средство. Обнаружила, что автомобиль уже стоит не на территории сервиса, а около соседнего предприятия. Указывает, что какого-либо разрешения на то, чтобы её автомобиль куда-либо переставляли, она не давала. При этом на автомобиле появились повреждения в виде отверстий, сколов и вмятин. На устное обращение к ИП К.И.Ю. по поводу автомобиля она не получила ответа.

Истица указывает, что до передачи автомобиля и после пожара повреждений на нем не было.

Согласно отчету №.... об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспорта средства марки «ROVER 75», 2005 года выпуска, государственный номер ...., стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 96 148 рублей 76 копеек.

Просит обязать ответчиков выдать автомобиль марки «ROVER 75», 2005 года выпуска, государственный номер ...., а также ранее снятый с него двигатель внутреннего сгорания в собранном состоянии, определенном до момента его передачи; просит взыскать в солидарном порядке с И.С.А. и ИП К.И.Ю. в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей; просит взыскать с И.С.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 96 148 рублей 76 копеек, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 рубля.

Представитель истицы К.В.С. в суде исковые требования поддержал, пояснил, что ключи от машины находятся у Г.А.О., забирать автомобиль она не желает в отсутствии хозяина автосервиса, который удерживает также двигатель. Также просил взыскать с ответчиков расходы по отправке телеграммы в размере 446,52 рублей.

Ответчик И.С.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела либо рассмотрения без его участи в суд не поступало.

Ответчик ИП К.И.Ю. о дате и времени судебного заседания извещался по месту регистрации. Возражений по существу заявленных требований и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не предоставил. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не предоставлено.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.А.О. – К.В.С. ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что ИП К.И.Ю. предлагал бы забрать автомобиль; выводы суда не мотивированы. Указывает, что поскольку автомобиль был передан для проведения ремонта И.С.А. без повреждений, то с последнего подлежит взысканию сумма ущерба, так как с момента передачи автомобиля для ремонта за его сохранность несет ответственность лицо его принявшее.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившем в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Г.А.О. к ИП К.И.Ю., И.С.А. о взыскании стоимости утраченного транспортного средства установлено, что 26 января 2014 года в 10 часов 19 минут в помещении автосервиса «Сервис Моторс», расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем было повреждено транспортное средство марки «ROVER 75», 2005 года выпуска, государственный номер .... принадлежавший на праве собственности Г.А.Н.. При этом автомобиль был передан И.С.А. по устной договоренности, который без разрешения ИП К.И.Ю. поместил автомобиль истца в нежилом помещении автосервиса.

Г.А.Н. умер 30 мая 2014 года.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Г.А.Н., являются в 2/3 долях жена Г.А.О., в ? доли сын Г.Б.А., 06 мая 2000 года рождения.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: <адрес>, в котором располагается автосервис «Сервис Моторс», является ИП К.И.Ю..

Постановлением от 25 апреля 2014 года о прекращении уголовного дела установлено, что вышеуказанный пожар произошел в результате аварийного режима работы теплогенерирующей установки, а не по причине действий какого-либо лица, соответственно факт неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности отсутствует.

Постановлением начальника ОНД по Нижнекамскому району УНД ГУ МЧС России по РТ ИП К.И.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации автомастерской.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что поскольку пожар произошел в нежилом помещении, принадлежащем ИП К.И.Ю., который как собственник нежилого помещения обязан был надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, поэтому пожар произошел по его вине вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. В связи с чем, суд иск Г.А.О. удовлетворил частично и взыскал с ИП К.И.Ю. в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, 165 744 рубля 74 копейки, а также судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2015 года истица обратилась в дежурную часть Управления МВД России по Нижнекамскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое повредило её автомобиль марки «ROVER 75», 2005 года выпуска, государственный номер <адрес>.

При этом из пояснений ИП И.Ю. Куприянова следует, что он является директором автосервиса. Во время возгорания автосервиса, автомобиль был перемещен от очага пожара. ИП К.И.Ю. пояснил, что неоднократно просил Г.А.О. забрать автомобиль, предупредил, что автомобиль стоит за пределами автосервиса, и он за него никакой ответственности не несет.

Постановлением УУП Управления МВД России по Нижнекамскому району от 23 сентября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.А.О. по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Как следует из представленного истицей отчета № ...., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ROVER 75», 2005 года выпуска, государственный номер ...., без учета износа составляет 96 148 рублей 76 копеек, с учетом износа– 72 732 рубля 78 копеек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в том, что они удерживают спорное имущество, не доказана.

При этом суд исходил из того, что ИП К.И.Ю. автомобиль истицы на ремонт не брал, что на момент рассмотрения дела, спорный автомобиль находится за пределами территории автосалона, в бесхозном состоянии, тогда как истица, имея ключи от автомобиля, самоустранилась и каких-либо мер по сохранности транспортного средства не предпринимает. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и обнаруженными повреждениями на автомобиле истцом не доказана.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства в их совокупности, соглашается с такими выводами суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, что транспортное средство фактически находится в незаконном владении у ответчиков и, что ущерб в виде повреждений автомобиля наступил в результате противоправного поведения ответчиков.

Также суд апелляционной инстанции, исследуя требование истицы об обязании выдать двигатель внутреннего сгорания, соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку невозможно выделить данную вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению таких доказательств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на истице.

Наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчиков и причиненным истице ущербом не доказано.

Представленные истицей доказательства в обоснование предъявленных к ответчикам требований не отвечают принципам достаточности для возложения на них ответственности по возмещению ущерба.

В тоже время, истица не лишена возможности защиты своих нарушенных прав иными законными способами.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Г.А.О. – К.В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи