Решение по делу № 33-2042/2016 от 14.03.2016

Дело № <.......>

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень	11 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                          Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                            Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело, возбужденное по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в лице представителя Ларионова В.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЭНКО ГРУПП» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по иску Шлыка Н.М., Шлык Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» о понуждении заключить договор – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ООО «ЭНКО ГРУПП» Ларионова В.В., поддержавшего ходатайство о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<.......> Ленинским районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Шлык Н.М., Шлык Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» о понуждении заключить договор о предоставлении благоустроенного жилого помещения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу <.......> (л.д. <.......>-<.......>).

<.......> ООО «ЭНКО ГРУПП» обратилось в Ленинский районный суд г.Тюмени с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данной жалобы по мотиву того, что о существовании предварительного договора, на который ссылались Шлык Н.М., Шлык Е.Н., ООО «ЭНКО ГРУПП» узнало только на предварительной беседе по делу № <.......>, в связи с чем ранее Общество не имело возможности обратиться с жалобой.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласно ООО «ЭНКО ГРУПП» в лице представителя Ларионова В.В.

В частной жалобе просит определение отменить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения Ленинского районного суда от <.......> Отмечает, что за время рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока постановлено решение по делу № <.......>, которое подтверждает факт того, что рассмотренное в 2009 г. дело затрагивает права и законные интересы ООО «ЭНКО ГРУПП». Указывает, что решение по делу № <.......> составлено в полном объеме <.......>, в связи с чем, оно не было представлено с кассационной жалобой. Ссылаясь на ч.3 ст.49 ГК РФ, отмечает, что ООО «ЭНКО ГРУПП» было зарегистрировано в качестве юридического лица <.......>, следовательно, Общество не могло знать о нарушении своих прав и законных интересов и обратиться в суд за их защитой. Кроме того, указывает, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока. Полагает, что с учетом сложности рассматриваемого вопроса, суду следовало выслушать дополнительные показания и доводы заявителя.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч.ч.1,3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, стороны должны быть извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было       назначено судом первой инстанции на <.......> в <.......> часов <.......> минут, заявитель ООО «ЭНКО ГРУПП» участия в судебном заседании не принимал.

При этом сведений о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. ст. 113, 114, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно рассмотрел заявление ООО «ЭНКО ГРУПП» о восстановлении срока в отсутствие заявителя.

Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены суда.

Определением от 11 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления по существу представитель заявителя ООО «ЭНКО ГРУПП» Ларионова В.В. настаивал на удовлетворении заявления, пояснил, что кассационная жалоба подана по правилам производства в суде II инстанции в соответствии с нормами действовавшего на момент принятия решения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения решения от 06 ноября 2009 г.) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Действующей ч. 2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Представитель заявителя указывает, что о принятом 06 ноября 2009 года судебном решении ООО «ЭНКО ГРУПП» стало известно во время подготовки к судебному заседанию по делу №2-10349/2015, проведенной 24 декабря 2015 года, по гражданскому делу по иску Шлык Н.М. и Шлык Е.Н. к ООО «ЭНКО ГРУПП» о понуждении к заключению договора о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Между тем судебной коллегией установлено, что <.......> Шлык Н.М., Шлык Е.Н. обратились к ООО «ЭНКО ГРУПП» с заявлением о принятии обязательств ООО «Стройтехногрупп» по заключению договора о предоставлении Шлык Н.М. и Шлык Е.Н. благоустроенного жилого помещения, расположенного в черте города Тюмени.

В ответе на данное заявление от <.......> ООО «ЭНКО ГРУПП» указало, что не являлось участником процедуры банкротства ООО «Стройтехногрупп», а также не являлось участником судебного разбирательства, состоявшегося <.......> в Ленинском районном суде города Тюмени.

Следовательно, о решении Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2009 года ООО «ЭНКО ГРУПП» стало известно, по крайней мере, еще в <.......> г., однако с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы общество обратилось в суд лишь <.......>, пропустив установленные Законом сроки обжалования.

При этом судебная коллегия усматривает, что о правопритязаниях граждан на получение жилых помещений в связи со сносом жилых домов, расположенных на земельном участке, переданном в аренду ООО «ЭНКО ГРУПП» <.......>, в том числе, на основании судебных решений, заявитель при проявлении в достаточной степени добросовестности и осмотрительности мог выяснить при заключении соглашения о переуступке прав аренды земельного участка, то есть, в <.......> году.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения от <.......> с момента, когда о данном решении заявителю стало известно, не представлено, в связи с чем, требование о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску Шлыка Н.М., Шлык Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» о понуждении к заключению договора о предоставлении благоустроенного жилого помещения – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: