cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-61/2023 (33-7626/2022;) от 24.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2021-006253-96

Дело № 33-61/2023 (33-7626/2022)

Дело № 2-140/2022

Строка № 127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-140/2022 по иску ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2022 г.,

(судья Щербатых Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 в котором, с учетом уточнений, просил: сохранить в реконструированном, перепланированном состоянии жилой дом площадью 215 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; изменить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 215 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: определить за ФИО4 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 215 кв.м, расположенный адресу: <адрес>; выделить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 215 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома площадью 88,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из следующих комнат: тамбур Лит. А10 2,7 кв.м., коридор Лит. А4 11,1 кв.м., жилая комната Лит. А, А4 23,0 кв.м., жилая комната Лит. А3 13,5 кв.м., туалет Лит. А4 1,3 кв.м., ванная Лит. А8 4,4 кв.м., кухня Лит. А6 9,4 кв.м., жилая комната Лит. A11 жилая комната (мансарда) 22,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит 38/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 120 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Также собственниками вышеуказанного жилого дома являются: ФИО5 - 31/100 доля; ФИО1 - 31/100 доля; ФИО3 - 703/6000 доли, а также 19/3000 долей на которые право собственности в установленном порядке не оформлено; ФИО6 - 19/500 долей; ФИО7 - 19/500 долей; ФИО2 - 19/500 долей; ФИО8 - 19/400 долей. По своему архитектурно-планировочному решению жилой дом № по <адрес> состоит из трех отдельных изолированных помещений. В фактическом пользовании истца находится помещение № 4, состоящее из следующих комнат: тамбур Лит. А10 2,7 кв.м., коридор Лит. А4 11,1 кв.м., жилая комната Лит. А, А4 23,0 кв.м., жилая комната Лит. А.3 13,5 кв.м., туалет Лит. А4 1,3 кв.м., ванная Лит. А8 4,4 кв.м., кухня Лит. А6 9,4 кв.м., жилая комната Лит. A11, жилая комната (мансарда). Общая площадь занимаемого помещения составляет 88,3 кв.м. В 2020 году в целях улучшения жилищно-бытовых условий истец без разрешительной документации осуществил реконструкцию и перепланировку помещения 4, которая заключается в переносе стен, объединении комнат, а также возведении мансарды. Общая площадь помещения 4 после реконструкции составила 88,3 кв.м., а общая площадь жилого дома увеличилась до 215 кв.м., что подтверждается технически паспортом от 22 января 2021 г. Согласно заключению эксперта № от 25.01.2021, подготовленному ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» следует, что вышеуказанное жилое помещение соответствует условиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания права собственности. В январе 2021 года истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании строительства, однако заявление было возвращено без рассмотрения с указанием на то, что уведомление о планируемой реконструкции не направлялось и разрешение на реконструкцию не выдавалось. Доля, принадлежащая ответчику ФИО8, входит в одну из долей ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ответчиков ФИО22 (т. 1 л.д. 10-13, 208-211).

Определением районного суда от 03.02.2022, вынесенным в протокольной форме, в связи с приобретением истцом доли ФИО3, произведена замена стороны, и ответчик ФИО3 исключен из состава лиц, участвующих в деле (т. 1 л.д. 113).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.06.2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, сохранена часть жилого дома в лит.А3, А4, А6, А8, А10, А11, расположенного по адресу <адрес> реконструированном, перепланированном виде. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 было отказано. С ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взыскано 40 000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы (т. 2 л.д. 12, 13-17).

В апелляционной жалобе ФИО4 просил решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО4 в период с 2020 по 2021 произведена перепланировка и реконструкция помещения № 4 по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании истца, заключающаяся в переноске стен, объединении комнат, утеплении тамбура, а также возведении мансарды. После произведенной реконструкции и перепланировки площадь помещения составила 88,3 кв.м. Считает, что препятствия в выделе ФИО4 принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 215 кв.м. отсутствуют. Просит учесть, что между участниками долевой собственности отсутствует спор о порядке пользования жилым домом, каждый из собственников претендует только на фактически занимаемую часть жилого дома. Возражений со стороны участников долевой собственности относительно заявленных исковых требований не поступало. Суд, принимая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, в обжалуемом решении критически отнесся к выводам эксперта об изменении долей и выделе доли. Выражает несогласие с выводом суда, что выдел доли ФИО4 повлечет невозможность участника долевой собственности ФИО8 претендовать на выдел доли пропорционально размеру ее части (т. 2 л.д. 24, 35-37, 38-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО18 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат ФИО17 не возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Доли сторон в праве собственности на земельный участок были распределены и зарегистрированы в ЕГРН следующим образом: ФИО4 – 38/400; ФИО5 – 31/100; ФИО1 – 31/100; ФИО3 - 703/6000 (т. 1 л.д. 14-16, 87-97, 109-112).

Доля ответчика ФИО3 возникла в результате наследования после смерти ФИО13 в размере 2/3 от наследственного имущества, состоявшего из 19/1000 долей жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>; на 1/3 доли наследства после смерти ФИО13 свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Доля индивидуального жилого дома принадлежит наследодателю на основании решения Ленинского районного народного суда г. Воронежа от 09.04.1987 (№) (т. 1 л.д. 99-100, 212-240).

За ответчиком ФИО8, являющейся гражданкой Украины, зарегистрировано право на 19/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 05.08.2021 (т. 1 л.д. 14-16).

Правообладателями спорного жилого дома также значатся ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2 по 19/500 доли каждый.

Из технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на 22.01.2021 следует, что жилой дом № по <адрес> состоит из трех отдельных изолированных помещений общей площадью 215 кв.м., в том числе, помещение № 1 площадью 61,2 кв.м., помещение № 2 общей площадью 65,5 кв.м., помещение № 3 общей площадью 88,3 кв.м.

Из объяснений сторон следует, что фактически в пользовании ФИО4 находится помещение № 4, состоящее из следующих комнат: тамбур Лит. А10 2,7 кв.м., коридор Лит. А4 11,1 кв.м., жилая комната Лит. А, А4 23,0 кв.м., жилая комната Лит. А.3 13,5 кв.м., туалет Лит. А4 1,3 кв.м., ванная Лит. А8 4,4 кв.м., кухня Лит. А6 9,4 кв.м., жилая комната Лит. A11, жилая комната (мансарда). Общая площадь занимаемого помещения составляет 88,3 кв.м. (т. 1 л.д. 17-27).

При этом разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), на ввод в эксплуатацию частей жилого дома в лит.А3, А4, А6, А8, А10, А11 не представлено.

Сообщением администрации городского округа город Воронеж от 08.02.2021 истцу возвращено уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом: лит.А3, А4, А6, А8, А10, А11», расположенный по адресу: <адрес>, ввиду того, что уведомление о планируемой реконструкции не направлялось и разрешение на реконструкцию не выдавалось (т. 1 л.д. 42).

Согласно представленному по инициативе истца заключению ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» № от 25.01.2021, жилой дом № по <адрес> с учетом лит.А3, А4, А6, А8, А10, А11 в целом соответствует нормативным документам, не создает угрозы жизни или здоровью граждан (т. 1 л.д.28-41).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.03.2022 по ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 124-125) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от 11.05.2022 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям: СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», «Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области». Конструктивные элементы жилого дома Литер A3, А4, А6, А8, А10, A11, расположенного по адресу <адрес>, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью гражданам. Сохранение и эксплуатация жилого дома Литер A3, А4, А6, А8, А10, A11, расположенного по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактические доли собственников жилого дома изменятся следующим образом: ФИО4 - жилое помещение №4 Литера А, A3, А4, А6, А8, А10, А11 - 29/100 доли; ФИО5 - жилое помещение №2 Литера А, А9 - 11/50 доли; ФИО1 - жилое помещение №1 Литера А1, А2, А7 - 1/5 доля; ФИО3 - жилое помещение №1 Литера Б, Б2 - 11/100 доли; ФИО6 - жилое помещение №2 Литера Б, Б1, Б3 - 3/50 доли; ФИО7 - жилое помещение №2 Литера Б, Б1, Б3 - 3/50 доли; ФИО2 - жилое помещение №2 Литера Б, Б1, Б3 - 3/50 доли. При этом в одну из долей ФИО5, ФИО1, ФИО3 или ФИО22 входит доля ФИО8, т.к. расчет фактических долей производился исходя из фактического пользования домовладением общей площадью 304,2 кв.м., а юридические доли устанавливались исходя из площади дома 120 кв.м, не учитывая площади части пристроек Литера А6, А7, А8, A9, А10, А11 и отдельно стоящего жилого дома Литер Б, Б1, Б2. При этом в какую из пяти частей входит доля ФИО8 путем опроса сторон установить не представилось возможным, в связи с чем рассчитать фактическую долю ФИО8 не представляется возможным. Рассмотрев конструктивно-планировочное решение спорного дома и учитывая нормы СНиП, предъявляемые к жилым помещениям, санитарно-технические и противопожарные нормы, а также тот факт, что установленные доли совладельцев жилого дома устанавливались исходя из площади дома 120 кв.м. не учитывая площади пристроек Литера А6, А7, А8, А9, А10, А11 и отдельно стоящего жилого дома Литер Б, Б1, Б2., кроме того доли всех совладельцев жилого дома сконцентрированы в жилом доме Литер А, А1, А2, A3, А4, фактически же данное строение занимают ФИО4, ФИО5, ФИО1 Жилой дом Литер Б, Б1, Б2, Б3 также разделен на две части которые занимают ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 При этом в какую из пяти частей входит доля ФИО8 путем опроса сторон установить не представилось возможным. В связи с тем, что установить идеальные доли собственников жилого дома в результате произведенной реконструкции и перепланировки, в связи с возведением жилых пристроек Лит.А3, А4, А6, А8, А10, A11 установить не представляется возможным, т.к. изначально доли жилого дома были установлены без учета указанных строений, а также строений Литер Б, Б1, Б2, БЗ, которые находятся в совместном пользовании ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, то произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями не представляется возможным. Произведя анализ технической документации, учитывая фактическое пользования сторонами частей жилого дома, эксперт приходит к выводу, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования на пять частей, при котором:

- ФИО1 выделяется жилое помещение №1, состоящее из помещений: №1 Литера А7 площадью 5,5 кв.м., №2 Литера А7 площадью 7,8 кв.м., №3 Литера А2, площадью 16,1 кв.м., №4 Литера А2 площадью 9,3 кв.м., №5 Литера А1 площадью 15,2 кв.м., №6 Литера А1 площадью 5,3 кв.м., №7 Литера А1, площадью 2,0 кв.м.

Общая площадь выделяемой части составляет 61,2 кв.м., что соответствует - 1/5 доли;

- ФИО5 выделяется жилое помещение №2, состоящее из помещений: №1 Литера А9 площадью 15,5 кв.м., №2 Литера А площадью 11,9 кв.м., №3 Литера А площадью 13,1 кв.м., №4 Литера А площадью 6,4 кв.м., №5 Литера А площадью 0,8 кв.м., №6 Литера А площадью 4,9 кв.м., №7 Литера А2 площадью 12,9 кв.м.

Общая площадь выделяемой части составляет 65,5 кв.м., что соответствует 11/50 доли;

- ФИО4 выделяется жилое помещение №4, состоящее из помещений: №1 Литера А10 площадью 2,7 кв.м., №2 Литер А4 площадью 11,1 кв.м., №3 Литер А4 площадью 23,0 кв.м., №4 Литер A3 площадью 13,5 кв.м., №5 Литер А4 площадью 1,3 кв.м., №6 Литер А8 площадью 4,4 кв.м., №7 Литер А6 площадью 9,4 кв.м., №8 Литер A11 площадью 22,9 кв.м. - общей площадью 88,3 кв.м., что соответствует - 29/100 доли;

- ФИО3 выделяется жилое помещение №1 Литера Б, Б2 состоящее из помещений: №1 Литера Б площадью 8,0 кв.м., №2 Литера Б площадью 13,1 кв.м., №3 Литера Б2 площадью 13,5 кв.м.

Общая площадь выделяемой части составляет 34,6 кв.м., что соответствует 11/100 доли;

- ФИО6, ФИО7, ФИО2 выделяется жилое помещение №2 Литера Б, Б1, Б3, состоящее из помещение: №1 Литера Б3 площадью 6,6 кв.м., №2 Литера Б3 площадью 4,5 кв.м., №3 Литера Б площадью 13,1 кв.м., №4 Литера Б площадью 8,0 кв.м., №5 Литера Б1 площадью 9,4 кв.м., №6 Литера Б1 площадью 13,0 кв.м.

Общая площадь выделяемой части составляет 54,6 кв.м., что соответствует 3/50 доли. При этом в какую из пяти частей входит доля ФИО8 путем опроса сторон установить не представилось возможным. При этом исходя из того, что выделяемые части домовладения являются полностью обособленными, каждая имеет отдельный вход, индивидуальную систему отопления, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, то какого либо переоборудования данного жилого помещения производить нет необходимости. Схема раздела жилого дома представлена в приложении №1. Раздел дома по варианту, предложенному истцом, а именно в просительной части искового заявления, при котором ФИО4 выделяется жилое помещение №4, состоящее из помещений: №1 Литера А10 площадью 2,7 кв.м., №2 Литер А4 площадью 11,1 кв.м., №3 Литер А4 площадью 23,0 кв.м., №4 Литер A3 площадью 13,5 кв.м., №5 Литер А4 площадью 1,3 кв.м., №6 Литер А8 площадью 4,4 кв.м., №7 Литер А6 площадью 9,4 кв.м., №8 Литер A11 площадью 22,9 кв.м. - общей площадью 88,3 кв.м. технически возможно, фактически данная часть домовладения обособлена, имеет отдельный вход с прилегающей улицы, имеет обособленное подключение инженерных коммуникаций, индивидуальную систему отопления и выделяемая часть домовладения соответствует - 29/100 доли от общей площади жилого дома площадью 304,2 кв.м., что не соответствует доле в праве общей долевой собственности 38/400. Схема выдела части жилого дома во владение ФИО4 представлена в приложении №2. В связи с тем, что раздел жилого дома возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также тот факт, что доли собственников определялись исходя из площади жилого дома в 120 кв.м., не учитывая площади жилых пристроек Литер А6, А7, А8, А9, А10 и А11 и жилого дома Литер Б, Б1, Б2, Б3 общая площадь которых составляет 184,2 кв.м, а уменьшение долей в праве собственности на жилой дом не сказывается на площади, находящейся в пользовании, то решить данный вопрос (если раздел жилого дома невозможен в соответствии с идеальными долями или с минимальным отступлением от них, то определить размер денежной компенсации ответчикам, чьи доли невозможно выделить, либо чьи доли уменьшатся, исходя из установленной рыночной стоимости жилого дома) не представляется возможным (т. 1 л.д. 133-200).

Из объяснений судебного эксперта ФИО14 следует, что он подтверждает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, жилой дом изолирован на несколько частей, каждой частью пользуются определенные люди, установить в какое помещение входит доля ФИО8 невозможно (т. 2 л.д. 7, 10-11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от 11.05.2022, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части сохранения спорного домовладения в реконструированном виде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части изменения идеальных долей, выделе доли и прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, суд пришел к выводу, что соглашение между спорящими сторонами об изменении долей не достигнуто, зарегистрированное право ответчика ФИО8 не имеет реального выражения в каком-либо помещении спорного домовладения (его части). При этом, в какую часть домовладения входит доля ФИО8, установить не представилось возможным; стороны относительно данного обстоятельства объяснений дать не могут. Изменение идеальных долей сторон и приведение их в соответствие со сложившимся порядком пользования жилым домом, то есть без учета доли ФИО8 невозможно и будет противоречить требованиям действующего законодательства, поскольку в таком случае произойдет изменение объема прав ФИО8 помимо её воли. Суд критически оценивает доводы истца о возможности реального выдела только его доли, поскольку не имеется каких-либо достоверных и допустимых доказательств, дающих основание полагать, что доля ФИО8 не может иметь реального выражения в части домовладения, находящейся в пользовании ФИО4

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, в какую часть домовладения может входить доля, принадлежащая ФИО8, судом апелляционной инстанции из АО «Воронежоблтехинвентаризация» истребовано инвентарное дело в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.12.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли с учетом приобщенного к материалам настоящего гражданского дела инвентарного дела в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить, в какую из частей домовладения (в какие Литеры) входит доля (19/400) ФИО8, ранее принадлежащая правопредшественнику ФИО15?

2. Если возможно, то с учетом ответа на первый вопрос, уточнить выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовая группа» № от 11.05.2022, на вопросы под номерами 2, 3, 4 и 5?

3. Возможно ли выделить долю ФИО8, исходя из общей площади домовладения, равной 120 кв.м.? (т. 2 л.д. 76-77, 78-84).

Согласно выдам дополнительного заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от 15.01.2023:

1. С учетом приобщенного к материалам гражданского дела инвентарного дела в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля (19/400) ФИО8, ранее принадлежащая правопредшественнику ФИО15 входит в часть жилого дома Литер Б, Б1, Б2 (жилое помещение №1) на данный момент находящийся в пользовании ФИО3

Решение второго вопроса из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от 11.05.2022:

2. Фактические доли собственников жилого дома изменятся следующим образом:

ФИО4 – жилое помещение № 4 Литера А, А3, А4, А6, А8, А10, А11 – 29/100 доли;

ФИО5 – жилое помещение № 2 Литера А, А9 – 11/50 доли;

ФИО1 – жилое помещение № 1 Литера А1, А2, А7 – 1/5 доля;

ФИО3 – жилое помещение № 1 Литера Б, Б2 – 9/100 доли;

ФИО8 – жилое помещение № 1 Литера Б, Б2 – 2/100 доли;

ФИО6 – жилое помещение № 2 Литера Б, Б1, Б3 – 3/50 доли;

ФИО7 – жилое помещение № 2 Литера Б, Б1, Б3 – 3/50 доли;

ФИО2 – жилое помещение № 2 Литера Б, Б1, Б3 – 3/50 доли.

3. Решение третьего вопроса из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от 11.05.2022:

Рассмотрев конструктивно-планировочное решение спорного дома и учитывая нормы СНиП, предъявляемые к жилым помещениям, санитарно-технические и противопожарные нормы, а также тот факт, что установленные доли совладельцев жилого дома устанавливались исходя из площади дома 120 кв.м. не учитывая площади пристроек Литера А6, А7, А8, А9, А10, А11 и отдельно стоящего жилого дома Литер Б, Б1, Б2., кроме того доли всех совладельцев жилого дома сконцентрированы в жилом доме Литер А, А1, А2, A3, А4, фактически же данное строение занимают ФИО4, ФИО5, ФИО1

Жилой дом Литер Б, Б1, Б2, Б3 также разделен на две части которые занимают ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и доля ФИО8, входящая в часть, находящуюся в пользовании ФИО3

Произведя анализ технической документации, учитывая фактическое пользования сторонами частей жилого дома, эксперт приходит к выводу, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования на пять частей, при котором:

- ФИО1 выделяется жилое помещение №1, состоящее из помещений: №1 Литера А7 площадью 5,5 кв.м., №2 Литера А7 площадью 7,8 кв.м., №3 Литера А2, площадью 16,1 кв.м., №4 Литера А2 площадью 9,3 кв.м., №5 Литера А1 площадью 15,2 кв.м., №6 Литера А1 площадью 5,3 кв.м., №7 Литера А1, площадью 2,0 кв.м.

Общая площадь выделяемой части составляет 61,2 кв.м., что соответствует - 1/5 доли;

- ФИО5 выделяется жилое помещение №2, состоящее из помещений: №1 Литера А9 площадью 15,5 кв.м., №2 Литера А площадью 11,9 кв.м., №3 Литера А площадью 13,1 кв.м., №4 Литера А площадью 6,4 кв.м., №5 Литера А площадью 0,8 кв.м., №6 Литера А площадью 4,9 кв.м., №7 Литера А2 площадью 12,9 кв.м.

Общая площадь выделяемой части составляет 65,5 кв.м., что соответствует 11/50 доли;

- ФИО4 выделяется жилое помещение №4, состоящее из помещений: №1 Литера А10 площадью 2,7 кв.м., №2 Литер А4 площадью 11,1 кв.м., №3 Литер А4 площадью 23,0 кв.м., №4 Литер A3 площадью 13,5 кв.м., №5 Литер А4 площадью 1,3 кв.м., №6 Литер А8 площадью 4,4 кв.м., №7 Литер А6 площадью 9,4 кв.м., №8 Литер A11 площадью 22,9 кв.м. - общей площадью 88,3 кв.м., что соответствует - 29/100 доли;

- ФИО3 и ФИО8 выделяется жилое помещение №1 Литера Б, Б2 состоящее из помещений: №1 Литера Б площадью 8,0 кв.м., №2 Литера Б площадью 13,1 кв.м., №3 Литера Б2 площадью 13,5 кв.м.

Общая площадь выделяемой части составляет 34,6 кв.м., что соответствует 11/100 доли.

Далее рассчитывается доля каждого из собственников:

247/1000 – доля ФИО3

19/400 - доля ФИО8

Приводим доли к общему знаменателю:

494/2000 – доля ФИО3

95/2000 – доля ФИО8

495+95 = 590/2000 сумма долей собственников

495/590 = 0,84 доля ФИО3 от общей доли части домовладения;

95/590 = 0,16 доля ФИО8 от общей части домовладения

В долевом выражении будет составлять:

11/100*0,84 = 9/100 доля ФИО3 от общей площади домовладения 304,2 кв.м.

11/100*0,16 = 2/100 доля ФИО8 от общей площади домовладения 304,2 кв.м.

доля ФИО3 от площади части № 1 жилого дома Литер Б, Б2 площадью 34,6 кв.м. составляет 34,6*0,84 = 29 кв.м., что составляет 21/25 доли;

доля ФИО8 от площади части № 1 жилого дома Литер Б, Б2 площадью 34,6 кв.м. составляет 34,6*0,16 = 5,5 кв.м., что составляет 4/25 доли.

- ФИО6, ФИО7, ФИО2 выделяется жилое помещение №2 Литера Б, Б1, Б3, состоящее из помещение: №1 Литера Б3 площадью 6,6 кв.м., №2 Литера Б3 площадью 4,5 кв.м., №3 Литера Б площадью 13,1 кв.м., №4 Литера Б площадью 8,0 кв.м., №5 Литера Б1 площадью 9,4 кв.м., № ФИО201 площадью 13,0 кв.м.

Общая площадь выделяемой части составляет 54,6 кв.м., что соответствует 3/50 доли;

При этом, исходя из того, что выделяемые части домовладения являются полностью обособленными, каждая имеет отдельный вход, индивидуальную систему отопления, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, то какого либо переоборудования данного жилого помещения производить нет необходимости.

Схема раздела жилого дома представлена в приложении №1.

Решение четвертого вопроса из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от 11.05.2022:

4. Раздел дома по варианту, предложенному истцом, а именно в просительной части искового заявления, при котором ФИО4 выделяется жилое помещение №4, состоящее из помещений: №1 Литера А10 площадью 2,7 кв.м., №2 Литер А4 площадью 11,1 кв.м., №3 Литер А4 площадью 23,0 кв.м., №4 Литер A3 площадью 13,5 кв.м., №5 Литер А4 площадью 1,3 кв.м., №6 Литер А8 площадью 4,4 кв.м., №7 Литер А6 площадью 9,4 кв.м., №8 Литер A11 площадью 22,9 кв.м. - общей площадью 88,3 кв.м. технически возможно, фактически данная часть домовладения обособлена, имеет отдельный вход с прилегающей улицы, имеет обособленное подключение инженерных коммуникаций, индивидуальную систему отопления и выделяемая часть домовладения соответствует - 29/100 доли от общей площади жилого дома площадью 304,2 кв.м., что не соответствует доле в праве общей долевой собственности 38/400.

Схема выдела части жилого дома во владение ФИО4 представлена в приложении №2.

Решение пятого вопроса из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от 11.05.2022:

5. В связи с тем, что раздел жилого дома возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования, раздел жилого дома в идеальных долях невозможен по причинам, изложенным в исследовании, а также тот факт, что доли собственников определялись исходя из площади жилого дома в 120 кв.м., при этом в правоустанавливающих документах с 1973 года жилой дом Литер А имел общую жилую площадь 53,3 кв.м.

С 1989 года общая площадь жилого дома Литер А составляла 134 кв.м., жилая площадь составляла 101,4 кв.м.

С 2007 года общая площадь дома Лит. А, А1, А2, А5, А7, А9 составляла 149,5 кв.м.

С 04.08.2009 в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданной нотариусом ФИО16, общая площадь дома составляла 120 кв.м. на основании справки филиала ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Ленинского района города Воронежа за №.

При этом в инвентарном деле представлена данная справка № от 03.06.2009 и в ней площадь дома Литер А, А1, А2, А5, А7, А9 указана 196,8 кв.м., площадь дома Литер Б, Б1, Б2, Б3 указана 89,2 кв.м.

Общая площадь домовладения указана 286,0 кв.м., из них жилая 172 кв.м.

Соответственно в сведениях Росреестра имеется ошибка в площади жилого дома 120,0 кв.м., так как исходя их архивных данных инвентарного дела (в том числе, правоустанавливающих документов) площади жилого дома в 120,0 кв.м. нигде не усматривается.

Исходя из изложенного установлено, что в сведениях о площади жилого дома имеются разногласия, отсутствуют точные сведения от какой площади рассчитывались доли собственников (в решении Ленинского районного народного суда г. Воронежа от 09.04.1987 по делу № на основании которого за ФИО15 признано право собственности на 19/400 доли в домовладении № по <адрес> и перераспределены доли других собственников, не указаны литеры жилого дома и их площади), то соответственно определить размер денежной компенсации ответчикам, чьи доли невозможно выделит, либо чьи доли уменьшатся (доля ФИО8), исходя из установленной рыночной стоимости жилого дома, не представляется возможным.

Выдел доли ФИО8, исходя из общей площади домовладения равной 120 кв.м., невозможен, так как данная площадь в инвентарном деле нигде не фигурирует, неизвестно из каких помещений состоит указанная общая площадь, а также при решении второго вопроса установлено, что данная площадь в Росреестре зафиксирована ошибочно (т. 2 л.д. 100-127).

В дополнении от 28.02.2023 к заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № от 15.01.2023 эксперт указал, что фактические доли собственников жилого дома № по <адрес> в результате произведенной реконструкции и перепланировке, в связи с возведением жилых пристроек Лит. А3, А4, А6, А8, А10, А11 и при выделении части жилого дома ФИО4 изменятся следующим образом: ФИО5 жилое помещение №2 Литера А, А9 – 3/10 доли; ФИО1 жилое помещение №1 Литера А1, А2, А7 – 7/25 доли; ФИО3 жилое помещение №1 Литера Б, Б2 – 7/50 доли; ФИО8 жилое помещение №1 Литера Б, Б2 – 1/40 доли; ФИО6 жилое помещение № 2 Литера Б, Б1, Б3 – 2/25 доли; ФИО7 жилое помещение № 2 Литера Б, Б1, Б3 – 2/25 доли; ФИО2 жилое помещение № 2 Литера Б, Б1, Б3 – 2/25 доли (т. 2 л.д. 154-156).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО14 выводы, изложенные в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе и дополнении к ней, поддержал (т. 2 л.д. 153, 159-164).

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, градостроительных норм и правил в пределах земельного участка, на котором он находится, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, то есть реконструированный жилой дом может эксплуатироваться по своему назначению и может быть сохранен в перепланированном состоянии.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца и сохранить часть жилого дома в лит.А3, А4, А6, А8, А10, А11, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном виде.

Судебная коллегия также учитывает, что лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений относительно возможности сохранения используемой ФИО4 реконструированной части домовладения не заявлено.

Разрешая заявленные ФИО4 требования в части изменения идеальных долей в праве общей долевой собственности, выделе доли, прекращения права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом»).

Оценка технической возможности раздела жилого дома осуществляется по правилам статей 56, 57, 71, 79, 84, 86, 195, 198 ГПК РФ.

Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.

Принудительный раздел предполагает раздел вопреки воле одного из сособственников с прекращением права общей собственности на объект жилищных права. Отказ в реальном разделе общей собственности возможен в исключительных случаях - при отсутствии такой технической возможности или в случае, когда выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, стоимость переоборудования при реальном разделе правового значения не имеет. Причем степень обустройства жилого дома инженерно-техническим (сантехническим) оборудованием, планировка и назначение комнат определяются собственником по собственному усмотрению (статьи 209, 210, 213, 218, 246, 247, 252 - 254 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 41 вышеуказанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценив дополнительное заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от 15.01.2023, а также дополнение от 28.02.2023 к заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от 15.01.2023, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований и полагает возможным изменить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, определив ее равной 29/100 долей; выделить ФИО4 часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Литерах А, А3, А4, А6, А8, А10, А11; признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома площадью 88,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение №4 состоящее из следующих помещений: Лит. А10 площадью 2,7 кв.м., Лит. А4 площадью 11,1 кв.м., Лит. А4 площадью 23,0 кв.м., Лит. А3 площадью 13,5 кв.м., Лит. А4 площадью 1,3 кв.м., Лит. А8 площадью 4,4 кв.м., Лит. А6 площадью 9,4 кв.м., лит. А11 площадью 22,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный адресу: <адрес>.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С учетом выдела части жилого дома в пользу ФИО4 и прекращении его права долевой собственности на жилой дом, расположенный адресу: <адрес>, а также с учетом результатов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении долей остальных участников общей долевой собственности следующим образом: доля ФИО5 в праве общей долевой собственности - 3/10 доли (жилое помещение №2 Лит. А, Лит. А9); доля Столповских В.П. в праве общей долевой собственности - 7/25 доли (жилое помещение № 1, Лит. А1, Лит. А2, Лит. А7); доля ФИО6 в праве общей долевой собственности - 2/25 доли (жилое помещение №2 Лит. Б, Лит. Б1, Лит. Б3);

доля ФИО7 в праве общей долевой собственности - 2/25 доли (жилое помещение №2 Лит. Б, Лит. Б1, Лит. Б3); доля ФИО2 в праве общей долевой собственности - 2/25 доли (жилое помещение №2 Лит. Б, Лит. Б1, Лит. Б3); доля ФИО8 в праве общей долевой собственности - 1/40 доли (жилое помещение № 1 Лит. Б, Лит. Б2); доля ФИО3 в праве общей долевой собственности - 7/50 доли (жилое помещение № 1 Лит. Б, Лит. Б2).

С учетом того обстоятельства, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2022 г. было постановлено с нарушением норм ГПК РФ (пункт 4 части 4 статьи 330), судебная коллегия полагает необходимым его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2022 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Сохранить часть жилого дома в лит.А3, А4, А6, А8, А10, А11, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном виде.

Изменить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, определив его долю равной 29/100 долей в праве общей долевой собственности.

Выделить ФИО4 часть жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Лит А, А3, А4, А6, А8, А10, А11.

Признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома площадью 88,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 4, состоящее из следующих помещений: Лит. А10 площадью 2,7 кв.м., Лит. А4 площадью 11,1 кв.м., Лит. А4 площадью 23,0 кв.м., Лит. А3 площадью 13,5 кв.м., Лит. А4 площадью 1,3 кв.м., Лит. А8 площадью 4,4 кв.м., Лит. А6 площадью 9,4 кв.м., лит. А11 площадью 22,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный адресу: <адрес>.

Оставить в общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 часть жилого дома с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, состоящий из помещений Лит. А, Лит. А9, Лит. А1, Лит. А2, Лит. А7, Лит. Б., Лит. Б1, Лит. Б2, Лит. Б3.

Изменить долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, определив ее равной 3/10 доли (жилое помещение №2 Лит. А, Лит. А9 в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Изменить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> определив ее равной 7/25 доли (жилое помещение № 1, Лит. А1, Лит. А2, Лит. А7 в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Изменить долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, определив ее равной 2/25 доли (жилое помещение №2 Лит. Б, Лит. Б1, Лит. Б3 в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Изменить долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, определив ее равной 2/25 доли (жилое помещение №2 Лит. Б, Лит. Б1, Лит. Б3 в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Изменить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, определив ее равной 2/25 доли (жилое помещение №2 Лит. Б, Лит. Б1, Лит. Б3 в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Изменить долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, определив ее равной 1/40 доли (жилое помещение № 1 Лит. Б, Лит. Б2 в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Изменить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, определив ее равной 7/50 доли (жилое помещение № 1 Лит. Б, Лит. Б2 в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2021-006253-96

Дело № 33-61/2023 (33-7626/2022)

Дело № 2-140/2022

Строка № 127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-140/2022 по иску ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2022 г.,

(судья Щербатых Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 в котором, с учетом уточнений, просил: сохранить в реконструированном, перепланированном состоянии жилой дом площадью 215 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; изменить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 215 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: определить за ФИО4 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 215 кв.м, расположенный адресу: <адрес>; выделить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 215 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома площадью 88,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из следующих комнат: тамбур Лит. А10 2,7 кв.м., коридор Лит. А4 11,1 кв.м., жилая комната Лит. А, А4 23,0 кв.м., жилая комната Лит. А3 13,5 кв.м., туалет Лит. А4 1,3 кв.м., ванная Лит. А8 4,4 кв.м., кухня Лит. А6 9,4 кв.м., жилая комната Лит. A11 жилая комната (мансарда) 22,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит 38/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 120 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Также собственниками вышеуказанного жилого дома являются: ФИО5 - 31/100 доля; ФИО1 - 31/100 доля; ФИО3 - 703/6000 доли, а также 19/3000 долей на которые право собственности в установленном порядке не оформлено; ФИО6 - 19/500 долей; ФИО7 - 19/500 долей; ФИО2 - 19/500 долей; ФИО8 - 19/400 долей. По своему архитектурно-планировочному решению жилой дом № по <адрес> состоит из трех отдельных изолированных помещений. В фактическом пользовании истца находится помещение № 4, состоящее из следующих комнат: тамбур Лит. А10 2,7 кв.м., коридор Лит. А4 11,1 кв.м., жилая комната Лит. А, А4 23,0 кв.м., жилая комната Лит. А.3 13,5 кв.м., туалет Лит. А4 1,3 кв.м., ванная Лит. А8 4,4 кв.м., кухня Лит. А6 9,4 кв.м., жилая комната Лит. A11, жилая комната (мансарда). Общая площадь занимаемого помещения составляет 88,3 кв.м. В 2020 году в целях улучшения жилищно-бытовых условий истец без разрешительной документации осуществил реконструкцию и перепланировку помещения 4, которая заключается в переносе стен, объединении комнат, а также возведении мансарды. Общая площадь помещения 4 после реконструкции составила 88,3 кв.м., а общая площадь жилого дома увеличилась до 215 кв.м., что подтверждается технически паспортом от 22 января 2021 г. Согласно заключению эксперта № от 25.01.2021, подготовленному ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» следует, что вышеуказанное жилое помещение соответствует условиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания права собственности. В январе 2021 года истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании строительства, однако заявление было возвращено без рассмотрения с указанием на то, что уведомление о планируемой реконструкции не направлялось и разрешение на реконструкцию не выдавалось. Доля, принадлежащая ответчику ФИО8, входит в одну из долей ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ответчиков ФИО22 (т. 1 л.д. 10-13, 208-211).

Определением районного суда от 03.02.2022, вынесенным в протокольной форме, в связи с приобретением истцом доли ФИО3, произведена замена стороны, и ответчик ФИО3 исключен из состава лиц, участвующих в деле (т. 1 л.д. 113).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.06.2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, сохранена часть жилого дома в лит.А3, А4, А6, А8, А10, А11, расположенного по адресу <адрес> реконструированном, перепланированном виде. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 было отказано. С ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взыскано 40 000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы (т. 2 л.д. 12, 13-17).

В апелляционной жалобе ФИО4 просил решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО4 в период с 2020 по 2021 произведена перепланировка и реконструкция помещения № 4 по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании истца, заключающаяся в переноске стен, объединении комнат, утеплении тамбура, а также возведении мансарды. После произведенной реконструкции и перепланировки площадь помещения составила 88,3 кв.м. Считает, что препятствия в выделе ФИО4 принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 215 кв.м. отсутствуют. Просит учесть, что между участниками долевой собственности отсутствует спор о порядке пользования жилым домом, каждый из собственников претендует только на фактически занимаемую часть жилого дома. Возражений со стороны участников долевой собственности относительно заявленных исковых требований не поступало. Суд, принимая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, в обжалуемом решении критически отнесся к выводам эксперта об изменении долей и выделе доли. Выражает несогласие с выводом суда, что выдел доли ФИО4 повлечет невозможность участника долевой собственности ФИО8 претендовать на выдел доли пропорционально размеру ее части (т. 2 л.д. 24, 35-37, 38-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО18 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат ФИО17 не возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Доли сторон в праве собственности на земельный участок были распределены и зарегистрированы в ЕГРН следующим образом: ФИО4 – 38/400; ФИО5 – 31/100; ФИО1 – 31/100; ФИО3 - 703/6000 (т. 1 л.д. 14-16, 87-97, 109-112).

Доля ответчика ФИО3 возникла в результате наследования после смерти ФИО13 в размере 2/3 от наследственного имущества, состоявшего из 19/1000 долей жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>; на 1/3 доли наследства после смерти ФИО13 свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Доля индивидуального жилого дома принадлежит наследодателю на основании решения Ленинского районного народного суда г. Воронежа от 09.04.1987 (№) (т. 1 л.д. 99-100, 212-240).

За ответчиком ФИО8, являющейся гражданкой Украины, зарегистрировано право на 19/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 05.08.2021 (т. 1 л.д. 14-16).

Правообладателями спорного жилого дома также значатся ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2 по 19/500 доли каждый.

Из технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на 22.01.2021 следует, что жилой дом № по <адрес> состоит из трех отдельных изолированных помещений общей площадью 215 кв.м., в том числе, помещение № 1 площадью 61,2 кв.м., помещение № 2 общей площадью 65,5 кв.м., помещение № 3 общей площадью 88,3 кв.м.

Из объяснений сторон следует, что фактически в пользовании ФИО4 находится помещение № 4, состоящее из следующих комнат: тамбур Лит. А10 2,7 кв.м., коридор Лит. А4 11,1 кв.м., жилая комната Лит. А, А4 23,0 кв.м., жилая комната Лит. А.3 13,5 кв.м., туалет Лит. А4 1,3 кв.м., ванная Лит. А8 4,4 кв.м., кухня Лит. А6 9,4 кв.м., жилая комната Лит. A11, жилая комната (мансарда). Общая площадь занимаемого помещения составляет 88,3 кв.м. (т. 1 л.д. 17-27).

При этом разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), на ввод в эксплуатацию частей жилого дома в лит.А3, А4, А6, А8, А10, А11 не представлено.

Сообщением администрации городского округа город Воронеж от 08.02.2021 истцу возвращено уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом: лит.А3, А4, А6, А8, А10, А11», расположенный по адресу: <адрес>, ввиду того, что уведомление о планируемой реконструкции не направлялось и разрешение на реконструкцию не выдавалось (т. 1 л.д. 42).

Согласно представленному по инициативе истца заключению ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» № от 25.01.2021, жилой дом № по <адрес> с учетом лит.А3, А4, А6, А8, А10, А11 в целом соответствует нормативным документам, не создает угрозы жизни или здоровью граждан (т. 1 л.д.28-41).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.03.2022 по ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 124-125) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от 11.05.2022 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям: СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», «Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области». Конструктивные элементы жилого дома Литер A3, А4, А6, А8, А10, A11, расположенного по адресу <адрес>, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью гражданам. Сохранение и эксплуатация жилого дома Литер A3, А4, А6, А8, А10, A11, расположенного по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактические доли собственников жилого дома изменятся следующим образом: ФИО4 - жилое помещение №4 Литера А, A3, А4, А6, А8, А10, А11 - 29/100 доли; ФИО5 - жилое помещение №2 Литера А, А9 - 11/50 доли; ФИО1 - жилое помещение №1 Литера А1, А2, А7 - 1/5 доля; ФИО3 - жилое помещение №1 Литера Б, Б2 - 11/100 доли; ФИО6 - жилое помещение №2 Литера Б, Б1, Б3 - 3/50 доли; ФИО7 - жилое помещение №2 Литера Б, Б1, Б3 - 3/50 доли; ФИО2 - жилое помещение №2 Литера Б, Б1, Б3 - 3/50 доли. При этом в одну из долей ФИО5, ФИО1, ФИО3 или ФИО22 входит доля ФИО8, т.к. расчет фактических долей производился исходя из фактического пользования домовладением общей площадью 304,2 кв.м., а юридические доли устанавливались исходя из площади дома 120 кв.м, не учитывая площади части пристроек Литера А6, А7, А8, A9, А10, А11 и отдельно стоящего жилого дома Литер Б, Б1, Б2. При этом в какую из пяти частей входит доля ФИО8 путем опроса сторон установить не представилось возможным, в связи с чем рассчитать фактическую долю ФИО8 не представляется возможным. Рассмотрев конструктивно-планировочное решение спорного дома и учитывая нормы СНиП, предъявляемые к жилым помещениям, санитарно-технические и противопожарные нормы, а также тот факт, что установленные доли совладельцев жилого дома устанавливались исходя из площади дома 120 кв.м. не учитывая площади пристроек Литера А6, А7, А8, А9, А10, А11 и отдельно стоящего жилого дома Литер Б, Б1, Б2., кроме того доли всех совладельцев жилого дома сконцентрированы в жилом доме Литер А, А1, А2, A3, А4, фактически же данное строение занимают ФИО4, ФИО5, ФИО1 Жилой дом Литер Б, Б1, Б2, Б3 также разделен на две части которые занимают ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 При этом в какую из пяти частей входит доля ФИО8 путем опроса сторон установить не представилось возможным. В связи с тем, что установить идеальные доли собственников жилого дома в результате произведенной реконструкции и перепланировки, в связи с возведением жилых пристроек Лит.А3, А4, А6, А8, А10, A11 установить не представляется возможным, т.к. изначально доли жилого дома были установлены без учета указанных строений, а также строений Литер Б, Б1, Б2, БЗ, которые находятся в совместном пользовании ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, то произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями не представляется возможным. Произведя анализ технической документации, учитывая фактическое пользования сторонами частей жилого дома, эксперт приходит к выводу, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования на пять частей, при котором:

- ФИО1 выделяется жилое помещение №1, состоящее из помещений: №1 Литера А7 площадью 5,5 кв.м., №2 Литера А7 площадью 7,8 кв.м., №3 Литера А2, площадью 16,1 кв.м., №4 Литера А2 площадью 9,3 кв.м., №5 Литера А1 площадью 15,2 кв.м., №6 Литера А1 площадью 5,3 кв.м., №7 Литера А1, площадью 2,0 кв.м.

Общая площадь выделяемой части составляет 61,2 кв.м., что соответствует - 1/5 доли;

- ФИО5 выделяется жилое помещение №2, состоящее из помещений: №1 Литера А9 площадью 15,5 кв.м., №2 Литера А площадью 11,9 кв.м., №3 Литера А площадью 13,1 кв.м., №4 Литера А площадью 6,4 кв.м., №5 Литера А площадью 0,8 кв.м., №6 Литера А площадью 4,9 кв.м., №7 Литера А2 площадью 12,9 кв.м.

Общая площадь выделяемой части составляет 65,5 кв.м., что соответствует 11/50 доли;

- ФИО4 выделяется жилое помещение №4, состоящее из помещений: №1 Литера А10 площадью 2,7 кв.м., №2 Литер А4 площадью 11,1 кв.м., №3 Литер А4 площадью 23,0 кв.м., №4 Литер A3 площадью 13,5 кв.м., №5 Литер А4 площадью 1,3 кв.м., №6 Литер А8 площадью 4,4 кв.м., №7 Литер А6 площадью 9,4 кв.м., №8 Литер A11 площадью 22,9 кв.м. - общей площадью 88,3 кв.м., что соответствует - 29/100 доли;

- ФИО3 выделяется жилое помещение №1 Литера Б, Б2 состоящее из помещений: №1 Литера Б площадью 8,0 кв.м., №2 Литера Б площадью 13,1 кв.м., №3 Литера Б2 площадью 13,5 кв.м.

Общая площадь выделяемой части составляет 34,6 кв.м., что соответствует 11/100 доли;

- ФИО6, ФИО7, ФИО2 выделяется жилое помещение №2 Литера Б, Б1, Б3, состоящее из помещение: №1 Литера Б3 площадью 6,6 кв.м., №2 Литера Б3 площадью 4,5 кв.м., №3 Литера Б площадью 13,1 кв.м., №4 Литера Б площадью 8,0 кв.м., №5 Литера Б1 площадью 9,4 кв.м., №6 Литера Б1 площадью 13,0 кв.м.

Общая площадь выделяемой части составляет 54,6 кв.м., что соответствует 3/50 доли. При этом в какую из пяти частей входит доля ФИО8 путем опроса сторон установить не представилось возможным. При этом исходя из того, что выделяемые части домовладения являются полностью обособленными, каждая имеет отдельный вход, индивидуальную систему отопления, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, то какого либо переоборудования данного жилого помещения производить нет необходимости. Схема раздела жилого дома представлена в приложении №1. Раздел дома по варианту, предложенному истцом, а именно в просительной части искового заявления, при котором ФИО4 выделяется жилое помещение №4, состоящее из помещений: №1 Литера А10 площадью 2,7 кв.м., №2 Литер А4 площадью 11,1 кв.м., №3 Литер А4 площадью 23,0 кв.м., №4 Литер A3 площадью 13,5 кв.м., №5 Литер А4 площадью 1,3 кв.м., №6 Литер А8 площадью 4,4 кв.м., №7 Литер А6 площадью 9,4 кв.м., №8 Литер A11 площадью 22,9 кв.м. - общей площадью 88,3 кв.м. технически возможно, фактически данная часть домовладения обособлена, имеет отдельный вход с прилегающей улицы, имеет обособленное подключение инженерных коммуникаций, индивидуальную систему отопления и выделяемая часть домовладения соответствует - 29/100 доли от общей площади жилого дома площадью 304,2 кв.м., что не соответствует доле в праве общей долевой собственности 38/400. Схема выдела части жилого дома во владение ФИО4 представлена в приложении №2. В связи с тем, что раздел жилого дома возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также тот факт, что доли собственников определялись исходя из площади жилого дома в 120 кв.м., не учитывая площади жилых пристроек Литер А6, А7, А8, А9, А10 и А11 и жилого дома Литер Б, Б1, Б2, Б3 общая площадь которых составляет 184,2 кв.м, а уменьшение долей в праве собственности на жилой дом не сказывается на площади, находящейся в пользовании, то решить данный вопрос (если раздел жилого дома невозможен в соответствии с идеальными долями или с минимальным отступлением от них, то определить размер денежной компенсации ответчикам, чьи доли невозможно выделить, либо чьи доли уменьшатся, исходя из установленной рыночной стоимости жилого дома) не представляется возможным (т. 1 л.д. 133-200).

Из объяснений судебного эксперта ФИО14 следует, что он подтверждает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, жилой дом изолирован на несколько частей, каждой частью пользуются определенные люди, установить в какое помещение входит доля ФИО8 невозможно (т. 2 л.д. 7, 10-11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от 11.05.2022, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части сохранения спорного домовладения в реконструированном виде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части изменения идеальных долей, выделе доли и прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, суд пришел к выводу, что соглашение между спорящими сторонами об изменении долей не достигнуто, зарегистрированное право ответчика ФИО8 не имеет реального выражения в каком-либо помещении спорного домовладения (его части). При этом, в какую часть домовладения входит доля ФИО8, установить не представилось возможным; стороны относительно данного обстоятельства объяснений дать не могут. Изменение идеальных долей сторон и приведение их в соответствие со сложившимся порядком пользования жилым домом, то есть без учета доли ФИО8 невозможно и будет противоречить требованиям действующего законодательства, поскольку в таком случае произойдет изменение объема прав ФИО8 помимо её воли. Суд критически оценивает доводы истца о возможности реального выдела только его доли, поскольку не имеется каких-либо достоверных и допустимых доказательств, дающих основание полагать, что доля ФИО8 не может иметь реального выражения в части домовладения, находящейся в пользовании ФИО4

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, в какую часть домовладения может входить доля, принадлежащая ФИО8, судом апелляционной инстанции из АО «Воронежоблтехинвентаризация» истребовано инвентарное дело в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.12.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли с учетом приобщенного к материалам настоящего гражданского дела инвентарного дела в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить, в какую из частей домовладения (в какие Литеры) входит доля (19/400) ФИО8, ранее принадлежащая правопредшественнику ФИО15?

2. Если возможно, то с учетом ответа на первый вопрос, уточнить выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовая группа» № от 11.05.2022, на вопросы под номерами 2, 3, 4 и 5?

3. Возможно ли выделить долю ФИО8, исходя из общей площади домовладения, равной 120 кв.м.? (т. 2 л.д. 76-77, 78-84).

Согласно выдам дополнительного заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от 15.01.2023:

1. С учетом приобщенного к материалам гражданского дела инвентарного дела в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля (19/400) ФИО8, ранее принадлежащая правопредшественнику ФИО15 входит в часть жилого дома Литер Б, Б1, Б2 (жилое помещение №1) на данный момент находящийся в пользовании ФИО3

Решение второго вопроса из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от 11.05.2022:

2. Фактические доли собственников жилого дома изменятся следующим образом:

ФИО4 – жилое помещение № 4 Литера А, А3, А4, А6, А8, А10, А11 – 29/100 доли;

ФИО5 – жилое помещение № 2 Литера А, А9 – 11/50 доли;

ФИО1 – жилое помещение № 1 Литера А1, А2, А7 – 1/5 доля;

ФИО3 – жилое помещение № 1 Литера Б, Б2 – 9/100 доли;

ФИО8 – жилое помещение № 1 Литера Б, Б2 – 2/100 доли;

ФИО6 – жилое помещение № 2 Литера Б, Б1, Б3 – 3/50 доли;

ФИО7 – жилое помещение № 2 Литера Б, Б1, Б3 – 3/50 доли;

ФИО2 – жилое помещение № 2 Литера Б, Б1, Б3 – 3/50 доли.

3. Решение третьего вопроса из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от 11.05.2022:

Рассмотрев конструктивно-планировочное решение спорного дома и учитывая нормы СНиП, предъявляемые к жилым помещениям, санитарно-технические и противопожарные нормы, а также тот факт, что установленные доли совладельцев жилого дома устанавливались исходя из площади дома 120 кв.м. не учитывая площади пристроек Литера А6, А7, А8, А9, А10, А11 и отдельно стоящего жилого дома Литер Б, Б1, Б2., кроме того доли всех совладельцев жилого дома сконцентрированы в жилом доме Литер А, А1, А2, A3, А4, фактически же данное строение занимают ФИО4, ФИО5, ФИО1

Жилой дом Литер Б, Б1, Б2, Б3 также разделен на две части которые занимают ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и доля ФИО8, входящая в часть, находящуюся в пользовании ФИО3

Произведя анализ технической документации, учитывая фактическое пользования сторонами частей жилого дома, эксперт приходит к выводу, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования на пять частей, при котором:

- ФИО1 выделяется жилое помещение №1, состоящее из помещений: №1 Литера А7 площадью 5,5 кв.м., №2 Литера А7 площадью 7,8 кв.м., №3 Литера А2, площадью 16,1 кв.м., №4 Литера А2 площадью 9,3 кв.м., №5 Литера А1 площадью 15,2 кв.м., №6 Литера А1 площадью 5,3 кв.м., №7 Литера А1, площадью 2,0 кв.м.

Общая площадь выделяемой части составляет 61,2 кв.м., что соответствует - 1/5 доли;

- ФИО5 выделяется жилое помещение №2, состоящее из помещений: №1 Литера А9 площадью 15,5 кв.м., №2 Литера А площадью 11,9 кв.м., №3 Литера А площадью 13,1 кв.м., №4 Литера А площадью 6,4 кв.м., №5 Литера А площадью 0,8 кв.м., №6 Литера А площадью 4,9 кв.м., №7 Литера А2 площадью 12,9 кв.м.

Общая площадь выделяемой части составляет 65,5 кв.м., что соответствует 11/50 доли;

- ФИО4 выделяется жилое помещение №4, состоящее из помещений: №1 Литера А10 площадью 2,7 кв.м., №2 Литер А4 площадью 11,1 кв.м., №3 Литер А4 площадью 23,0 кв.м., №4 Литер A3 площадью 13,5 кв.м., №5 Литер А4 площадью 1,3 кв.м., №6 Литер А8 площадью 4,4 кв.м., №7 Литер А6 площадью 9,4 кв.м., №8 Литер A11 площадью 22,9 кв.м. - общей площадью 88,3 кв.м., что соответствует - 29/100 доли;

- ФИО3 и ФИО8 выделяется жилое помещение №1 Литера Б, Б2 состоящее из помещений: №1 Литера Б площадью 8,0 кв.м., №2 Литера Б площадью 13,1 кв.м., №3 Литера Б2 площадью 13,5 кв.м.

Общая площадь выделяемой части составляет 34,6 кв.м., что соответствует 11/100 доли.

Далее рассчитывается доля каждого из собственников:

247/1000 – доля ФИО3

19/400 - доля ФИО8

Приводим доли к общему знаменателю:

494/2000 – доля ФИО3

95/2000 – доля ФИО8

495+95 = 590/2000 сумма долей собственников

495/590 = 0,84 доля ФИО3 от общей доли части домовладения;

95/590 = 0,16 доля ФИО8 от общей части домовладения

В долевом выражении будет составлять:

11/100*0,84 = 9/100 доля ФИО3 от общей площади домовладения 304,2 кв.м.

11/100*0,16 = 2/100 доля ФИО8 от общей площади домовладения 304,2 кв.м.

доля ФИО3 от площади части № 1 жилого дома Литер Б, Б2 площадью 34,6 кв.м. составляет 34,6*0,84 = 29 кв.м., что составляет 21/25 доли;

доля ФИО8 от площади части № 1 жилого дома Литер Б, Б2 площадью 34,6 кв.м. составляет 34,6*0,16 = 5,5 кв.м., что составляет 4/25 доли.

- ФИО6, ФИО7, ФИО2 выделяется жилое помещение №2 Литера Б, Б1, Б3, состоящее из помещение: №1 Литера Б3 площадью 6,6 кв.м., №2 Литера Б3 площадью 4,5 кв.м., №3 Литера Б площадью 13,1 кв.м., №4 Литера Б площадью 8,0 кв.м., №5 Литера Б1 площадью 9,4 кв.м., № ФИО201 площадью 13,0 кв.м.

Общая площадь выделяемой части составляет 54,6 кв.м., что соответствует 3/50 доли;

При этом, исходя из того, что выделяемые части домовладения являются полностью обособленными, каждая имеет отдельный вход, индивидуальную систему отопления, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, то какого либо переоборудования данного жилого помещения производить нет необходимости.

Схема раздела жилого дома представлена в приложении №1.

Решение четвертого вопроса из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от 11.05.2022:

4. Раздел дома по варианту, предложенному истцом, а именно в просительной части искового заявления, при котором ФИО4 выделяется жилое помещение №4, состоящее из помещений: №1 Литера А10 площадью 2,7 кв.м., №2 Литер А4 площадью 11,1 кв.м., №3 Литер А4 площадью 23,0 кв.м., №4 Литер A3 площадью 13,5 кв.м., №5 Литер А4 площадью 1,3 кв.м., №6 Литер А8 площадью 4,4 кв.м., №7 Литер А6 площадью 9,4 кв.м., №8 Литер A11 площадью 22,9 кв.м. - общей площадью 88,3 кв.м. технически возможно, фактически данная часть домовладения обособлена, имеет отдельный вход с прилегающей улицы, имеет обособленное подключение инженерных коммуникаций, индивидуальную систему отопления и выделяемая часть домовладения соответствует - 29/100 доли от общей площади жилого дома площадью 304,2 кв.м., что не соответствует доле в праве общей долевой собственности 38/400.

Схема выдела части жилого дома во владение ФИО4 представлена в приложении №2.

Решение пятого вопроса из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от 11.05.2022:

5. В связи с тем, что раздел жилого дома возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования, раздел жилого дома в идеальных долях невозможен по причинам, изложенным в исследовании, а также тот факт, что доли собственников определялись исходя из площади жилого дома в 120 кв.м., при этом в правоустанавливающих документах с 1973 года жилой дом Литер А имел общую жилую площадь 53,3 кв.м.

С 1989 года общая площадь жилого дома Литер А составляла 134 кв.м., жилая площадь составляла 101,4 кв.м.

С 2007 года общая площадь дома Лит. А, А1, А2, А5, А7, А9 составляла 149,5 кв.м.

С 04.08.2009 в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданной нотариусом ФИО16, общая площадь дома составляла 120 кв.м. на основании справки филиала ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Ленинского района города Воронежа за №.

При этом в инвентарном деле представлена данная справка № от 03.06.2009 и в ней площадь дома Литер А, А1, А2, А5, А7, А9 указана 196,8 кв.м., площадь дома Литер Б, Б1, Б2, Б3 указана 89,2 кв.м.

Общая площадь домовладения указана 286,0 кв.м., из них жилая 172 кв.м.

Соответственно в сведениях Росреестра имеется ошибка в площади жилого дома 120,0 кв.м., так как исходя их архивных данных инвентарного дела (в том числе, правоустанавливающих документов) площади жилого дома в 120,0 кв.м. нигде не усматривается.

Исходя из изложенного установлено, что в сведениях о площади жилого дома имеются разногласия, отсутствуют точные сведения от какой площади рассчитывались доли собственников (в решении Ленинского районного народного суда г. Воронежа от 09.04.1987 по делу № на основании которого за ФИО15 признано право собственности на 19/400 доли в домовладении № по <адрес> и перераспределены доли других собственников, не указаны литеры жилого дома и их площади), то соответственно определить размер денежной компенсации ответчикам, чьи доли невозможно выделит, либо чьи доли уменьшатся (доля ФИО8), исходя из установленной рыночной стоимости жилого дома, не представляется возможным.

Выдел доли ФИО8, исходя из общей площади домовладения равной 120 кв.м., невозможен, так как данная площадь в инвентарном деле нигде не фигурирует, неизвестно из каких помещений состоит указанная общая площадь, а также при решении второго вопроса установлено, что данная площадь в Росреестре зафиксирована ошибочно (т. 2 л.д. 100-127).

В дополнении от 28.02.2023 к заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № от 15.01.2023 эксперт указал, что фактические доли собственников жилого дома № по <адрес> в результате произведенной реконструкции и перепланировке, в связи с возведением жилых пристроек Лит. А3, А4, А6, А8, А10, А11 и при выделении части жилого дома ФИО4 изменятся следующим образом: ФИО5 жилое помещение №2 Литера А, А9 – 3/10 доли; ФИО1 жилое помещение №1 Литера А1, А2, А7 – 7/25 доли; ФИО3 жилое помещение №1 Литера Б, Б2 – 7/50 доли; ФИО8 жилое помещение №1 Литера Б, Б2 – 1/40 доли; ФИО6 жилое помещение № 2 Литера Б, Б1, Б3 – 2/25 доли; ФИО7 жилое помещение № 2 Литера Б, Б1, Б3 – 2/25 доли; ФИО2 жилое помещение № 2 Литера Б, Б1, Б3 – 2/25 доли (т. 2 л.д. 154-156).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО14 выводы, изложенные в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе и дополнении к ней, поддержал (т. 2 л.д. 153, 159-164).

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, градостроительных норм и правил в пределах земельного участка, на котором он находится, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, то есть реконструированный жилой дом может эксплуатироваться по своему назначению и может быть сохранен в перепланированном состоянии.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца и сохранить часть жилого дома в лит.А3, А4, А6, А8, А10, А11, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном виде.

Судебная коллегия также учитывает, что лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений относительно возможности сохранения используемой ФИО4 реконструированной части домовладения не заявлено.

Разрешая заявленные ФИО4 требования в части изменения идеальных долей в праве общей долевой собственности, выделе доли, прекращения права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом»).

Оценка технической возможности раздела жилого дома осуществляется по правилам статей 56, 57, 71, 79, 84, 86, 195, 198 ГПК РФ.

Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.

Принудительный раздел предполагает раздел вопреки воле одного из сособственников с прекращением права общей собственности на объект жилищных права. Отказ в реальном разделе общей собственности возможен в исключительных случаях - при отсутствии такой технической возможности или в случае, когда выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, стоимость переоборудования при реальном разделе правового значения не имеет. Причем степень обустройства жилого дома инженерно-техническим (сантехническим) оборудованием, планировка и назначение комнат определяются собственником по собственному усмотрению (статьи 209, 210, 213, 218, 246, 247, 252 - 254 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 41 вышеуказанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценив дополнительное заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от 15.01.2023, а также дополнение от 28.02.2023 к заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от 15.01.2023, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований и полагает возможным изменить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, определив ее равной 29/100 долей; выделить ФИО4 часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Литерах А, А3, А4, А6, А8, А10, А11; признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома площадью 88,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение №4 состоящее из следующих помещений: Лит. А10 площадью 2,7 кв.м., Лит. А4 площадью 11,1 кв.м., Лит. А4 площадью 23,0 кв.м., Лит. А3 площадью 13,5 кв.м., Лит. А4 площадью 1,3 кв.м., Лит. А8 площадью 4,4 кв.м., Лит. А6 площадью 9,4 кв.м., лит. А11 площадью 22,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный адресу: <адрес>.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С учетом выдела части жилого дома в пользу ФИО4 и прекращении его права долевой собственности на жилой дом, расположенный адресу: <адрес>, а также с учетом результатов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении долей остальных участников общей долевой собственности следующим образом: доля ФИО5 в праве общей долевой собственности - 3/10 доли (жилое помещение №2 Лит. А, Лит. А9); доля Столповских В.П. в праве общей долевой собственности - 7/25 доли (жилое помещение № 1, Лит. А1, Лит. А2, Лит. А7); доля ФИО6 в праве общей долевой собственности - 2/25 доли (жилое помещение №2 Лит. Б, Лит. Б1, Лит. Б3);

доля ФИО7 в праве общей долевой собственности - 2/25 доли (жилое помещение №2 Лит. Б, Лит. Б1, Лит. Б3); доля ФИО2 в праве общей долевой собственности - 2/25 доли (жилое помещение №2 Лит. Б, Лит. Б1, Лит. Б3); доля ФИО8 в праве общей долевой собственности - 1/40 доли (жилое помещение № 1 Лит. Б, Лит. Б2); доля ФИО3 в праве общей долевой собственности - 7/50 доли (жилое помещение № 1 Лит. Б, Лит. Б2).

С учетом того обстоятельства, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2022 г. было постановлено с нарушением норм ГПК РФ (пункт 4 части 4 статьи 330), судебная коллегия полагает необходимым его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2022 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Сохранить часть жилого дома в лит.А3, А4, А6, А8, А10, А11, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном виде.

Изменить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, определив его долю равной 29/100 долей в праве общей долевой собственности.

Выделить ФИО4 часть жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Лит А, А3, А4, А6, А8, А10, А11.

Признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома площадью 88,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 4, состоящее из следующих помещений: Лит. А10 площадью 2,7 кв.м., Лит. А4 площадью 11,1 кв.м., Лит. А4 площадью 23,0 кв.м., Лит. А3 площадью 13,5 кв.м., Лит. А4 площадью 1,3 кв.м., Лит. А8 площадью 4,4 кв.м., Лит. А6 площадью 9,4 кв.м., лит. А11 площадью 22,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный адресу: <адрес>.

Оставить в общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 часть жилого дома с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, состоящий из помещений Лит. А, Лит. А9, Лит. А1, Лит. А2, Лит. А7, Лит. Б., Лит. Б1, Лит. Б2, Лит. Б3.

Изменить долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, определив ее равной 3/10 доли (жилое помещение №2 Лит. А, Лит. А9 в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Изменить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> определив ее равной 7/25 доли (жилое помещение № 1, Лит. А1, Лит. А2, Лит. А7 в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Изменить долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, определив ее равной 2/25 доли (жилое помещение №2 Лит. Б, Лит. Б1, Лит. Б3 в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Изменить долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, определив ее равной 2/25 доли (жилое помещение №2 Лит. Б, Лит. Б1, Лит. Б3 в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Изменить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, определив ее равной 2/25 доли (жилое помещение №2 Лит. Б, Лит. Б1, Лит. Б3 в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Изменить долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, определив ее равной 1/40 доли (жилое помещение № 1 Лит. Б, Лит. Б2 в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Изменить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, определив ее равной 7/50 доли (жилое помещение № 1 Лит. Б, Лит. Б2 в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-61/2023 (33-7626/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Саратов Павел Николаевич
Ответчики
Столповских Владимир Павлович
Администрация городского округа город Воронеж
Шушерова Ирина Викторовна
Шалимова Надежда Николаевна
Шушерова Виктория Викторовна
Шушерова Полина Владимировна
Коренькова Валентина Павловна
Другие
Глушаков Владимир Сергеевич
Гасанов Эмиль Идрисович
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
24.10.2022Передача дела судье
17.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Судебное заседание
16.02.2023Производство по делу возобновлено
16.02.2023Судебное заседание
01.03.2023Судебное заседание
01.03.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
07.03.2023Судебное заседание
20.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.03.2023Передано в экспедицию
07.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее