Решение по делу № 33-5387/2023 от 18.04.2023

УИД 24RS0007-01-2022-001524-84

Судья ФИО4 Дело 33-5387/2023

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО5, ФИО14,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО16, главного врача КГБУ «<адрес> больница» ФИО7,

на решение Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 01 на <дата> ее мать, ФИО8, возвращалась домой от подруги, по дороге почувствовала себя плохо, пошла в сторону Ангарской участковой больницы, чтобы обратиться за помощью, однако недалеко от больницы её состояние резко ухудшилось, дойти самостоятельно она не смогла. Прохожий Свидетель №2, заметив женщину, обратился в больницу, сообщив о том, что человек на улице нуждается в медицинской помощи. Однако в оказании помощи было отказано в связи с тем, что, по мнению сотрудницы ФИО18, ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения и в помощи не нуждалась. ФИО18 по телефону сообщила соседке ФИО8 - Свидетель №1 о том, что необходимо забрать ФИО8 Свидетель №1 забрала ФИО8, отвезла ее домой. Утром <дата> Свидетель №1 обнаружила ФИО8 без признаков жизни. Согласно проведенной экспертизе трупа ФИО8, следов алкоголя в моче не обнаружено. Предварительное медицинское свидетельство о смерти выдано с диагнозом: <данные изъяты>. Истице причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о том, что она лишилась близкого человека, потеря которого никак не может быть восполнена, это является причиной постоянных тревог и переживаний.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО16 просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд не в полной мере учел нравственные страдания истца, а также не дал надлежащую оценку действиям ответчика.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней главный врач КГБУ «<адрес>ной больницы» ФИО7просит решение суда отменить, указывая на отсутствие доказательств несения нравственных страданий истцом. Также ссылаются на то, что в должностные обязанности медицинской сестры ФИО18 не входит оказание первой доврачебной экстренной медицинской помощи, а у ФИО8 не наблюдалось состояние требующее оказания первой медицинской помощи на основании положения № Приказ Минздавсоцразвития №н от <дата>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО16 – без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца ФИО1, прокурора отдела прокуратуры края ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ФИО8, которая является матерью истца, умерла <дата>.

ФИО18, занимающая должность палатной медицинской сестры Ангарской участковой больницы, находилась на дежурстве в ночь с 01 на <дата>

В журнале обращений КГБУЗ «<адрес> больница» Ангарская участковая больница, <дата> в 00 часов 05 минут зафиксировано обращение Свидетель №2 по поводу нахождения лежащей женщины на дороге, указано на выполнение медицинским персоналом осмотра, и имеется описание происшествия « <данные изъяты>». Далее выполнена запись «От помощи в больничных условиях отказались, Свидетель №1 и Свидетель №2 забрали ФИО8 домой на такси». <дата> в 08.ч. 52 мин. выполнена запись «констатирована смерть ФИО8, вызван дежурный врач».

Из материала проверки КУСП № Отдела МВД России по <адрес> от <дата> следует, что труп ФИО8 без видимых признаком насильственной смерти обнаружен <дата> во дворе дома : <адрес>2. Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № (ЗЭ) от 05.04. 2022 года причиной смерти ФИО8, 1971 г.р. явилось заболевание – <данные изъяты> ФИО8 следов алкоголя не обнаружено. Точное время смерти не установлено.

Согласно результатам служебного расследования, проведенного комиссией КГБУЗ «Богучанская РБ» и оформленного протоколом № от <дата> выявлены дефекты при оказании медицинской помощи медицинской сестрой Ангарской УБ ФИО18 пациентке ФИО8, выразившиеся в не проведении осмотра пациента,

Заключением по результатам служебного расследования № от <дата> в действиях медсестры ФИО18 не выявлено дисциплинарного проступка, в связи с отсутствием специальных познаний в области оказания первой доврачебной помощи, а также мероприятий по устранению жизнеугрожающих состояний острого нарушения мозгового кровообращения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что медицинская помощь ФИО8 не была оказана, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу статьи 19 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо установление причины смерти ФИО8, а также фактов наличия (отсутствия) дефектов оказания медицинской помощи, причинной связи между действиями (бездействиями) персонала ответчика при оказании медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде её смерти, судебной коллегией назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.

На основании заключения эксперта № ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО8 стали осложнения основного заболевания – <данные изъяты>. Объективными признаками (симптомами) по состоянию на дату накануне смерти, которые имелись у ФИО8 являлась <данные изъяты> Никакие из мероприятий первой помощи или первичной медико-санитарной помощи оказаны не были. ФИО8 подлежало транспортировать в медицинское учреждение, произвести осмотр с участием невролога, инструментальную и лабораторную диагностику, либо оформить надлежащий образом оформленный письменный отказ от госпитализации. Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников КГБУЗ «Богучанская РБ», отсутствует, но имеется косвенная причинно-следственная связь в части наступления неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО11 Избежать или отсрочить смерть ФИО8 при оказании своевременной медицинской помощи было возможно. Дефекты оказания медицинской помощи имеются, никакие из мероприятий первой помощи или первичной медико-санитарной помощи оказаны не были (л.д. 28-62, т. 2).

Таким образом, заключением эксперта установлено, что медицинским работником не проведен сбор жалоб и анамнеза, не был проведен корректный осмотр, не оценены состояния кожных покровов, слизистых оболочек, тургор мягких тканей, не измерена температура тела, не измерена частота сердечных сокращений, не измерено артериальное давление, не определена частота дыхательных движений и сатурация, не вызвана бригада «скорой помощи», в нарушение трудового договора с медицинской сестрой участкового терапевта, не сообщено работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения комиссии у судебной коллегии не имеется, проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, предложенному стороной истца, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения, как и заинтересованности экспертов в исходе дела, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины работников КГБУЗ «Богучанская РБ» в неоказании медицинской помощи матери истца, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что отказ от медицинской помощи ФИО8 надлежаще не оформлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО8 не наблюдалось состояние, требующее оказания первой медицинской помощи, судебной коллегией отклоняются, поскольку для определения нуждаемости в оказании медицинской помощи требовалось проведение в том числе первичного осмотра, выполнение сбора жалоб, анамнеза, чего медицинским работником ФИО18 сделано не было.

Отсутствие у медицинской сестры требуемой квалификации по оказанию доврачебной экстренной медицинской помощи не освобождает медицинское учреждение от обязанности оказать качественную медицинскую помощь такому пациенту в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, а также от ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий перенесенных истцом, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в части определения размера компенсации морального вреда оспариваемое решение не отвечает.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтено лишь отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами медицинской помощи и смертью ФИО8 и не учтено, что эти дефекты явились условием для развития и прогрессирования имевшего место у ФИО11 поражения <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с выводами заключения ООО «Бюро СМЭ» при оказании ФИО8 своевременной медицинской помощи (первой помощи) работниками КГБУЗ «<адрес> больница» по состоянию на 01 ч. 00 мин. <дата> было возможно избежать или отсрочить неблагоприятный исход в виде смерти. Судом первой инстанции также не в полном объеме учтены индивидуальные особенности истца, из показаний которой, данных суду апелляционной инстанции следует, что она поддерживала тесную связь с матерью, проживая в другом населенном пункте, приезжала к ней каждые две – три недели, а в летний период времени проживала у нее вместе со своим несовершеннолетним ребенком.

Данные обстоятельства в безусловном порядке влияют на размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, что не было учтено судом первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей и их защита должна быть приоритетной, характер перенесенных нравственных страданий ФИО1, вызванных утратой близкого и родного человека, степень привязанности, возраст погибшей (50 лет), невосполнимый характер утраты, необратимое обстоятельство, которое навсегда нарушает психическое благополучие человека, влечет эмоциональные расстройства до конца жизни, объем и значимость недостатков оказания ответчиком медицинской помощи матери истца, выявленных при судебно-медицинской экспертизе, наличие косвенной причинно-следственной связи между этими дефектами и смертью пациента. Принимая во внимание, положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее полно соответствует всем указанным обстоятельствам размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном в иске размере 1000000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер компенсации морального вреда истцом не доказан, не соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика, объему и характеру выявленных дефектов медицинской помощи.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 января 2023 года – изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере до 500000 рублей.

В остальной части решение Богучанского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО16, главного врача КГБУ «<адрес> больница» ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО12

Судьи: ФИО13

ФИО14

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>

УИД 24RS0№-84

Судья ФИО3 Дело 33-5387/2023

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дело по иску ФИО1 к ФИО2 государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца ФИО7,

на определение Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решение Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «<адрес> больница», удовлетворены частично, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО7 просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом является необоснованно заниженной, не учитывающей среднюю стоимость юридических услуг по <адрес>. Также судом не приняты во внимание затраты на дорогу до места проведения судебных заседаний.

Главным врачом КГБУЗ «Богучанская РБ» ФИО5 поданы возражения на частную жалобу, в соответствии с которыми полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с КГБУЗ «<адрес> больница» в пользу ФИО1 увеличен до 500000 руб., в остальной части решение Богучанского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель, в лице ФИО7, оказывается комплекс юридических, консультационных и представительских услуг, связанных со взысканием ущерба в связи со смертью ФИО1

В силу п.п. 1.2.1-1.2.4 под юридическими, консультационными и представительскими услугами понимается: предоставление устных юридических консультаций по вопросам, связанным со сбором необходимых документов для подачи претензии и искового заявления по взысканию ущерба; составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления по делу о взыскании ущерба; участие в суде первой инстанции в качестве представителя; осуществление поездок от места жительства заказчика до места проведения судебных заседаний (Богучанский районный суд) и обратно.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от <дата> ФИО7 оказаны следующие юридические услуги: составление и подача досудебной претензии в адрес КГБУЗ «<адрес> больница», составление и подача искового заявления, ходатайства о допросе свидетелей, участие в судебных заседаниях <дата> и <дата>, проезд на личном транспорте к месту проведения судебных заседаний и обратно <дата> и <дата>, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1, подготовлено и направлено в суд в электронном варианте исковое заявление (л.д. 4-8), подано <дата> ходатайство о допросе свидетелей (л.д. 76), <дата> он ознакомлен с материалами дела (л.д. 81), <дата> принял участие в судебном заседании продолжительностью 35 мин. (л.д. 100-102), <дата> принял участие в судебном заседании продолжительностью 1 час 14 мин. (л.д. 145-150),<дата> подготовил и направил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 163-164).

Юридическая помощь по указанному договору оплачена ФИО1 в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>.

Исходя из анализа материалов дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не в полном объеме учел все обстоятельства дела, а именно консультация, составление и направление претензии в адрес ответчика, составление и подача искового заявления, ознакомление представителя с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность, составление иных процессуальных документов (ходатайства о вызове свидетелей, о взыскании судебных расходов), в связи с чем прихожу к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению.

Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца ФИО1, объем представленных представителем истца доказательств и совершенных им процессуальных действий, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), полагаю необходимым определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 30000 руб.

Доводы ФИО7 о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация транспортных расходов в связи с поездками в судебные заседания, отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Транспортные расходы истца не подтверждены документально, материалы дела не содержат соответствующие билеты на маршрутные, пассажирские или иные транспортные средства, а также отсутствуют какие-либо квитанции на их приобретение. Заявителем не представлен расчет расхода топлива, а равно кассовые чеки за приобретение бензина, которые могли бы подтвердить объем затрат на проезд к месту рассмотрения дела.

Указание в акте от <дата> на организацию представителем поездок на личном транспорте до места проведения судебных заседаний и обратно достаточными доказательствами несения представителем истца транспортных расходов не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем затрат на проезд с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку заявитель надлежащих доказательств несения представителем транспортных расходов не представил, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на представителя в сумме 30 000 руб. в полном объеме отвечают требованиям пропорциональности, разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 2 марта 2023 года изменить, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в пользу ФИО1 до 30000 рублей.

Судья ФИО6