Решение по делу № 2-4055/2022 от 09.06.2022

                                                                                                  дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2022 года                                                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УПК «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УПК «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет деятельность по управлению домом по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также имущество. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения квартиры истца. Залив произошел в результате неисправности кровельного покрытия. В соответствии отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 514 000 руб. В досудебном порядке истец обращался к ответчику, однако указанные обращения ответчиком оставлены без удовлетворения. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 321 200 руб. в соответствии с судебной экспертизой.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования c их уточнений поддержали, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО «УПК Ресурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении в связи с невозможностью изучения заключения проведенной по делу экспертизы и подготовки к судебному заседанию.

Суд на основании ст. 169 ГПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате судебного заседания, причины неявки суд признал неуважительными, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом положенные в обоснование заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности. Невозможность явки представителя в судебное заседания в связи с не подготовкой в разумный срок, суд находит неуважительными, поскольку с заключением экспертов представитель ответчика ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и до даты рассмотрения дела у ответчика достаточно времени для подготовки правовой позиции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на № этаже по адресу: <адрес>

ООО «УПК «Ресурс» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел залив.

Актом обследования квартиры, составленного сотрудниками ООО «УПК «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадало имущество собственника. В комнате площадью № кв.м обнаружены следы протечки на стенах площадью №.м; в комнате площадью № кв.м – следы протечки на стенах площадью № кв.м; санузел – пятна на подвесном потолке площадью № кв.м; в кухне площадью № кв.м – следы протечки на стене площадью № кв.м, наличие воды в натяжном потолке.

Из составленного акта следует, что причиной залива <адрес> явилась неисправность кровельного покрытия залив произошел вследствие неисправности кровельного покрытия.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего причину залива и стоимость восстановительного ремонта квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина образования плесени на стене и потолке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

2. Указать причину усиления влажности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>, в результате залива, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива и с учетом естественного физического износа внутренней отделки квартиры.

Согласно заключению экспертов АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» ФИО5 и ФИО6 № даны следующие выводы на поставленные судом вопросы.

По вопросу № эксперты пришли к выводу, что причиной образования плесени на стене и потолке квартиры – наличие протечек и поступлении влаги с кровли на технический этаж, с технического этажа в помещение <адрес>, что произошло по причине отсутствия герметизации кровельного покрытия многоквартирного дома и межпанельных швов технического этажа в течение длительного времени.

По вопросу № экспертами сделан вывод о том, что причиной усиления влажности в квартире является отсутствие герметизации кровельного покрытия многоквартирного дома и межпанельных швов технического этажа в течение длительного времени.

По вопросу № экспертами определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива с учетом износа, которая составляет 320 300 рублей, без учета износа составляет 321 200 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с этим суд признает вышеназванное экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 79-80 ГПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов. Заключение экспертов основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, из материалов дела не усматривается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие протечек и поступлении влаги с кровли на технический этаж, с технического этажа в помещение <адрес> по причине отсутствия герметизации кровельного покрытия и межпанельных швов технического этажа в течение длительного времени, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, исправное состояние которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ответчика. Ответчик как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом в силу возложенных на него действующим законодательством и договором, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что причиной образований плесени на стенах и потолках квартиры истца возникла по причине недостаточной вентиляции воздуха, возникшей в результате проведенной истцом незаконной перепланировкой квартиры, судом отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела актом, составленным сотрудниками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залив произошел по причине неисправного кровельного покрытия, а также выводов экспертом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ООО «УПК «Ресурс» в пользу ФИО2 с учетом уточнения истцом своих исковых требований в судебном заседании, подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 321 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, определенный судом исходя из характера и степени нарушенного права в соотношении с последствиями такого нарушения.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 900 рублей, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07,02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 185 050 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8821 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО УПК «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УПК «Ресурс» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 321 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 13900 руб., штраф в размере 185 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., а всего взыскать 562 150 (пятьсот шестьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с УПК «Ресурс» (№ в доход государства государственную пошлину в размере 8 821руб. 50коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          Артемова Е.Н.