Решение по делу № 2-3793/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-3793/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.В.,

с участием ответчика Халимовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Халимовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Халимовой О.Г. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2015 по состоянию на 10.08.2018 включительно в размере 973680,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12936,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком данный кредитный договор, по условиям которого принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 970995,03 руб. сроком погашения до 14.08.2025 с платой процентов за пользование кредитом в размере 22,60% годовых. Свои обязательства по кредитному договору, как указал Банк, он исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, поэтому Банк вынужден обратиться в суд. При этом Банк указал, что при предъявлении иска размер неустойки был снижен в 10 раз.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, одновременно указав о том, что в период рассмотрения дела ответчиком частично произведена оплата кредитной задолженности на общую сумму 25000 руб., в связи с чем Банк в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, рассчитанную по состоянию на 27.09.2018, в размере 948680,43 руб., из которых 883884,37 руб.– остаток ссудной задолженности, 63065,26 руб. – задолженность по плановым процентам, 1460,57 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 270,23 руб. – пени по просроченному долгу (л.д. 67).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору с 2015 года в связи с потерей работы, рождением ребенка, ухудшением состояния здоровья. С 2016 года производит частичную оплату задолженности, произвести оплату кредитной задолженности в полном объеме не имеет возможности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 между Банком и Халимовой О.Г. заключен кредитный договор № (л.д.12-14), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 970995,03 руб. сроком погашения до 14.08.2025 с платой процентов за пользование кредитом в размере 22,60% годовых, а ответчик – возвратить сумму займа на условиях и в порядке определенных договором, уплачивая 20-го числа ежемесячно аннуитетный платеж в размере 20761,67 рублей (кроме первого и последнего).

В силу п. 4.1.2. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму Кредита и начисленных процентов в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 договора, п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 в день от суммы невыплаченных обязательств.

Свои обязательства перед ответчиком, как установил суд, Банк исполнил надлежащим образом, перечислив 14.08.2015 ответчику денежные средства в размере 970995,03 руб., что ответчиком в судебном заседании подтверждено, а ответчик, исходя из ее объяснений и представленных Банком расчетов и выписок (л.д.15-16, 18-22, 68, 69), принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнила. Требование Банка о досрочном истребовании задолженности ответчиком оставлено также без исполнения (л.д. 23).

Ссылки ответчика на то, что она не могла производить погашение кредитной задолженности в связи с потерей работы, рождением ребенка, судом отклоняются, так как потеря работы ответчиком суду не доказана, при этом, заключая 14.08.2015 кредитный договор на приведенных в нем условиях, в том числе о внесении Банку ежемесячно суммы платежа в размере 20761,67 руб. по достигнутому графику, ответчик, родившая 05.08.2015 ребенка, не могла не оценить все риски совершаемых действий и не могла не понимать последствий неисполнения ею обязательств перед Банком при наличии у нее к 14.08.2015 на иждивении трех несовершеннолетних детей (л.д. 38-40, 48-49, 62, 64).

Справка о статусе многодетной малоимущей семьи (л.д. 65) судом не может быть признана достоверным доказательством, так как реальная дата выдачи и номер справки, а также сведения о лице ее подписавшем отсутствуют, подлинник этого документа суду не предъявлялся.

Приведенные выше доводы ответчика, представленные ею документы о ее лечении в феврале-марте 2018 года, жалобах на ухудшение состояния здоровья в июле 2018, листки нетрудоспособности за период февраль-июнь 2018 (л.д. 54-60) при отсутствии установленной ей инвалидности (л.д. 61), а также представленные документы об имевшемся в 2015 году исполнительном производстве о взыскании в пользу ответчика задолженности по заработной плате (л.д. 51-53) в любом случае не освобождали ответчика от надлежащего исполнения ею обязательств перед Банком по кредитному договору, заключенному 14.08.2015 года, и погашения имеющейся задолженности.

Подача ответчиком в Банк заявления, зарегистрированного 30.11.2016, о предоставлении каникул на 6 месяцев и снижении процентной ставки, оставленное Банком без удовлетворения в ответе от 21.12.2016 (л.д. 41, 45), также не освобождало ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств подачи в Банк заявлений аналогичного характера от 14.04.2017, 08.02.2018, 27.04.2018 (л.д. 41-44) суду ответчиком не представлено, из копий квитанций (л.д. 47) не усматривается.

Поскольку судом установлено, что после обращения Банка с иском в суд, но до получения ответчиком судебного извещения о наличии в производстве суда данного дела ответчик погасила часть задолженности двумя платежами: 24.08.2018 – в сумме 10000 рублей и 10.09.2018 – в сумме 15000 рублей, и факт внесения данных сумм подтвержден Банком (л.д. 36, 50, 68, 69), то суд считает возможным удовлетворить уточненные требования Банка, взыскав с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 в размере 948680,43 руб., из которых 883884,37 руб. – основной долг, 63065,26 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1460,57 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 70,23 руб. – пени по просроченному долгу в соответствии с представленным суду расчетом Банка (л.д. 67, 68), оснований не доверять которому у суда не имеется, так как уплаченные ответчиком суммы 24.08.2018 и 10.09.2018 в расчете учтены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд, придя к выводу об удовлетворении иска, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате госпошлины (л.д.6) в размере 12604,32 руб., так как частичное погашение задолженности произведено ответчиком до того как ей стало известно о предъявлении в суд Банком искового заявления, размер удовлетворенных требований Банка по его уточненному иску составляет 97,43% от первоначальной цены иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Халимовой О.Г. задолженность по кредитному договору № от 14.08.2015 по состоянию на 27.09.2018 включительно в общей сумме в размере 948680,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12604,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                    (О.В. Бузмакова)