Решение по делу № 33-11180/2017 от 19.10.2017

Судья Гавриленко И.С. дело № 33-11180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2017года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Александровой М.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марусенко Елены Романовны к Капустуной Виктории Викторовны о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе истца на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2017 года, которым в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Марусенко Е.Р. обратилась в суд с иском к Капустиной В.В. о взыскании с ответчика долга по договору займа от 1.10. 2015 года в размере 5409850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 118176,67 руб., а так же судебных расходов.

Определением Уссурийского районного суда от 27.05.2016 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до принятия итогового решения по уголовному делу № 972029 возбужденному 03.05.2016 г. руководителем СУ СК РФ по ПК по 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении Капустиной В.В., Юсуповой К.П., Тихой С.В.

19.07.2017 года от Марусенко Е.Р. поступило заявление об отмене постановления о приостановлении гражданского дела и о возобновлении производства по делу, со ссылкой на то, что она находится в затруднительном материальном положении, нуждается в денежных средствах для лечения. Постановление по уголовному делу о привлечении Капустиной В.В. в качестве обвиняемой содержит сведения о том, что денежные средства в виде субсидии из бюджета на возмещение затрат по приобретению помещения поступили на расчетный счет ИП Капустиной В.В. в конце октября 2015 года, тогда как договор займа между ней и Капустиной В.В. был заключен еще 1.10.2015 года, то есть до получения субсидии. Кроме того в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017 года по материалу проверки КУСП №43105 указано, что расчет по договору купли-продажи дома, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> был произведен ИП Капустиной В.В. с гражданкой Марусенко Е.Р. еще в июле 2015 года в сумме 18200000 руб. А расписка на сумму 5409850 руб. от 1.10.2015 г. не содержит ссылок на то, что это расчет за недвижимое имущество.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.08.2017 года в удовлетворении заявления Марусенко Е.Р. о возобновлении производства по гражданскому делу отказано.

С указанным определением не согласилась заявитель, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно ссылался на то, что процессуальное решение по уголовному делу, до рассмотрения которого было приостановлено настоящее гражданское дело, не принято. Тогда как в предъявленном фигуранту по уголовному делу обвинении указано на то, что деньги за дом истец получала 1.10.2015 года в размере 5409850 руб., через своего представителя, при этом передача денег была оформлена договором займа.

Учитывая, что обстоятельства послужившие поводом для приостановления производства по делу не отпали, суд правомерно отказал Марусенко Е.Р. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при верном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в первоначальном заявлении, и не могут служить поводом к отмене оспариваемого определения.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Марусенко Елены Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи