Решение по делу № 2-705/2016 (2-6390/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-705/2016                        27 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Харламовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С. В. к ВТБ 24 (ПАО) о признании условия кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов С.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО ВТБ 24 о признании условия кредитного договора ничтожным, просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что 25.04.2015г. между Павловым С.В. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № № на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование 28,4% годовых. Кредит был выдан на потребительские нужды, из описания предоставляемой услуги, истец сделал вывод, что ему предлагается беспроцентная ссуда, на условиях которой он смог пользоваться денежными средствами без существенных переплат. Объяснения представителя банка были на юридическом и финансовом языке, поскольку истец не является юридически грамотным, были не понятны формулировки представителя банка, на просьбы пояснить смысл тех или иных пунктов договора, вызывающих у истца вопросы, сотрудник банка пояснил, что договор является типовым, а все существенные условия уже были изложены в устной форме. Имея потребность в денежных средствах на тот момент, истец дал свое согласие на заключение данной сделки. Обратившись за консультацией к юристам, Павлов С.В. узнал, что подписал кредитный договор, по условиям которого он должен вернуть банку значительно больше взятой суммы, на что истец не рассчитывал. В тоже время в адрес истца регулярно поступают смс-сообщения и звонки угрожающего характера в отношении истца и его семьи, что причиняет ему нравственные страдания, выраженные в эмоциональном переживании за себя и своих родных в виде стресса и чувства тревоги.

В судебное заседание истец не явился, извещались о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Павловым С.В. заключен кредитный договор № №, путем подписания ответчиком согласия на кредит и присоединения к правилам кредитования наличными, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов 32% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> кроме первого и последнего, размер первого платежа <данные изъяты>, размер последнего платежа <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа 25 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 12, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения – 0,1 (в процентах за день). С уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов Павлов С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Из представленного ответчиком расчета задолженности за период с 25.04.2015г. по 30.12.2015г. с учетом штрафных санкций по кредитному договору № № от 25.04.2015г. Павловым С.В. с мая 2015г. по октябрь 2015г. регулярно вносились платежи в размере указанном в кредитном договоре и графике погашения кредита и уплаты процентов, с ноября 2015г. Павлов С.В. прекратил вносить платежи в связи с чем, образовалась задолженность – <данные изъяты> задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> задолженность пени, 9 169,11 задолженность по процентам, пени, комиссиям, <данные изъяты> остаток ссудной задолженности, суммарная задолженность <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания искового заявления, Павлов С.В. был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку не понимал, что подписывает кредитный договор, что является основанием для применения ст. 178 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора № № от 25.04.2015г. Павлов С.В. действовал добровольно, с условиями кредитного договора, в том числе о размере процентной ставке, был ознакомлен, договор подписал, т.е. выразил свою волю в получении кредитных средств, обратившись для этого в Банк. Доказательств обратному стороной истца суду не представлено.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком расчета следует, что обязательства по погашению задолженности им исполнялись, то есть он понимал об обязанности возврата долга.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик был введен в заблуждение относительно природы сделки или его качеств истцом не представлено, а доводы, изложенные в исковом заявлении не находят своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного, как требование о признании кредитного договора недействительным, так и производное от основного требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,193-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Павлову С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья :                            Литвиненко Е.В.