Решение по делу № 8Г-7963/2022 [88-9783/2022] от 31.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-9783/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице-Автозаводского головного отделения Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к Казачковой Яне Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Казачковой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Казачковой Яны Валериевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Казачковой Надежде Михайловне, публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора,

по кассационной жалобе Казачковой Надежды Михайловны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Казачковой Я.В., действующей в своих интересах, также интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Казачковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 5 декабря 2021 г. между ПАО Сбербанк, ФИО8 и Казачковой Я.В. был заключен кредитный договор № 230520, в соответствии с которым ФИО8 и Казачковой Я.В., являющихся созаемщиками, был выдан кредит в размере 2 321 320 руб., на срок 120 месяцев, под 11,4% годовых, на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 76,80 кв.м.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств была выдана закладная в отношении приобретенной квартиры.

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщики в нарушении условий договора, надлежащим образом не исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, открыто наследственное дело после его смерти. Наследниками после его смерти являются Казачкова Н.М., ФИО3, ФИО2, Казачкова Я.В. До настоящего времени задолженность по кредиту перед банком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть кредитный договор № 230520 от 5 декабря 2012 г., взыскать с Казачковой Я.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность на 6 октября 2020 г. в размере 1 043 981,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 419 руб. 91 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 579 руб. 14 коп. Взыскать солидарно с Казачковой Н.М., ФИО3 (в лице законного представителя Казачковой Я.В.), ФИО2 (в лице законного представителя Казачковой Я.В.) в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность в размере 1 043 981,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 419 руб. 91 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 579 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на предмет залога-квартиру с кадастровым/условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Казачковой Я.В., действующей в своих интересах, также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 заявлено встречное исковое заявление, в котором она просила обязать ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк внести изменения в кредитный договор № 230520 от 5 декабря 2012 г. в части определения лиц, являющихся заемщиками названного договора. Также просила включить Казачкову Н.М. в число созаемщиков по кредитному договору№ 230520 от 5 декабря 2012 г. в 11/80 долей обязательств, предусмотренных кредитным договором и принятых ею в порядке наследования после смерти ФИО8

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № 230520 от 5 декабря 2012 г. Взыскана солидарно с Казачковой Я.В., а также Казачковой Я.В., ФИО2, в лице законного представителя Казачковой Я.В., ФИО2, в лице законного представителя Казачковой Я.В., Казачковой Н.М. являющихся наследниками после смерти ФИО8. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 230520 от 5 декабря 2012 г. в размере 957 542 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 419 руб. 91 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 579 руб. 14 коп. в пределах стоимости унаследованной доли имущества Казачковой Я.В. в 1/5 доле, ФИО2 в 1/5 доле, ФИО3 в 1/5 доле, Казачковой Н.М. в 2/5 долях и общей стоимости наследственного имущества в размере 1 498 352 руб. 68 коп.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым/ условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 80 % от его рыночной стоимости 2 914 400 руб.

В удовлетворении остальной исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк отказано.

Встречные исковые требования Казачковой Я.В., действующей в своих интересах, также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Казачковой Н.М., ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казачкова Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные. Указывает, что не согласна с взысканной суммой в размере 1 498 352 руб. 68 коп., так как истец просил взыскать сумму в размере 971 541 руб. 22 коп. Полагает, что доля её ответственности должна рассчитываться от её доли в квартире в размере 11/80, что составит 106 332 руб. 53 коп., от 264/768 долей стоимостью 773 327 руб. 47 коп. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как с согласия залогодержателя по договору безвозмездно передала в собственность ФИО3 и ФИО2, унаследованную долю квартиры в размере 11/80 долей, спорным имуществом (квартирой) никогда не пользовалась. Кроме того, по решению суда с неё в пользу Казачковой Я.В., ФИО2, ФИО3 взысканы денежные суммы за период с 17 сентября 2013 г. по 14 февраля 2020 г. в счет оплаты задолженности по спорному кредитному договору в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 5 декабря 2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО8, Казачковой Я.В. был заключен кредитный договор № 230520, в соответствии с которым ФИО8 и Казачковой Я.В., являющихся созаемщиками, был выдан кредит в размере 2 321 320 руб., на срок 120 месяцев, с уплатой 11,4% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО8 и Казачковой Я.В. допущены просрочки внесения ежемесячных платежей.

Банк направлял в адрес заемщиков требования о погашении задолженности, однако данные требование исполнены не были, задолженность по кредиту погашена не была.

В связи с тем, что ответчики принятые на себя обязательства должным образом не исполняли, по состоянию на 6 октября 2020 г. образовалась задолженность в размере 1 043 981,93 руб., из которых: 31 753,06 руб. – неустойка за просроченные проценты, 119 686,70 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 45 209,62 руб. – просроченные проценты, 847 332,55 руб. – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 421, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, применив положение ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк взыскав солидарно с Казачковой Я.В., ФИО2, ФИО3, Казачковой Н.М. задолженность по кредитному договору № 230520 от 5 декабря 2012 г. в размере 957 542 руб. 17 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Казачкова Я.В., ФИО2, ФИО3, Казачкова Н.М. являются наследниками после смерти ФИО8, и в порядке универсального правопреемства приобрели права и обязанности по кредитному договору 5 декабря 2012 г. №230520.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Казачковой Я.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Казачковой Н.М., ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казачковой Я.В. не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена процедура, при которой стороны должны вносить изменения в договор, заключенный наследодателем. Данные вопросы разрешаются в соответствии с действующим законодательством в порядке универсального правопреемства. Ответственность по долгам наследодателя переходит к наследникам со дня открытия наследства. Наличие или отсутствие каких-либо изменений в кредитном договоре не влияет на существующие обязанности наследников, установленные законом.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов, нежели изложены в оспариваемых судебных актах, по доводам кассационной жалобы ответчика Казачковой Н.М. не усматривает, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным судом обстоятельствам.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, отвечает характеру спорных правовых отношений. Выводы суда мотивированы, последовательны и основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правовые отношения, применен правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и проверены полно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в решении не верно указана сумма взысканной задолженности в размере 1 498 352 руб. 68 коп., так как истец просил взыскать сумму в размере 971 541 руб. 22 коп. отклоняются судебной коллегией как необоснованные в силу следующего.

Из искового заявления ПАО Сбербанк России следует, что истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по спорному кредитному договору в размере 1 043 981,93 руб., из которых: 31 753,06 руб. – неустойка за просроченные проценты, 119 686,70 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 45 209,62 руб. – просроченные проценты, 847 332,55 руб. – просроченный основной долг.

Суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки на просроченные проценты до 15 000 руб., размер неустойки за просроченный основной долг до 50 000 руб., взыскав с ответчиков общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 957 542 руб. 17 коп. Именно данная сумма задолженности по кредитному договору № 230520 от 5 декабря 2012 г. взыскана судом с ответчиков.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного апелляционного определения в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. исполнение решения Ставропольского районного суда Самарской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанного выше судебного постановления отпали и приостановление его исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казачковой Надежды Михайловны без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Председательствующий

судьи