Решение по делу № 2-9609/2016 от 27.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Малышевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Баринова И.И. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Баринова И.И. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2014 г. между Бариновой И.И. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № 494736/02-ДО/ПК от 18.02.2014г на сумму 548831,65 рублей сроком исполнения 60 месяцев, договор является действующим.

В тот же день между Баринова И.И. и ООО «Страховая группа Компаньон» в офисе Банка был заключен Договор страхования. Страховая премия составила 97 088,32 руб., которая была включена в общую стоимость кредита и списана банком со счета истца в день оформления кредитного договора.

ПАО «БыстроБанк» заранее оговорил в кредитном договоре условия о страховании. Заявления о страховании в конкретной страховой компании оформлено также сотрудниками банка, что говорит о том, что заемщик лишен право свободного выбора застраховать жизнь, здоровье и финансовые риски от потери работы в любой другой компании с более выгодными условиями страхования. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание.

Также заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии по страхованию жизни и здоровья включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемого платежа.

Истец просит признать недействительным подпункт «б» пункта 6.1 кредитного договора № 494736/02- ДО/ПК от 18.02.2014 г., заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Баринова И.И.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу Баринова И.И. денежные средства, составляющие сумму страховой премии в размере 77984,68 рублей; пеню (неустойку) за неисполнение требования в установленный срок в размере 74865,29 рублей; проценты по кредиту, начисленных на сумму уплаченной страховой премии в размере 18718,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Баринова И.И. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»- ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.12.2015 г., просил удовлетворить требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представлено возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа Компаньон» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 г. между Баринова И.И. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК от 18.02.2014г на сумму 548831,65 рублей сроком исполнения 60 месяцев.

Заявкой на получение кредита от 17.02.2014 Истец выразила желание застраховать свою жизнь здоровье и вписала выбранную ею страховую компанию ООО «СГ «Компаньон». В качестве способа оплаты страховой премии Истец выбрала вариант с использованием кредитных средств, с включением их в сумму кредита, о чем проставлены соответствующие «галочки».

В этом же заявке Истец подтвердила, что «ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования. Уведомлена о возможности выбора иной страховой компании».

Согласно условиям кредитного договора заемщик в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании обязуется застраховать жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму не менее 548831,65 руб.

Заемщик, в соответствии с п. 4.3 указанного договора обязуется предъявить банку: а) оригинал страхового полиса, документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования, при этом, указано, что вышеизложенное не требуется, если оплата произведена со счета.

18.02.2014 г. между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Баринова И.И. заключен договор страхования, определена страховая сумма в размере 548831,65 рублей, страховая премия составила 97088,32 руб. Срок страхования с 19.02.2013 г. по 18.03.2019 г.

Согласно п. 6.1 кредитного договора - подписанием условий кредитования заемщик дает банку распоряжение осуществить перевод Страховой компании денежной суммы - страховой премии по договору страхования в размере 97088,32 руб.

Данная страховая премия дата перечислена банком на счет страховой компании, что подтверждается платежным поручением №78137161 от 18.02.2014 г.

П.6.1 кредитного договора не возлагает на Баринова И.И. обязанности перечислить страховую премию, а является распоряжением самой Баринова И.И. банку перечислить сумму страховой премии в размере 97088,32 руб. страховщику по заключенному с ним договору страхования, по которому он же является выгодоприобретателем, что не противоречит закону.

Кредитным договором также предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае в соответствии с пунктом 4 устанавливается более высокая процентная ставка.

Кредитный договор и договор страхования заключены по волеизъявлению истца, выраженному в ее заявлении о предоставлении кредита, выбор вида страхования, способа оплаты страховой премии сделаны заемщиком путем проставления в специальном поле «галочки» о согласии быть застрахованным и выбора варианта оплаты с использованием кредитных средств, собственноручного вписания в заявление наименования страховой компании, при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение о сроке договора страхования, равном сроку кредитного договора.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, все существенные условия заключения договора страхования, в том числе о сроке страхования, кредит был получен заемщиком со страхованием по его волеизъявлению, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договора без страхования. Положения кредитного договора, заключенного с Баринова И.И. не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от страхования, в выдаче кредита ему будет отказано.

При таких обстоятельствах требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Баринова И.И. о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд считает несостоятельной, поскольку согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

В данном случае исполнение сделки началось 20.03.2014 года, исковое заявление поступило в суд 27.07.2016 г., соответственно срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Баринова И.И. о признании недействительным подпункт «б» пункта 6.1 кредитного договора №- ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и Бариновой И.И., взыскании с ПАО «БыстроБанк» в пользу Бариновой И.И. денежные средства, составляющие сумму страховой премии в размере 77984,68 рублей; пени (неустойку) за неисполнение требования в установленный срок в размере 74865,29 рублей; проценты по кредиту, начисленных на сумму уплаченной страховой премии в размере 18718,66 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.

Судья Л.В.Портнова