Решение по делу № 2-4171/2021 от 30.09.2021

дело № 2-4171/2021

УИД 61RS0005-01-2021-006591-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Ю. К., Шубина Е. Н. к АО «Домостроитель» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шубин Ю.К., Шубина Е.Н. обратились в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между истцами и АО «Домостроитель» был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный дом Литер «№» по строительному адресу: <...>. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, расположенная на 11 этаже. Акт приема-передачи был подписан 20.06.2017 года.

Истцы, указали, что в процессе проживания в квартире, ими были выявлены недостатки. В целях досудебного урегулирования спора, они обратились к ответчику с претензией. Ответчик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, перечислив истцам сумму в размере 52 776 руб.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире истцы обратились в ООО «Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы», согласно заключению которого № от 14.09.2021 года, стоимость устранения недостатков в <...>, расположенной по адресу: <...> составляет 151 560,14 руб.

26 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в связи с наличием недостатков, которая осталась без удовлетворения

На основании изложенного истцы просили взыскать с АО «Домостроитель» стоимость устранения недостатков в квартире в размере 98 784,14 руб., неустойку в размере 24 696,04 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 201,64 руб.

В отношении истцов Ткачева В.В., Ткачевой А.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 134-135). Представили суду уточненные исковые требования, согласно которым просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 48 010 руб., неустойку в размере 54 251,30 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 201,64 руб.

В отношении представителя ответчика ООО «Домостроитель» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 139), в которых в случае удовлетворения требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцами и АО «Домостроитель» был заключен договор долевого участия в строительстве № в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный дом Литер «19» по строительному адресу: <...>. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, расположенная на 11 этаже. Акт приема-передачи был подписан 20.06.2017 года.

Истцы, указали, что в процессе проживания в квартире, ими были выявлены недостатки. В целях досудебного урегулирования спора, они обратились к ответчику с претензией. Ответчик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, перечислив истцам сумму в размере 52 776 руб.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире истцы обратились в ООО «Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы», согласно заключению которого № от 14.09.2021 года, стоимость устранения недостатков в <...>, расположенной по адресу: <...> составляет 151 560,14 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2021 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «СЭЛ», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество переданной <...>, расположенной по адресу <...> условиям договора долевого участия в строительстве № от ... г. с учетом требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) Если строительные недостатки имеются, то каковы причины их возникновения; 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения указанных недостатков.

В соответствии с заключением эксперта АНО «СЭЛ» № от 15.12.2021 года «качество переданной квартиры по адресу: <...>, не соответствует договору участия в долевом строительстве № от ... г. с учетом требований действующих строительных норм и правил, а именно: качество выполненных шпатлевочных работ не соответствует требованиям п. 7.3.7, таблице 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных шпатлевочных работ; качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п.п. 7.5.3, 7.5.5, таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ; качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола из керамической плитки; качество основания покрытия пола из линолеума (стяжки) не соответствует требованиям п. 8.7, таблице 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству промежуточного покрытия пола; качество устройства плинтусов не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола из керамической плитки; качество лицевой поверхности элемента коробки дверного блока межкомнатной двери жилой комнаты №1 не соответствует требованиям п.5.5.4.5, таблице В.1 приложения В ГОСТ 475- 2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия. Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) является нарушение застройщиком требований нормативной документации, регламентирующей качество отделочных работ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения указанных недостатков составила 100 786 руб.».

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта АНО «СЭЛ» № от 15.12.2021года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта АНО «СЭЛ» № от 15.12.2021 года об определении стоимости работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО «Домостроитель» в квартире по адресу: <...>

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 48 010 руб. (из расчета 100 786 руб. – выплаченные в досудебном порядке 52 776 руб. = 48 010 руб.).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, которая подлежит расчету, исходя из 1% стоимости ремонтных работ, не возмещенных истцу (48 010 руб.) и за 113 дней просрочки (с 05.09.2021 года по 27.12.2021 года – дату вынесения решения суда и уточнения исковых требований). Размер неустойки в данном случае составит 54 251,30 руб. (48 010 руб. х 1% х 113 дней).

В представленных суду возражениях представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика в представленных суду возражениях указывает на то, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен допущенному Застройщиком нарушению обязательств. В случае если суд придет к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, представитель ответчика просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 251,30 руб. (размер, заявленный в уточненных исковых требованиях), суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она превышает сумму основного неисполненного обязательства Застройщика (сумму уменьшения цены договора долевого участия в строительстве). Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, длительности просрочки по исполнению обязательства, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб.

Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащих взысканию основных требований.

В судебном заседании установлено, что истцами ответчику была направлена претензия о выплате стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцам причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истцов, суд полагает сумму в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой (по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов-потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов как потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере:

из расчета: (48 010 руб. + 2 000 руб. + 35 000 руб.) : 2 = 42 505 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 18.08.2021 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 44-45).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 36), почтовые расходы в размере 201,64 руб. (л.д. 47), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л.д. 46), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 10.11.2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «СЭЛ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «Домостроитель». Судебная экспертиза была проведена экспертами АНО «СЭЛ», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 15.12.2021 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. ООО «Домостроитель» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора АНО «СЭЛ» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 89).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с АО «Домостроитель» в пользу АНО «СЭЛ» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубиной Ю. К., Шубина Е. Н. к АО «Домостроитель» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домостроитель» в Шубиной Ю. К., Шубина Е. Н. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 48 010 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 42 505 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 201,64 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а всего – 164 716,64 руб., в равных долях по 82 358,32 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Домостроитель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 690,30 руб.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу АНО «СЭЛ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья: