Решение от 24.06.2021 по делу № 11-28/2021 от 02.06.2021

Дело № 11-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                                                                              г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Розина Романа Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 13 мая 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Розин Р.В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников ФИО9., ФИО10 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 13 мая 2021 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, поскольку заявленное требование не было оплачено государственной пошлиной. Одновременно заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с указанным определением, Розин Р.В. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом оформленной копии этого документа с отметкой банка подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 417-О).

Как установлено судом и следует из представленного материала, 13 мая 2021 года в судебный участок № 1 Чердынского судебного района Пермского края поступило заявление ИП Розина Р.В. о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников ФИО7, ФИО8. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

К данному заявлению взыскателем приложена копия чека-ордера от 24 февраля 2021 года в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 1 311,79 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что надлежащий документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен.

Судья с изложенными выводами мирового судьи соглашается, находит их мотивированными требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░