Решение по делу № 2-3397/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-3397/17

Мотивированное решение

изготовлено 19 июня 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Рубель Ю.С.,

при секретаре                         Зориной М.В.,

с участием представителя истца             Казьмина Д.В.,

представителя ответчика                 Бондаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Семенцов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<...>» государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу получило механические повреждения.

дата г. истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано пострадавшее транспортное средство, было направлено заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех документов, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 190 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Семенцов В.В. обратился к независимому эксперту ООО «Олимп», согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 220 665 рублей, стоимость которой составляет 3 500 рублей.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, услуг эксперта, выплате неустойке, ответчик требования истца не исполнил в добровольном порядке.

В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 30 665 рублей, неустойку в размере 23 918, 70 рублей, финансовую санкцию в размере 15 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3 500 рублей.

Истец Семенцов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Казьмин Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неустойки за период за период с дата. по дата. в размере 22 385 рублей, финансовую санкцию за период с дата по дата года в размере 14 600 рублей, в остальной части поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко Е.Ю. иск не признала, пояснила, что страховщик выполнил свои обязательства. Просила в удовлетворении исковых требовании отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дата. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <...> государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу получило механические повреждения.

дата г. истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано пострадавшее транспортное средство, было направлено заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех документов, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 190 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Семенцов В.В. обратился к независимому эксперту ООО «Олимп», согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 220 665 рублей, стоимость которой составляет 3 500 рублей.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, услуг эксперта, выплате неустойке, ответчик требования истца не исполнил в добровольном порядке.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение экспертные заключения № № от дата года, составленному ООО «Олимп», которые соответствуют требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, и утвержденными Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 30 665 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертных заключений в размере 3 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца за период дата г. по дата г. в размере 22 385 рублей. При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 15 332, 50 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил нарушение прав потребителя – Семенцова В.В., допущенное ответчиком фактом невыплаты ей страхового возмещения, и признает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно представленной досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Семенцова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенцова В.В. страховое возмещение в размере 30 665 рублей, штраф в размере 15 332, 50 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 120 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья                п\п                    Ю.С. Рубель