Решение по делу № 2а-1448/2018 от 28.08.2018

Дело № 2а-1448/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 7 сентября 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Громовой С.А.,

с участием административного истца Раковой Н.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Мисабишвили А.С.,

представителя административного ответчика – УПФ РФ (ГУ) в г.о. Кинешма и Кинешемском муниципальном районе – Лариной А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Раковой Надежды Владиславовны к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мисабишвили Анне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным удержания из пенсии должника,

установил:

Ракова Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мисабишвили А.С., УПФ РФ (ГУ) в г.о. Кинешма и Кинешемском муниципальном районе (далее – пенсионный орган), в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по несоставлению акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; производство пенсионным органом удержаний из пенсии за июль 2018 года.

В обоснование административного иска указано, что Ракова Н.В. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Мисабишвили А.С. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за услуги газоснабжения в размере 5721,26 руб. Поскольку о вынесении судебного приказа административный истец извещена не была, узнала о нём лишь из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, то была лишена права заявить возражения против его исполнения.

В связи с тем, что содержащиеся в исполнительном документе требования административный истец исполнить не может вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно отсутствия денежных средств, ликвидного имущества и счетов в банке, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о составлении акта об отсутствии у должника доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования отказано со ссылкой на то, что должник является получателем пенсии и имеет доход.

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель, проигнорировав требования ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) об обращении в суд с заявлением о разъяснении неясного положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, вопреки ч.ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которым мера принудительного исполнения должна быть чётко указана в содержании исполнительного документа, самостоятельно назначил меру принудительного исполнения и обратил взыскание на пенсионные выплаты. При этом судебный пристав-исполнитель не составил акт об отсутствии у должника имущества и дохода, на которые может быть обращено взыскание, и не окончил исполнительное производство.

Пенсионный орган произвёл удержание из пенсии административного истца за июль 2018 года в размере 50%. Однако, получаемая административным истцом пенсия, которая является единственным источником её доходов, установлена в размере прожиточного минимума для пенсионера в Ивановской области – 8460 руб., представляет собой обеспечение по обязательному социальному страхованию, поскольку определена без учёта среднемесячного заработка и при полном отсутствии страховых взносов на индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица. Федеральная дотация, которая назначена административному истцу, предусмотрена только к пенсиям, выплачиваемым на основании Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» за счёт средств федерального бюджета, и относится к виду дохода, на который не может быть обращено взыскание, в отличие от трудовых пенсий, которые выплачиваются за счёт страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд РФ на имя застрахованного лица.

Указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и пенсионного органа нарушают права административного истца на неприкосновенность минимума имущества для обеспечения необходимого уровня существования.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено посредством почтовой связи простым письмом, и административный истец получила его лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования. В связи с этим Ракова Н.В. просит восстановить ей срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.

В судебном заседании административный истец Ракова Н.В. поддержала все вышеизложенные доводы, подтвердила, что постановление о возбуждении исполнительного производства обнаружила в почтовом ящике лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что получаемая ею пенсия в размере прожиточного минимума не является тем видом дохода, на которое может быть обращено взыскание. Данная пенсия не является трудовой страховой пенсией, назначена без учёта среднего заработка, выплачивается из федерального бюджета и представляет собой социальную выплату, установленную в размере прожиточного минимума в Российской Федерации, который, в свою очередь, определяется из размера потребительской корзины. Расходы на оплату коммунальных услуг при этом не учитываются. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от судебного пристава-исполнителя она не получала, с материалами исполнительного производства не знакомилась, об уменьшении размера удержаний не просила, данные положения ей не разъяснялись. Пенсионный орган без достаточных на то оснований произвёл удержание из её пенсии, так как исполнительного документа, в котором было бы указано на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за счёт пенсии должника, в пенсионный орган не поступало. Иного имущества и доходов она не имеет. В данном случае нарушаются принципы неприкосновенности минимума имущества, необходимого для обеспечения жизни. В предоставлении субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг ей отказывают в связи с наличием задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мисабишвили А.С. возражала против удовлетворения требований административного истца, объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ракова Н.В. приходила на приём в службу судебных приставов, устно ей было предложено написать ходатайство об уменьшении размера удержаний, но она оставила это без внимания. При этом Раковой Н.В. было заявлено ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием судебного приказа. Данное ходатайство удовлетворено, исполнительные действия приостановлены на срок с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Раковой Н.В. было подано заявление о возвращении исполнительного документа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления должнику отказано, поскольку она является получателем пенсии. В связи с наличием у Раковой Н.В. дохода оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в пенсионный орган. Обращая взыскание на пенсию должника, судебный пристав-исполнитель не располагает сведениями о размере этой пенсии. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязан совершить все действия для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. То, что Ракова Н.В. является пенсионеркой и получает пенсию в размере прожиточного минимума, не освобождает её от оплаты коммунальных услуг.

Представитель административного ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.о. Кинешма и Кинешемском муниципальном районе – Ларина А.В. возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Объяснила, что наряду с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию Раковой Н.В. в пенсионный орган поступил также исполнительный документ - судебный приказ о взыскании задолженности по оплате потреблённого природного газа, пени и судебных расходов в общей сумме 5721,26 руб. Ракова Н.В. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной на общих основаниях по достижению 55 лет, общий размер пенсии составляет 8460 руб. На страховую пенсию по старости и федеральную доплату к ней может быть обращено взыскание. В июле 2018 года УПФ РФ (ГУ) в г.о. Кинешма и Кинешемском муниципальном районе произвело удержание из пенсии Раковой Н.В. в размере 4230 руб., остаток долга будет удержан из пенсии за сентябрь 2018 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее направил ходатайство о проведении судебного заседания в своё отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в адресованной суду телефонограмме просило о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что об отказе в удовлетворении судебным приставом-исполнителем своих требований Ракова Н.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, и ДД.ММ.ГГГГ направила в суд административное исковое заявление, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего административного искового заявления Раковой Н.В. пропущен не был.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Раковой Н.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» взыскана задолженность по оплате потреблённого природного газа в размере 5721,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа, являющегося в силу ч. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем Мисабишвили А.С. в отношении Раковой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должник Ракова Н.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором, ссылаясь на свою полную финансовую несостоятельность, просила составить акт об отсутствии у неё имущества, на которое может быть обращено взыскание, окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия у должника дохода в виде пенсии.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, как установлено в ходе исполнительного производства, подтверждается пенсионным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, Ракова Н.В. является получателем пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В ст. 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, установив, что у должника имеется постоянный доход в виде пенсии, правомерно отказал в составлении акта об отсутствии у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, и не прекратил исполнительное производство. Нарушений порядка вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Раковой Н.В. судом не установлено.

Довод административного истца о том, что в отсутствие прямого указания в исполнительном документе на обращение взыскания на пенсию должника судебный пристав-исполнитель не имел права самостоятельно определять такую меру принудительного исполнения, суд находит несостоятельным, основанным на неверном понимании положений Закона об исполнительном производстве.

В целях решения установленных в ст. 2 Закона об исполнительном производстве задач по правильному и своевременному исполнению судебных актов, защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вправе применить меры принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен в п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим. В качестве таких мер предусмотрены обращения на денежные средства должника, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учётом характера требований конкретного исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на пенсию должника Раковой Н.В.

Учитывая, что согласно п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, действия пенсионного органа по удержанию из подлежащей выплате за июль 2018 года пенсии Раковой Н.В. в размере 50% являются законными и обоснованными.

Позицию административного истца о том, что получаемая ею пенсия относится к обеспечению по обязательному социальному страхованию, выплачивается из средств федерального бюджета в размере прожиточного минимума, а потому удержание из пенсии невозможно, суд считает необоснованной.

Как указано выше Ракова Н.В. является получателем пенсии по старости, назначенной на общих основаниях по достижении возраста 55 лет. Социальная пенсия по старости назначается согласно ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособным гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), в целях предоставления им средств к существованию.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» удержания из социальной пенсии производятся в порядке, предусмотренном для удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

При этом вышеуказанные законы прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем.

Данная возможность удержания согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, суд принимает во внимание, что реализация требований административного истца приведёт к нарушению прав взыскателя, поскольку из доводов административного истца о том, что с получаемой ею пенсии не могут быть произведены какие-либо удержания, так как размер выплачиваемой пенсии и федеральной социальной доплаты в сумме равны прожиточному минимуму, следует, что с учётом положений п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве в отношении неё невозможно каким-либо образом осуществлять принудительное исполнение решений суда и иных актов, предусматривающих взыскание денежных средств.

Вопреки суждениям Раковой Н.В. о том, что при определении размера прожиточного минимума не учитываются расходы на оплату коммунальных услуг, в потребительскую корзину, стоимостная оценка которой и составляет прожиточный минимум согласно ст. 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», входят услуги по обеспечению жилым помещением, а также коммунальные услуги.

Ссылка административного истца на неполучение копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника не может быть принята во внимание, поскольку данные действия (бездействие) судебного пристава не являются предметом настоящего спора.

Суд считает необходимым отметить, что Ракова Н.В. не лишена возможности обратиться в установленном порядке к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержания из её пенсии, оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об установлении размера удержаний из страховой пенсии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамах исполнительного производства №-ИП и каких-либо нарушений при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления должника, а также нарушений в действиях пенсионного органа.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Раковой Н.В.

На основании Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Раковой Надежды Владиславовны к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мисабишвили Анне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным удержания из пенсии должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года