Решение по делу № 2-1283/2013 от 04.03.2013

№ 2-1283/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальникова Ю.П. к Вилковой М.В. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом со служебными строениями,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кальников Ю.П. обратился в суд с иском к ответчице Вилковой М.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании за ним права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенные на данном земельном участке <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а также прекращении права собственности на данное имущество за ответчицей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по устному договору купли-продажи с ответчицей приобрел у неё дачный участок с садовым домом по вышеуказанному адресу за <данные изъяты> руб., но остался должен <данные изъяты> руб. и выплату осуществлял в рассрочку. Последний взнос за участок был выплачен истцом в ДД.ММ.ГГГГ года после чего он получил расписку от гражданина Сосенкова В.А, являющимся зятем ответчицы. Далее ответчица оформила доверенность на истца с правом распоряжаться с вышеуказанным земельным участком по его усмотрению и с правом его продажи. В связи с этим истец решил собрать все необходимые документы для продажи дачного участка с садовым домом, чтобы в последствии оформить право собственности на Вилкову М.В. в регистрационной палате, после чего продать одному из своих знакомых, а затем вновь выкупить данный земельный участок с дачным домом и стать официальным владельцем садового участка с дачным домом, но в ходе сбора документов срок действия доверенности истек и была выдана новая доверенность. По личным обстоятельствам истец не смог оформить права и в период действия второй доверенности. Ответчица оформить еще одну доверенность отказалась. Ответчик усомнился в честности ответчицы и обратился в полицию, где в ходе проверки было установлено, что факта мошенничества со стороны ответчицы не выявлено, ответчица действительно продала земельный участок с домом истцу, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получила полностью. Оформить права во внесудебном порядке не представляется возможным.

Представитель ответчицы Вилковой М.В. (по надлежащей доверенности Соболев В.В.) в судебном заседании подтвердил те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кальниковым Ю.П. и ответчицей Вилковой М.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Вилкова М.В. продала Кальникову Ю.П. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенные на данном участке садовый дом со служебными строениями (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, при этом Вилкова М.В. получила от Кальникова Ю.П. причитающийся за указанный садовый дом и земельный участок денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме. В связи с этим исковые требования Кальникова Ю.П. о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на данном земельном участке садового дома со служебными строениями (<данные изъяты>) по адресу: <адрес> за Кальниковым Ю.П., в полном объеме, а также признание исковых требований о прекращении права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на данном земельном участке садового дома со служебными строениями (лит. <данные изъяты>) по адресу: <адрес> за Вилковой М.В. признал в полном объёме. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, представитель ответчицы Вилковой М.В. (по надлежащей доверенности Соболев В.В.) подтвердил своё заявление о признании иска.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Согласно ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд принимает признание иска представителем ответчика. Признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кальникова Ю.П. удовлетворить.

Прекратить право собственности Вилковой М.В. на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенные на данном земельном участке <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Признать за Кальниковым ФИО14 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенные на данном земельном участке <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.