Решение от 16.04.2021 по делу № 33-2073/2021 от 17.02.2021

Судья Замотринская П.А.      Дело № 33-2073/2021

№ 2-3392/2019

64RS0047-01-2019-003553-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года                               город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Песковой Ж.А., при секретаре Шпановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панфиловой В.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 09.12.2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хорева А.В. к Панфиловой В.В. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, регистрации права на долю в уставном капитале юридического лица, по иску Панфиловой В.В. к нотариусу нотариального округа город Саратов Шиловой О.В., Хореву А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17.12.2019 года у Хорева А.В. прекращено право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Kia SLS (Sportage) (государственный регистрационный знак №), 2011 года выпуска, VIN №.

С Панфиловой В.В. в пользу Хорева А.В. взыскана денежная компенсация в счет ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Kia SLS (Sportage) (государственный регистрационный знак №), 2011 года выпуска, VIN №, в размере 198 500 руб.

Произведена регистрация права собственности Хорева А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Бриз-94» <данные изъяты>.

С Панфиловой В.В. в пользу Хорева А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хореву А.В. отказано.

Исковые требования Панфиловой В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.07.2020 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17.12.2019 года оставлено без изменения.

14.10.2020 года Хорев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Панфиловой В.В. в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

16.11.2020 года Панфилова В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором также просила взыскать с Хорева В.В. в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 25 000 руб., а также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 09.12.2020 года заявление Хорева А.В. удовлетворено частично.

С Панфиловой В.В. в пользу Хорева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 924 руб.

В удовлетворении заявления Панфиловой В.В. отказано.

В частной жалобе Панфилова В.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканные судом в пользу Хорева А.В. судебные расходы являются неразумными. Указывает, что истец не уведомил суд об исключении 07.08.2019 года из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Бриз-94», в связи с чем принятое по делу решение суда является неисполнимым. Полагает, что представленные доказательства не содержат прямых указаний на связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, расчеты суда об удовлетворении исковых требований Хорева А.В. на 64,62% неправомерны. По мнению автора жалобы, суд незаконно отказал ей в возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебном заседании 09.12.2020 года, в размере 15 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании 13.04.2021 года Панфилова В.В. поддержала доводы частной жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов Панфилова В.В. просила о восстановлении пропущенного процессуального срока, указала, что ее заявление подано после того, как ей стало известно о подаче аналогичного заявления Хоревым А.В.

Вместе с тем данное обстоятельство нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме этого, итоговым судебным актом Панфиловой В.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 09.12.2020 года, у Панфиловой В.В. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возникло.

Ссылка Панфиловой В.В. на то, что Хорев А.В. не уведомил суд об исключении 07.08.2019 года из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Бриз-94», в связи с чем, по ее мнению, принятое по делу решение суда является неисполнимым, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, сводится к несогласию с принятым по делу и вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Панфиловой В.В. о взыскании судебных расходов с Хорева А.В. следует признать правомерным.

Разрешая заявление Хорева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные им расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и в суде второй инстанции в размере 10 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика Панфиловой В.В. в пользу истца Хорева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 32 924 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Панфиловой В.В. к Хореву А.В. отказано в полном объеме, то расходы Хорева А.В. на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию, составят 20 000 руб., а поскольку исковые требования Хорева А.В. к Панфиловой В.В. состоят из требований имущественного характера, не подлежащего оценке, удовлетворенных в полном объеме, и требований имущественного характера, удовлетворенных частично, то с Панфиловой В.В. в пользу Хорева А.В. следует взыскать судебные расходы в размере 12 924 руб., что составит 64,62% от оставшихся 20 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы Хорева А.В. на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждены приходно-кассовым ордером от 12.10.2020 года к соглашениям от 05.05.2019 года, от 09.01.2020 года.

Кроме этого, с учетом положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по ходатайству представителя истца Хорева А.В. – Боус О.Н. к материалам дела приобщены копии договоров-соглашений от 05.05.2019 года, от 29.01.2020 года, заключенных между Боус О.Н. и Хоревым А.В. об оказании юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя Хорева А.В., связанную с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленных Хоревым А.В. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, придя к выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 10 000 руб., суд не учел длительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции, возражения Панфиловой В.В. и представленные ею доказательства в обоснование чрезмерности указанных расходов.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции работа представителя Хорева А.В. состояла из подготовки апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17.12.2019 года и участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, длительность которого согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2020 года составила 4 минуты, разумными и справедливыми следует признать расходы Хорева А.В. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Саратова от 17.12.2019 года требования Хорева А.В. о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Бриз-94» удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании денежных средств на 14,62%.

В представленных суду апелляционной инстанции договорах-соглашениях от 05.05.2019 года, от 29.01.2020 года, заключенных между Хоревым А.В. и его представителем Боус О.Н., определена общая стоимость всех оказанных юридических услуг.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных положений, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Хорева А.В. имущественного характера, не подлежащего оценке, в полном объеме и требований имущественного характера, подлежащих оценке, на 14,62%, следует полагать, что исковые требования Хорева А.В. в общей сложности удовлетворены на 64,62%, в связи с чем с Панфиловой В.В. в пользу Хорева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 19 386 руб. (30 000 руб. х 64,62%), в суде апелляционной инстанции в размере 3 231 руб. (5 000 руб. х 64,62%), а всего 22 617 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда в части взыскания с Панфиловой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя следует отменить, разрешить вопрос по существу - взыскать Панфиловой В.В. в пользу Хорева А.В. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 617 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.12.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 617 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░