Решение по делу № 33-1181/2013 от 14.02.2013

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-1181/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Орловой И.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2012 года, по которому

отказано в удовлетворении заявления Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 37935/12/22/11 от 2 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р. обратилась в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указав, что не согласна с постановлением от 2 октября 2012 года об окончании исполнительного производства.

Р., представитель УФССП по РК участия в судебном заседании не принимали.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми П. с заявлением не согласилась.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении её о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение принято с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении должника ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания-3» в пользу взыскателя Р. велось исполнительное производство 37935/12/22/11 об обязании должника ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания-3» произвести ремонтные работы в многоквартирном доме по адресу <Адрес обезличен>. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01 октября 2012 года ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания-3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура банкротства конкурсное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя П. от 2 октября 2012 года исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом окончено.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 приведенного закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права, того обстоятельства, что требования, содержащиеся в исполнительном листе не входят в исчерпывающий перечень, установленный статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о законном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания-3».

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующих вопросы окончания исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что в адрес заявителя Р. (<Адрес обезличен>4) судом была направлена судебная повестка с уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отметке отделения почтовой связи, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Р. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, принято с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи