Решение по делу № 2-480/2015 (2-7773/2014;) от 01.04.2014

Дело № 2-480/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Копыловой В.А,

рассмотрев гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

М. обратился в суд с иском к ООО «Викинг-Моторс» о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ДМ 1725, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» и М., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму - 690 000 рублей, убытки - 8 440,12 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования - 683 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Викинг-моторс» (продавец) и истцом М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ДМ 1725 автомобиля "Марка", ценой 690000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В последствие, 01.11.2013г. истцу стало известно, что в вышеуказанном автомобиле до его продажи, а именно в апреле 2013 г., производилась замена лобового стекла, о чем свидетельствует оформленный ООО «Викинг-моторс» Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и о чем ему при заключении договора купли-продажи в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» сообщено не было.

Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что заказа-наряд ему выдал сотрудник ООО «Викинг-Моторс», документ подписан заместителем генерального директора, оснований не доверять представленному документу у него не было, в связи с чем, он обратился за защитой своих прав в суд.

Представитель ответчика Барсукова Я.В., действующая на основании доверенности от 31.03.2014г., исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по транспортной накладной № автомобиль получен дилером, и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ был принят без замечаний, в исправном состоянии, без повреждений. До передачи автомобиля покупателю ответчик произвел предпродажную подготовку, иных воздействий не осуществлял. Автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству автомобиля не имелось. Поскольку в апреле 2013 г. автомобиль еще не находился у дилера, следовательно, не мог подвергаться воздействию. Указанный довод также подтверждает проведенная по делу экспертиза.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинг-моторс» на основании договора купли-продажи № обязалось передать в собственность М. транспортное средство "Марка", ценой 690000 рублей, после полной оплаты, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактическая передача приобретаемого автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленным истцом заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Марка" подвергался ремонту, была произведена замена лобового стекла в апреле 2013 г.

В связи с непредставлением полной информацией об автомобиле истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой М. просил вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 690 000 рублей, а также возместить убытки, понесенные в связи с нарушением законодательства в размере 3700 рублей за установленные брызговики, 4740 рублей 12 копеек за страховую премию по договору ОСАГО.

Ответчик, в обоснование доводов невозможности проведения работ в апреле 2013 г., представил в суд транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № 53140, согласно которой ООО «Викинг-Моторс», как грузополучатель, получил груз ДД.ММ.ГГГГ г., согласно перечню в том числе "Марка".

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № ООО "Т" от ДД.ММ.ГГГГ следов, указывающих на производство работ по замене лобового стекла в предшествующий в период эксплуатации ТС при экспертном осмотре не установлено. Лобовое стекло, установленное в исследуемом автомобиле на момент осмотра оригинальное, производства GM, дата изготовления детали - 2013 г.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, ответчиком представлен заказ-наряд от той же даты и номера № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт лобового стекла в автомобиле "Марка".

В соответствии с копией ПТС <адрес> указанный автомобиль "Марка" был продан ООО «Викинг – моторс» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что автомобиль "Марка", использовался в качестве автомобиля для «тест-драйва» и именно на нем было заменено лобовое стекло, после чего, автомобиль был продан как автомобиль с пробегом. По какой причине истцу была выдана копия заказ-наряда, где указан VIN автомобиля, принадлежащего истцу, представитель ответчика пояснить не смогла. Заместитель директора заверил своей подписью копию указанного заказа-наряда не проверив идентификационные данные.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о проведении ремонтных работ по замене лобового стекла в отношении автомобиля "Марка" до передачи его покупателю.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований М. к ООО «Викинг-моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика уплаченную за товар сумму, убытков, неустойки, компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ