Решение от 19.01.2021 по делу № 2-237/2021 (2-4426/2020;) от 08.09.2020

Дело № 78RS0016-01-2020-004747-02

Производство № 2-237/2021                19 января 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать в пользу истца убытки 103 009 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Она является должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Истец обратилась с административным иском в <адрес>, ссылаясь на незаконность постановлений об обращении взыскания на ее пенсию.

После апелляционного обжалования принято окончательное решение по указанному административному делу, признаны незаконными постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника-истца от ДД.ММ.ГГГГ по производству № от ДД.ММ.ГГГГ по производству № от ДД.ММ.ГГГГ по производству № (в настоящее время № в решении по делу установлено, что в рамках исполнительного производства № постановление об обращении взыскания на доходы должника не выносилось.

В нарушение закона судебные приставы-исполнители производят взыскания с пенсии истца по инвалидности на основании указанных постановлений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из пенсии истца незаконно удержано 103 009 руб. 11 коп.

После удержаний из пенсии у истца оставалось к существованию не более 6 000 руб., что значительно ниже прожиточного минимума. Истец является инвалидом третьей группы, имеет хроническое заболевание, не может устроиться на работу по состоянию здоровья, дохода кроме пенсии по инвалидности не имеет. В связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей истец испытала нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал иск.

Представитель ответчиков ФИО2 возражал против иска, оспаривал иск по размеру, указывая, что взыскание на пенсию истца могло быть правомерно обращено судебным приставом-исполнителем в размере, превышающем размер прожиточного минимума, в связи с чем иск необоснован по размеру. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены.

Письменные возражения ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на иск имеются в материалах дела (л.д. 218, 219).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражал против иска, поддержал позицию представителя ответчиков.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Истец является должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО1 о признании незаконными постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судебная коллегия признала незаконными постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1, вынесенные: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6 по исполнительному производству № (в настоящее время №) – л.д. 12-17.

Из апелляционного определения следует, что истец является получателем страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты инвалидами в общей сумме 6 584 руб. 35 коп., ее ежемесячный доход составляет менее прожиточного минимума, доказательств наличия у нее других доходов не имеется.

Судебная коллегия также указала, что в оспариваемых постановлениях, кроме вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6, обращено взыскание не только на пенсию, но и на иные доходы должника, между тем, обращение взыскания на ежемесячную денежную выплату инвалидам незаконно.

В апелляционном определении также установлено, что в рамках исполнительного производства № постановление об обращении взыскания на доходы должника не выносилось.

Судебная коллегия установила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по лицевому счету №, представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, Управлением Пенсионного фонда РФ на основании указанных постановлений производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, что свидетельствует о нарушении прав истца. При этом после отмены данных постановлений в связи с объединением исполнительных производств в сводное права истца не были восстановлены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с максимальным размером удержания 50 %.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела установлено, что на основании указанных выше незаконных постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника-истца в период с ДД.ММ.ГГГГ с ее пенсионного счета производились незаконные удержания денежных средств.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела в силу пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является несостоятельным довод представителя ответчиков о законности удержания из пенсии должника суммы, превышающий прожиточный минимум.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства в указанном представителем ответчиков размере не выносились судебными приставами-исполнителями.

Согласно представленному истцовой стороной расчету (л.д. 5), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истца на основании незаконных постановлений судебных приставов-исполнителей, а также в отсутствие постановления по исполнительному производству № произведены удержания на общую сумму 103 009 руб. 11 коп., в том числе 10 112 руб. 91 коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 287 руб. 58 коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, 17 505 руб. 38 коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, 69 103 руб. 24 коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца проверен судом, является арифметически правильным, подтверждается содержанием постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении ИД взыскателю (л.д. 45-51).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по вине судебных приставов-исполнителей с истца незаконно взыскана сумма 103 009 руб. 11 коп.

Данная сумма является убытками истца, в силу ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ взыскивается с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, в связи с чем суд признает доказанным, что в результате действий судебных приставов-исполнителей, нарушивших требования федерального закона, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, было нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем приходит к выводу, что в силу указанных норм гражданского законодательства истец вправе требовать компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ФССП России за счет казны РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что незаконные действия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей причинили истцу нравственные страдания, нарушили ее право на исполнение исполнительных документов в соответствии с законом, учитывая степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., считая такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Всего с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию 108 009 руб. 11 коп. (103 009,11 + 5 000).

На основании изложенного    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ 103 009 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 108 009 ░░░. 11 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 11 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░