Решение по делу № 2-599/2022 (2-5787/2021;) от 01.02.2021

Дело №2-599/2022

УИД 23RS0041-01-2020-017683-44

                                            РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

30 марта 2022 г.                                                                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                  Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания                                                 Подставной В.С.

помощника судьи                                                                     Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Анастасии Юрьевны, Князевой Оксаны Валерьевны к Вишняковой Марии Алексеевне о возмещении материального ущерба,

                                 УСТАНОВИЛ:

Новикова А.Ю., Князева О.В. обратились в суд с иском к Вишняковой М.А. о возмещении материального ущерба, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 05.08.2019г. гараж, принадлежащий Вишняковой М.А., установленный незаконно и не надлежащим образом по адресу <адрес>, был сорван порывом ветра при этом повредив припаркованные рядом машины: «<данные изъяты>», г/н № per., принадлежащий Новиковой А.Ю., и «<данные изъяты>», г/н № per., принадлежащий Князевой О.В. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика по его вине: гараж был установлен незаконно, не имея на то соответствующих разрешений и не надлежащим образом, установка данного гаража была принята без замечаний, истцы считают, что ответственность за нанесенный ущерб полностью возлагается на Ответчика. Факт причинения вреда был зафиксирован вызванными и прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, которые составили протоколы осмотра места происшествие от 05.08.2019г. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу Новиковой А.Ю. и Князевой О.В. проведена независимая оценка, проведенная ООО «НЭК «Фаворит». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству Новиковой А.Ю., составляет <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству Князевой О.В., составляет <данные изъяты> Истцами были предприняты меры для мирного урегулирования спора, но ответчик категорически отказалась идти на контакт и решать вопрос мирным путем, в связи с чем 23.03.2020г. была направлена, в адрес ответчика, претензия. Однако, претензия также осталась без ответа, чем вынудила истцов обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

В судебном заседании представитель истцов Шаристова Г.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Кочубей Е.Д. в судебном заседании исковые требований не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Шугай А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение конструкции гаража, принадлежащего Вишняковой М.А., в результате чего был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему Новиковой А.Ю., и автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему Князевой О.В..

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского округа г. Краснодара от 28.12.2020г. удовлетворены исковые требования Вишняковой М.А. к ИП Шугай А.А. о возмещении ущерба.

Мировым судьей установлено, что 25.07.2019г. между Вишняковой М.А. и ИП Шугай А.А. заключен договор оказания услуг по изготовлению сборно-разборной металлической конструкции. 05.08.2020г. произошло частичное разрушение указанной конструкции, в результате чего, был поврежден автомобиль Вишняковой М.А., а также еще два автомобиля. Решением суда установлено, что причинение вреда стало возможным, вследствие ненадлежащего оказания услуги индивидуальным предпринимателем Шугай А.А. по установке металлической конструкции.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского округа г. Краснодара от 28.12.2020г. вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании ущерба, надлежит отказать, поскольку вина Вишняковой М.А. в причинении ущерба Новиковой А.Ю. и Князевой О.В. отсутствует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы по правилам ст.ст. 98 ГПК РФ возмещению со стороны ответчика не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Анастасии Юрьевны, Князевой Оксаны Валерьевны к Вишняковой Марии Алексеевне о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: