Решение по делу № 1-11/2015 (1-205/2014;) от 07.08.2014

ПРИГОВОР № 1-11/2015

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> Черкесова К.А., заместителей прокурора <адрес> Расулова Д.М. и Гасановой С.В.,

подсудимого Абдулхаликова З. Т.,

защитников Исаева И.А. и Магомедова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Демировой Б., Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Умарова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

и жителя <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, ул.

Хизроева, <адрес>, РД, гражданина РФ, средним образованием, женатого,

не работающего, военнообязанного, судимого не судимого,

– в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, сотрудниками ВОГ МВД России в <адрес>, расположенного по <адрес>, РД, оперуполномоченным ОБОП УУР МВД по РД, Гаджиевым Г.М., в ходе личного досмотра у гр. Умарова М.А., в левом переднем кармане джинсовых брюк светло- синего цвета, одетого на Умарове М.А., был обнаружен и изъят газетный сверток с наркотиком растительного происхождения- марихуаной, массой 22,34 гр., что составляет значительный размер, которое Умаров М.А., незаконно хранил при себе без цели сбыта и которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер.

Таким образом, своими умышленными действиями гр. Умаров М.А., незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство марихуана в значительном размере, массой 22,34 грамм, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Умаров М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал и показал, что 4 сентября, примерно в обеденное время ему позвонил его друг Абдулхаликов З. и позже пришел к нему домой. После его прихода когда они сидели разговаривали, пили чай, к нему приехали Садуллаев М., а чуть позже после него Махулов. Посидев еще немного, решили поехать пообедать в кафе «ДС» на <адрес> в кафе, они решили отвезти Садулаева М. и поехали в сторону <адрес> они уже подъезжали к <адрес>, неожиданно им перегородила автомашина, а потом еще подъехала автомашина «Скорой помощи». Из первой автомашины выбежали люди в камуфляжной форме, и открыв дверь ударили его прикладом автомата, от чего у него сломались очки и он упал на асфальт. Сразу же ему на руки одели наручники и завели в скорую помощь и положили на пол. Сразу же ему одели на голову целлофановый пакет. В связи с тем, что у него на голове был одет целлофановый пакет, кого еще заводили в машину он не видел. Он сказал им, что он больной человек, после этого сняли с него пакет, но сверху на ноги накинули бронежилеты, каски. Куда их везли он не видел, так как лежал на полу лицом вниз. Они ехали долго. По дороге один из работников спросил у него, не Мухтар ли его зовут, он ответил, что М. и тогда последний ударил его прикладом и вновь спросил Мухтар, он видя к нему такое отношение подтвердил. После этого ему в карман стали запихивать что – то в передний карман, приподняв сзади за ремень. В связи с тем, что он был в джинсах, ему не удалось положить большой сверток. Тогда он им сказал, что не видите ли что ли, что не лезет, хоть половину уберите. Тогда его опять ударили и он почувствовал, что все таки ему в карман засунули сверток. После этого они спросили у Садуллаева М. Потом у Абдулхаликова З., сказали что, видать ты вор в законе «Зява». В это время один из работников сказал, что у Абдулхаликова З. в кармане кроме денег и долларов ничего нет. Через некоторое время они доехали в Каспийск. Когда выводили из машины, то вновь ему на голову надели целлофановый пакет и сняли когда завели в кабинет. В кабинете были двое работников, русские и один из них спросил, что у него в карманах. Он ответил, что у него ничего нет. Тогда один из них подошел к нему и вытащил из кармана пакет, который ему подсунули и сказал, что зеленое вещество, пахнет коноплей. На момент проверки его карманов, у него руки были в наручниках. Потом предложили ему подписаться на протоколе, но он отказался, сказав, что без адвоката ничего не будет подписывать. После этого приехали дагестанские работники и отвезли в горотдел и держали его там до утра, а потом отпустили, но через день опять закрыли. Когда его привезли в ВОГ оперуполномоченного Гаджиева Г. не было, он приехал позже когда его забирали в городской отдел полиции. Понятых, когда у него из кармана доставали пакет не было и после этого, до того, как его отпустили тоже не было.

Виновность подсудимого Умарова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гаджиев Г.М. показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска МВД по РД. Подсудимого ранее не знал и с ним никогда не встречался. Была информация и в связи с этим проводили оперативно розыскные мероприятия в отношении преступного авторитета Абдулхаликов З. и в ходе которых, когда последний вышел из кафе «ДС» были задержаны. Мероприятия проводились ДД.ММ.ГГГГ совместно с ВОГ МВД РФ. Проводилось визуальное наблюдение производилось и когда эта встреча состоялась, произвели задержание. Он, еще двое лиц и Абдулхаликов З.Т. были задержаны на пересечении улиц Дахадаева и Нурадилова. Задержание производил СОБР МВД по РД и они были доставлены на базу ВОГ МВД в <адрес>. Личный досмотр произвели в ВОГ подсудимого с участием, двух понятых и изъяли в сверке зеленое вещество растительного происхождения, которое в присутствии понятых было упаковано в черный полиэтиленовый пакет. Акт личного досмотра он не составлял, раньше говорил, что составил, фактически его составил Лопухов А.А. Акт личного досмотра составлял Лопухов А. от его имени и с его слов. Лопухов А. знал хорошо, как следует составить протокол, Понятые расписались, а подсудимый отказался от подписи, а он сам забыл подписаться. Акт досмотра составлялся под его диктовку и в его присутствии. В его же присутствии изымались смывы с рук и полости рта и состриги с ногтей.

Из оглашенных показаний свидетеля Гажиева Г.М., данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он принимал участие в качестве понятого со своим товарищем. В его присутствии Умаров М. стал из кармана и положил на стол наркотическое средство. Там же был составлен протокол, изъятое вещество упаковано и опечатано, заверили подписями. Им и его другу были разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Из оглашенных с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Садуллаева М.З. следует, что подсудимый супруг его сестры. Накануне того дня до задержания он приезжал в дом матери Абдулхаликова З., хотел увидеться с ним, но дома не застал, его мать сказала, что последний к М.. После этого он поехал к М. и застал их там. Они сидели и пили чай и он присоединился к ним. Позже подъехал Махулов А. и тоже сел с ними пить чай. Поговорив немного, Абдулхаликов З. предложил поехать в кафе пообедать, что они и сделали. Они сели в автомобиль Махулова А. и поехали. Пока они покушали был уже четвертый час уже, думали уехать, но ему надо было поехать на <адрес> комиссаров и по его просьбе повезли туда. Когда они выехали на <адрес> и не доезжая до <адрес> их машине была создана помеха, была какая то российская машина. В момент, когда он обернулся посмотреть, что с боку, то слева от него подъехала автомашина «Скорая помощь» и стали из неё выходить люди в масках. Подошли к их машине открыли дверь, сразу прикладом ударили его по голове, он упал на порог Газели, хотел встать, его два раза прикладом в затылок ударили. Потом двое схватили его и закинули в машину, хотел опять привстать, его 5-литровой баклажкой ударили, ударился подбородком об пол и по инерции хотел встать, и к нему применили электрошокер. Абдулхаликова З. положили рядом с ним. Через некоторое время завели М.. Они его тоже крутили и били. Никто им не представился. Из везли долго и куда их привезли, он не знал, так как лежал вниз лицом. Слышал как М. говорил: «Не видите, не лезет в карман, половину уберите». Он Абдулхаликову на своем языке говорил, что ему тоже могут подкинуть, и в этот момент ему сразу же прижали голову к стенке Газели. Они копошились в его карманах, но ничего него кроме сигарет и денег ничего не было. Когда доехали, они приоткрыли заднюю дверь Газели, надели на голову целлофановый мешок, сказали встать, он не смог, так как была слабость в ногах. Они его поддерживая подняли на второй этаж. Стали допрашивать, один стал писать. А еще спросили, что есть в кармане, он сказал сигареты и деньги, попросили выложить, он выложил. После этого его опять сопроводили к их машине, в ней уже сидел Махулов А.

Из оглашенных с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Махкулова А. следует, что он дал аналогичные показания, как и свидетель Садуллаев М.

Свидетель Миненберг В.В. допрошенный в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска <адрес> с 2006 года. С 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> РД. В сентябре, число точное не помнит, сотрудники УБОП проводили задержание преступного авторитета Абдулхаликова, точные его данные не помнит. Его и Лопухова направляли туда для задержания этого гражданина. В ходе проводимой оперативно розыскного мероприятия они задержали 4 людей, которые передвигались на иномарке темного цвета, среди них в том числе находился и Абдулхаликов. При задержании они поверхностно его осмотрели на наличие у него огнестрельного оружия и взрывчатых веществ и на своей машине доставили в ВОГ. При доставлении в ВОГ уже при личном досмотре в кабинете у Абдулхаликова и Умарова были обнаружены наркотические вещества, у других ничего не было обнаружено. Все это производилось в присутствии понятых. Абдулхаликов по поводу обнаруженного, сказал что ему подкинули.

Свидетель Лопухов А.А., допрошенный в судебном заседании показал, что он служит в органах с 2006 года, в настоящее время старший о/у уголовного розыска <адрес>. С марта по сентябрь 2013 года находился в командировке в <адрес> в составе опергруппы ВОГ МВД по РД. В сентябре 2013 года сотрудники республиканской полиции попросили заместителя начальника ВОГ, а именно Савенко совместно участвовать в операции. По указанию Савенко вместе с сотрудниками республиканской полиции и в ходе операции было задержано несколько человек. Они их доставили на территорию ВОГ <адрес>. После чего их пригласили присутствовать при личном досмотре Умарова М.А. В ходе этого один из сотрудников просил его заполнить протокол личного досмотра, так как у него болела рука. Савенко тоже попросил его это сделать. Протокол личного досмотра был составлен со слов сотрудника республиканской полиции. В ходе личного досмотра с участием двух понятых у Умарова М.А. в кармане джинсов было обнаружен пакет с наркотическим средством растительного происхождения, после чего оно было опечатано сотрудниками полиции. Все, что описано в Акте соответствовало действительности и имело место, ничего в нем не придумано, потом Акт прочитал Гаджиев, было все так, как написано.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании Акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. по 20 час. 20 мин. в присутствии граждан был произведен личный досмотр Умарова М.А., в ходе которого обнаружено: газетный сверток размером 10 х 5 см., в котором находится зеленое вещество с характерным запахом конопли и денежные купюры достоинством по 1000 рублей – 4 штуки; по 100 рублей -7 штук; по 50 рублей – 1 штука. Указанные выше вещи были изъяты с левого переднего кармана джинсовых брюк. Изъятые вещи газетный сверток и денежные средства 4750 рублей упакованы в прозрачный полимерный пакет перевязано ниткой белого цвета концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати № УУР МВД РФ.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании Справки об исследовании 938/3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленное для исследования вещество массой 22,34 гр., изъятое у гр-на Умарова М.А. является наркотиком растительного происхождения – марихуаной. (т. 1, л. д. 13)

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленное на исследование вещество в общем количестве 22,34 гр., изъятое у гр-на Умарова М.А., является наркотиком растительного происхождения - марихуаной. На смывах с рук и срезах ногтей выявлены следы наркотического средства – марихуаны. (т. 1, л. д. 64 – 67)

Таким образом, приведенными доказательствами и анализом их в совокупности полностью установлена вина подсудимого Умарова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Умарова М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы подсудимого Умарова М.А. о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с тем, что наркотики ему подкинули, суд признает несостоятельными и выдвинутыми с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Его доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей Гаджиева Г.М., Миненберга В.В., Лопухова А. данными в судебном заседании, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля – понятого Гаджиева Г.М. согласно которого он подтвердил, что он принимал участие вместе с другим понятым 04.09.2013г. в ходе его личного досмотра Умарова М.А. и был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения и денежные средства.

Показания свидетелей Гаджиева Г.М., Гаджиева Г.М., Мининберга В.В. и Лопухова А.А. согласуются между собой и другими оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в них отсутствуют противоречия.

Кроме того, доводы подсудимого Умарова М.А. опровергаются оглашенными и исследованными в судебном заседании Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 3-4), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 13), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 65 – 67).

К показаниям свидетеля Умарова М.А. о том, что когда ехали, один ему в карман начал пакет засовывать, он большой был и не лез ему в карман, он сказал: «Хоть половину уберите», он его прикладом по голове ударил, в этот момент Абдулхаликов сказал: «Ничего не подкидывайте, у меня кроме денег ничего нет», а также свидетеля Садуллаева М.З. о том, что он услышал М. голос: «Не видите, не лезет, половину уберите», он Абдулхаликову на их языке сказал, что ему тоже могут подкинуть, и ему голову сразу прижали к стенке Газели, он чуточку заметил голубые перчатки, у З. они начали копошиться в карманах, суд оценивает критически и считает выдвинутыми их с целью оградить Абдулхаликова З.Т. и себя от уголовной ответственности за совершенное ими преступление, так как они находятся между собой в дружеских отношениях, более того, Садуллаев М.З. приходится братом супруги Абдулхаликова З.Т.

Показания свидетелей Умарова М.А. и Садуллаева М.З. опровергаются доказательствами, собранными по делу и показаниями свидетелей Гаджиева Г.М., Гаджиева Г.М., Мининберг В.В. и Лопухова А.А.

Таким образом, суд считает, что доводы подсудимого Умарова М.А. полностью опровергнуты показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, и его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ полностью доказана.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты подсудимого Умарова М.А. заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: Акт личного досмотра Умарова М.А., так как не указано место составления протокола, отсутствует подпись самого оперуполномоченного УБОП УУР МВД по РД Гаджиева Г.М., протокола изъятия смывов от ДД.ММ.ГГГГ у Умарова М.А., так как изъятие смывов и срезов произведено в отсутствие понятых, что является существенным нарушением УПК РФ, протоколы допроса свидетеля Гаджиева Г.М. и Алибекова А., так как место их жительства не известно и по указанным в материалах дела адресам в одном здании находится мечеть, а по другому адресу пустырь.

Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что из заключения следует, что последний не был в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Она считает, что приложенное сопроводительное письмо к заключению эксперта нельзя считать законным, так как в самом заключении эксперта должно быть указано о его предупреждении.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Оснований для признания недопустимыми Акт личного досмотра от 04.09.2013 г. и протокола изъятия смывов судом не установлено, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, не находит суд оснований и для признания недопустимым Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами подтверждается производство личного досмотра Умарова М.А. ДД.ММ.ГГГГ г., отраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Умарова М.А. сведения подтверждаются показаниями как свидетелей Гаджиева Г.М., Гаджиева Г.М., Мининберг В.В. и Лопухова А.А., так и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Кроме того, производство личного досмотра подсудимый Умаров М.А. в судебном заседании не отрицал.

Личный досмотр Умарова М.А. был произведен в присутствии понятых и их подписи имеются в Акте личного досмотра.

В ходе судебного заседания свидетель Гаджиев Г.М. показал, что Акт личного досмотра составлял Лопухов А. от его имени и с его слов. Лопухов А. знал хорошо, как следует составить протокол, Понятые расписались, а подсудимый отказался от подписи, а он сам забыл подписаться. Акт досмотра составлялся под его диктовку и в его присутствии.

Из показаний свидетеля Лопухова А.А. данных им в ходе судебного заседании следует, что их пригласили присутствовать при личном досмотре Умарова М.А. В ходе этого один из сотрудников просил его заполнить протокол личного досмотра, так как у него болела рука. Савенко тоже попросил его это сделать. После чего со слов сотрудника республиканской полиции был составлен протокол личного досмотра. В ходе личного досмотра у Умарова М.А. в кармане джинсов было изъято вещество зеленого цвета растительного происхождения, после чего оно было опечатано сотрудниками полиции, все действия проводились с участием понятых. Все, что описано в Акте соответствовало действительности и имело место, ничего в нем не придумано, потом Акт прочитал Гаджиев, было все так, как написано.

При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы о признании недопустимым Акта личного досмотра Умарова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку личный досмотр Умарова М.А. был произведен в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными на то лицами, в присутствии понятых, отраженные в Акте сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Также подлежащим отклонению суд считает доводы защиты о признании недопустимым справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № 938/3.

Как следует из Акта личного досмотра Умарова М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное в ходе досмотра Умарова М.А. газетный сверток, в котором находится вещество зеленого цвета растительного происхождения и деньги в сумме 4500 рублей было изъято и упаковано в прозрачный полимерный пакет перевязано ниткой белого цвета концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати № УУР МВД РФ.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л. д. 14) вещественное доказательство поступило на исследование в полиэтиленовой упаковке горловина которой перевязана бечевкой светлого цвета на концы которой приклеена бумажная бирка с оттиском мастичной печати «№ 4» УУР МВД по РД, на бирке красителем синего цвета исполнены пояснительные надписи и подписи понятых, нарушений целостности упаковки не имеется, при вскрытии упаковки из нее извлечен полиэтиленовый пакетик с веществом зеленого цвета растительного происхождения, массой 22,34, и денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 4 шт., 100 рублей 7 штук, и по 50 рублей 1 штука.

Таким образом, установлено, что при поступлении вещественного доказательства на исследование в полиэтиленовой упаковке на нем имелись все реквизиты, произведенные при изъятии и упаковке обнаруженных в ходе личного досмотра Умарова М.А. предметов, нарушений целостности упаковки не имелось.

Не находит суд оснований и для признания недопустимым доказательством протокол изъятия смывов от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку процессуальных нарушений при производстве изъятия смывов у Умарова М.А., судом не установлено.

Напротив обоснованным суд признает доводы государственного обвинителя о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в заключения эксперта отсутствуют данные о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд считает невозможным положить в основу приговора результаты судебно-почерковедческой экспертизы № от 20.32014 г., проведенной по постановлению суда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Умаровым М.А. относится к категории преступлений средней тяжести, является преступлением против здоровья населения и общественной нравственности.

Умаров М.А. вину не признал, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, является инвалидом второй группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Умарова М.А., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него инвалидности и то, что он ранее не судим и положительно характеризуется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Умаровым М.А. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления совершенного Умаровым М.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая в отношении Умарова М.А. такие смягчающие обстоятельства как наличие у него инвалидности и то, что он ранее не судим и положительно характеризуется назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Умарова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание - штраф в размере 5000 (пять тысяча) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 3 бумажных конверта со смывами кистей рук, полости рта и срезами с ногтей изъятых у Умарова М.А. и 1 полимерный пакет с наркотическим средством - марихуана массой 22,34 граммов хранящиеся в камере хранения Каспийского ОВД по РД – уничтожить, а денежные средства в сумме 7500 рублей возвращенные Умарову М.А. оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Магомедова

отпечатано в совещательной комнате