Решение по делу № 33-1364/2015 от 02.06.2015

Судья: Юркевич М.А. 08.07.2015 г. Дело: № 2-2481/15 -33-1364/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Петровой Р.М.,

с участием ответчика Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2015 года по иску Ч. к Л. о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л а :

Ч. обратился в суд с иском к Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 11.02.2015 года он был признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и на ним признано право на реабилитацию. Данное уголовное дело было возбуждено по заявлению ответчика в <...> года. Практически в течение всего года он вынужден был являться на судебные заседания, отпрашиваться с работы, предоставляя повестки, где указано, что он вызывался в суд в качестве подсудимого, собирать на себя характеризующий материал. В связи с необоснованным и незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что он был вынужден доказывать свою невиновность, переживать по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Ч. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Л. в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы за услуги представителя в размере <...> руб.;

взыскать с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Л. с данным решением суда не согласен, считает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Также выражает несогласие с размером взысканных с него расходов за услуги представителя. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ч., надлежаще извещенный, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит исходя из следующего.

Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что по заявлению Л., поданному мировому судье судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области, возбуждено уголовное дело о привлечении Ч. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2015 года Ч. признан невиновным в совершении указанного преступления и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию. Оправдательный приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Учитывая предусмотренное ст. 22 УПК РФ право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке, суд признал, что само обращение Л. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения имело целью реализацию права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и направлено на защиту своих интересов.

Вместе с тем, исследовав материалы уголовных дел № <...> и № <...>, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком предусмотренном ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, поскольку изложенные им обстоятельства не соответствовали фактическим.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что имеются основания к удовлетворению заявленных истцом требований о компенсации морального вреда ввиду того, что действия ответчика не были направлены на защиту своих прав, а преследовали цель уклонения от ответственности за собственные противоправные действия.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что его обращение в суд с частным обвинением являлось способом защиты его прав и не имело целью злоупотребление правом, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2015 года истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении вреда, причиненного необоснованным выдвижением в отношении него обвинения, подлежит предъявлению непосредственно к ответчику, являющемуся частным обвинителем, по обвинению которого в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <...> руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства данного дела, продолжительность уголовного преследования, длительность психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, отсутствие тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с проведенной судом первой инстанцией оценкой степени причиненных истцу нравственных страданий, находит определенный судом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда обоснованным и достаточным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным положениями п.2 ст. 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца Ч. в ходе судебного разбирательства представляла Семенова С.А.

Принимая во внимание факт удовлетворения требований Ч., учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, суд первой инстанции счел возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Между тем, из материалов дела следует, что данное дело не представляло какой-либо фактической или правовой сложности как при составлении искового заявления, так и при рассмотрении по существу. Представителем при подготовке искового материала не производился подбор каких-либо иных документов, кроме уже имеющихся в наличии у истца документов, не производилось представителем и каких-либо сложных расчетов, требующих значительных временных и интеллектуальных затрат.

На участие в 1-ом судебном заседании представителем было затрачено незначительное время - 30 минут, поскольку дело не требовало ни сбора дополнительных доказательств, ни представления каких-либо расчетов, дополнительного изучения материалов дела и нормативной базы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, не представляющего особой сложности, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере завышена и не отвечает требованиям разумности.

Исходя из обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, объема доказывания, незначительной продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 1 500 руб. является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2015 года в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить размер подлежащих взысканию с Л. в пользу Ч. расходов по оплате услуг представителя до <...> руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Бобряшова

Судьи : И.В. Реброва

Н.В. Тарасова