Решение по делу № 11-228/2022 от 24.08.2022

Мировой судья: Красавина А.Н.

Дело № 11-228/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                            г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                  Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Масленникова В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Масленников В.В. обратился к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 3460 руб., неустойки в размере 3 460 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований указал то, что <дата> он обратился в стоматологическую клинику ООО «Лайм» с целью определения плана лечения. В тот же день он оплатил услугу: компьютерная томография челюстной –лицевой области, стоимость которой составляла 3 460 руб. Ему пообещали то, что с ним свяжутся для обсуждения дальнейшего плана лечения, однако ему никто не позвонил, в связи с чем у него не возникло желание проходить лечение в данной клинике, о чем он сообщил ответчику по телефону, а также попросил выдать результаты компьютерной томографии на руки. В связи с тем, что его требования удовлетворены не были, <дата> он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за оплаченную, а не оказанную ему услугу, которая получена ответчиком <дата> и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – генеральный директор Щолоков Р.Н. исковые требования не признал, показал, что истцом была оплачена консультация, в рамках которой было проведена компьютерная томография без записи на съемный носитель, что подтверждается счетом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования Масленникова В.В. оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что на момент оплаты оказанных услуг претензий по их качеству и объему не высказывал, доказательств ненадлежащего исполнения договора не представлено.

Не согласившись с указанным решением Масленников В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

      В судебном заседании Масленников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, показал то, что ООО «Лайм» имеет лицензию на проведение компьютерной томографии. <дата> ему была проведена компьютерная томография челюстной –лицевой области, однако к нарушение требований закона ему не были выданы ее результаты.

    Представитель ответчика ООО «Лайм» – генеральный директор Щолоков Р.Н. против удовлетворения жалобы возражал, также показал то, что истцу была проведена консультация, в рамках которой была проведена компьютерная томография челюстной – лицевой области, поскольку истец лечиться в их клиники не стал, результаты исследования они не сохранили. Также показал, что консультация в их клинике бесплатная, поэтому договор не заключался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 и ст. 12 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 Закона.

На основании ч. 1 ст. 16 Закон РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Статьей 29 настоящего Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

     В силу ст. 22 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно п. 1 Правил проведение рентгенологических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от <дата> N 560н Настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения рентгенологических исследований в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность на основании лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по рентгенологии (далее - медицинская организация).

Данными правилами предусмотрено то, что К Протоколу прилагаются изображения, полученные при проведении рентгенологического исследования с помощью аналогового или цифрового медицинского оборудования. Изображения могут прилагаться к протоколу в том числе на цифровых носителях, либо доступ к ним предоставляется с автоматизированных рабочих мест медицинских работников посредством централизованной системы (подсистемы) хранения и обработки результатов диагностических исследований (медицинских изображений) государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации. Срок хранения изображений, полученных при проведении рентгенологического исследования составляет 2 года при отсутствии патологии и 5 лет для изображений, отражающих патологические изменения. Изображения, выполненные пациентам детского возраста, при наличии патологических изменений хранятся 10 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Масленников В.В. обратился ООО «Лайм» для определения плана лечения.

<дата> в рамках консультации, проводимой ответчиком, у истца был взят анализ антигепатит, а также проведено исследование компьютерная томография челюстно – лицевой области (без записи на съемный носитель), стоимость которых составила 3 860 руб, что подтверждается № от <дата> (л.д. 4).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцу проводилось не компьютерная томография челюстно – лицевой области, а консультация не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как перед исследованием у истца было отобрано добровольное согласие на рентгенологическое исследование, а также в листе учёта дозовых нагрузок при рентгенологических исследованиях указано то, что <дата> проведена компьютерная томография (л.д. 23-24).

В связи с тем, что у истца отпало желание проходить лечение у ответчика он обратился с просьбой предоставить ему снимок компьютерной томографии. Снимок ему не предоставили, что послужило основанием обращения с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за компьютерную томографию, которая получена ответчиком <дата> и оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушениями норм материального права и согласиться с ним у суда правовые основания отсутствуют, ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что истец заключил договор на проведение исследования без записи на съемный носитель не могут быть приняты во внимание, так как ответчик имеет лицензию на проведение данного вида исследования, что не оспаривалось его представителем в ходе рассмотрения дела, в связи с чем на него распространяются требования Правил проведение рентгенологических исследований, п. 19 которых предусмотрено предоставление изображений, полученных при проведении исследования, либо предоставления доступа к ним, что свидетельствует о нарушениях ответчиком требований действующего законодательства.

Кроме того, указанными правилами предусмотрен срок хранения изображений, полученных при исследовании, минимальных срок хранения – 2 года.

Исходя из вышеизложенного, а именно того, что истцу не выданы на руки и не предоставлен доступ к изображениям, полученным при проведении компьютерной томографии челюстно – лицевой области, они удалены ответчиком, суд приходит к выводу о нарушение прав и истца и об удовлетворении его требований о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за компьютерную томографию челюстно – лицевой области в размере 3460 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков возврата денежных средств исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг. (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывает то, что направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в пределах стоимости услуг по договору в размере 3 460 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда также обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем определяет его размер 5960 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Лайм» в доход бюджета городского округа Пушкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Доказательства уважительности причин невыполнения обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Масленникова В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Масленникова В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайм», 5038156920, ОГРН №, в пользу Масленникова В. В.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, паспорт серия 80 06 №, денежную сумму, уплаченную по договору в размере 3 460 руб., неустойку в размере 3460 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5 960 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайм», 5038156920, ОГРН №, в пользу городского округа Пушкинский государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: