Решение по делу № 2-1678/2013 (2-8250/2012;) от 18.12.2012

ДЕЛО № 2-1678/13 25 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Зороглян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Д.А. к Нерису Д.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никонов Д.А., уточнив заявленные исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, с иском к Нерису Д.А. о взыскании с последнего: двойной суммы задатка в размере 2200 000 рублей, морального вреда и упущенной выгоды в сумме 52500 рублей, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что 26 июля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), предметом которого являлось обязательство Нериса Д.А. передать ему в будущем в собственность (продать) квартиру (студию) по адресу: Х. Указанная квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного с ООО «Х» 08.04.2010г. Ответчик по указанному договору обязался подписать основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до 17.09.2012г. за 1750000 рублей. По вине ответчика, а именно по причине того, что ответчик не подготовил необходимые документы для проведения сделки, в назначенный срок договор купли-продажи не был заключен, но было составлено и подписано дополнительное соглашение от 15.09.2012г., где срок предварительного договора был продлен до 15.12.2012г. На основании условий предварительного договора, указывает истец, он передал ответчику 1100000 рублей в качестве задатка за покупаемую квартиру задаток в размере 1100000 рублей, а также возместить моральный вред и упущенную выгоду в размере 3% от стоимости квартиры. Понимая, что ответчик фактически уклоняется от продажи квартиры, он через своего представителя направил ответчику телеграмму (12.12.2012г.), в которой пригласил его 14.12.2012г. в 11.00 в нотариальную контору по адресу: Х к нотариусу С. для заключения договора купли-продажи квартиры. Ответчик телеграмму получил. Но в назначенное время и место не явился. При рассмотрении настоящего гражданского дела, указывает истец, ему стало известно, что квартира по адресу: Х. находится в обременении по договору залога, заключенному между ответчиком и гр. А., который также обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Нерису Д.А., поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил А. денежные средства по договору залога. Данное обстоятельство в настоящее время является непреодолимым препятствием для заключения договора купли-продажи указанной квартиры и перехода права собственности, поскольку Нерис Д.А. не в состоянии произвести взаиморасчеты с А. и снять обременение. В связи с изложенным полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены только путем возмещения материального ущерба, а именно: взыскания с ответчика в соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ двойной суммы задатка в размере 2200000 рублей, а также в соответствии с п.6.1 Договора о намерениях от 26.07.2012г. возмещения упущенной выгоды в размере 3% от стоимости квартиры в размере 52500 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6, 75-77).

В судебное заседание 25 апреля 2013 года истец Никонов Д.А. не явился, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил, по вызову суда явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 30 ноября 2012 года- (доверенность 78 АА 3569494, сроком на три года-л.д.21-21-оборот)-Голубева В.В., поддержавшая заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского-процессуального Кодекса РФ.

Ответчик Нерис Д.А. в судебное заседание 25 апреля 2013 года не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил, по вызову суда явился представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 02 февраля 2013 года (доверенность 78 АА 4034303, сроком на 1 год-л.д.37-37-оборот)-Рубцов И.И., который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая их заявленными необоснованно, а потому- не подлежащими удовлетворению. В ходе судебных разбирательств представил отзыв по иску, в котором указывал, что в срок, установленный п. 2.1 предварительного договора и дополнительного соглашения к договору, т.е. до 15.12.2012г. основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. Истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении другой стороне предложения заключить основной договор купли-продажи. С учетом указанного, принимая во внимание, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению договора купли-продажи прекращены, основания для взыскания двойной суммы задатка отсутствуют. Также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 Гражданского-процессуального Кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что Нерис Д.А. является собственником квартиры Х (л.д.52-53).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 25 ноября 2010 года между гр. А. и Нерисом Д.А. был заключен договор залога, зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с которым Нерис Д.А. в обеспечение возврата суммы займа заложил принадлежащую ему квартиру в доме Х. Данные обременения до настоящего времени не сняты. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

26 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), предметом которого являлось обязательство Нериса Д.А. передать ему в будущем в собственность (продать) квартиру (студию) по адресу: Х. Согласно пункту 2.1 договора, таковой будет заключен в срок до 15.09.2012г. Цена квартиры по договору купли-продажи составила 1750000 рублей (л.д.8-13).

15 сентября 2009 года между сторонами предварительного договора было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого стороны определили, что окончательная дата подписания договора будет определена по соглашению сторон, но не позднее 15.12.2012г. (л.д.14-15).

Пунктом 2.4 указанного соглашения предусмотрено, что в сомент подписания настоящего договора в счет причитающихся по основному договору платежей, в подтверждение обеспечения реализации своих намерений относительно купли-продажи квартиры и своей платежеспособности покупатель передал, а продавец получил сумму задатка в размере 1100000 рублей.

26.07.2012г. ответчик получил от истца задаток в размере 500000 рублей, 28.07.2012г.-350000 рублей, 03.08.2012г.-250000 рублей, что следует из соответствующих расписок (л.д.16-18). Получение денежных средств задатка в сумме 1100000 рублей ответчиком не оспаривается.

12 декабря 2012 года истец (в лице своего представителя) направил ответчику телеграмму, в которой пригласил его 14.12.2012г. в 11.00 в нотариальную контору по адресу: Х к нотариусу С. для заключения договора купли-продажи квартиры (л.д.19).

Однако ответчик в назначенное время и место в нотариальную контору не явился, истец, напротив явился (л.д.20).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского Кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского Кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского Кодекса РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 1100 000 рублей является задатком, а не авансом, либо чем-либо иным. Таковой она названа в самом письменном дополнительном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение и реализацию покупателем Никоновым Д.А. и продавцом Нерисом Д.А. их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Нериса Д.А. и покупателя Никонова Д.А. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Суд считает, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры в данном случае ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец Нерис Д.А., который уклонился от заключения договора, кроме того, не снял существующее обременение в виде залога, следовательно, на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ на него возлагается обязанность уплатить покупателю Никонову Д.А. двойную сумму задатка в размере 2200 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1100 000 рублей по ставке рефинансирования 8,25% за период с 01.08.2012г. по 30.04.2013г. в сумме 68566 рублей. Суд считает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Истец указывает, что период, на который подлежат начислению проценты, подлежит исчислению с 01 августа 2012 года. Вместе с тем, как уже было указано судом выше основной договор должен был быть заключен в срок до 15.12.2012г. включительно, следовательно, период, на который подлежат начислению проценты составляет с 16 декабря 2012 года по 25 апреля 2013 года, т.е. 131 день. Расчет процентов необходимо произвести следующим образом: (1100000*8,25%)/360*131=33022 рубля 87 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в соответствии с пунктом 6.1 договора. Согласно указанному пункту в случае уклонения стороны договора от заключения основного договора, таковая обязана возместить упущенную выгоду в сумме 3% от стоимости квартиры, что составляет 52500 рублей (3% от 1750000 рублей).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 805 рублей 33 копеек (л.д.75), однако учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 19 627 рубля 61 копейка.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонова Д.А.- удовлетворить частично.

Взыскать с Нериса Д.А. в пользу Никонова Д.А. двойную сумму задатка в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33022 рубля 87 копеек, упущенную выгоду в сумме 52500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 627 рублей 61 копейки, а всего 2305 150 (два миллиона триста пять тысяч сто пятьдесят) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

В остальной части Никонову Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья