Решение по делу № 33-7432/2013 от 20.03.2013

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-7432/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Бычковой В.В.

рассмотрела в заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Глушковой О.Р.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по делу по иску Глушковой Ольги Рейнгольдовны к Марюхину Павлу Рейнгольдовичу об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, установлении сервитута, по встречному иску Марюхина Павла Рейнгольдовича к Глушковой Ольге Рейнгольдовнеи о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истицы – Глушкова С.В. и Галака Р.И., представителя ответчика – Григорьева В.А., судебная коллегия

установила:

Глушкова О.Р. обратилась в суд с иском к Марюхину П.Р. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и установлении сервитута. В обосновании своих требований она сослалась на то, что является собственником земельного участка и <адрес>, расположенных по <адрес>. Соседний участок и <адрес> по этому же адресу принадлежат ее брату Марюхину П.Р. Ранее собственником этих двух участков, которые составляли единый земельный участок, являлся их отец Марюхин Р.К. 21.07.2007 г. между Марюхиным Р.К. и его детьми - Глушковой О.Р. и Марюхиным П.Р. было подписано мировое родственное соглашение, по условиям которого Марюхин П.Р. обязался предоставить Марюхину Р.К. и Глушковой О.Р. право свободного пользования существующим проездом и проходом с улицы <адрес> к своим строениям. В настоящее время Марюхин П.Р. запретил ей и членам ее семьи пользоваться существующим проездом, сменив замки на воротах и калитке. Кроме использования указанного проезда она не имеет другой возможности проехать к своим строениям - дому, септику, так как на ее участке находятся вековые деревья, вырубка которых запрещена. Проезд к дому необходим для обеспечения возможности подъезда к дому автомобиля «Скорой помощи», которую она, являясь инвалидом 2 группы, часто вызывает. Кроме того, Глушковой О.Р. обустроен септик, для очистки которого также необходим проезд машины, что стало невозможным из-за того, что Марюхин П.Р. закрыл проезд. Подъезд к септику иным путем невозможен, так как расстояние между домом и забором составляет примерно 1, 5метра, а септик расположен за домом. В связи с этим Глушкова О.Р. просила суд устранить нарушение ее права пользования домом, а также установить сервитут на часть принадлежащего Марюхину П.Р. земельного участка с кадастровым номером №, ограниченного точками 129, 983, 988, 987, 986, 133, 134 в соответствии с кадастровым паспортом от 24.03.2009 года.

Марюхин П.Г. иск не признал и предъявил встречный иск к Глушковой О.Р. о признании незаключенным вышеуказанного мирового родственного соглашения от 21.07.2007 г. Встречные требования он мотивировал тем, что соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Глушковой О.Р. - Глушков С.В. иск поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав, что Марюхин П.Р. выполнил условия мирового соглашение от 21 января 2007г., так как реконструировал строение лит. «Г» в благоустроенный жилой дом, а Глушкова О.Р., в свою очередь, во исполнение данного соглашения, пользовалась спорным проездом.

Представители Марюхина П.Р. - Григорьев В.А., Эль Мавеед А.Н. в судебном заседании иск не признали, возражали против установления сервитута, пояснив, что Глушкова О.Р. имеет подъезд к своему земельному участку со стороны <адрес>. На принадлежащем ей земельном участке растет кустарник, имеется свободное место для обустройства проезда к дому и другим сооружениям, если это необходимо Глушковой О.Р. Встречный иск поддержали. По утверждению Марюхина П.Р., стороны отказались от исполнения вышеназванного договора - мирового соглашения от 21.01.2007г. и 14.11.2009года заключили другой договор, по которому Марюхин Р.К. подарил Марюхину П.Р. и Глушковой О.Р. земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками, и этот договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям данного договора на Марюхина П.Р. не возлагалось никаких обязательств по обеспечению права Марюхину Р.К. и Глушковой О.Р. свободного пользования существующим проездом и проходом с <адрес> к своим строениям. Таким образом, по договору от 21 января 2007г. не был получен надлежащий акцепт.

Решением суда от 25 января 2013 года исковое заявление Глушковой О.Р. оставлено без удовлетворения. Исковое заявление Марюхина П.Р. удовлетворено. Признан незаключенным договор от 21 января 2007 года между Марюхиным Р.К., Марюхиным П.Р., Глушковой О.Г.

Не согласившись с постановленным судом решением, Глушкова О.Р. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 433 ч. 3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента совершения подобной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, Глушковой О.Р. на основании договора дарения от 14.11.2009 года принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Марюхин П.Р. на основании договора дарения от 14.11.2009 года приобрел в собственность земельный участок № 6а площадью 2724 кв.м. по тому же адресу, кадастровый номер №, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из кадастровых паспортов на участки сторон усматривается, что ранее эти участки являлись одним земельным участком с кадастровым номером №. Земельные участки с южной стороны выходят на <адрес>, которая является подъездом к земельным участкам сторон, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований Глушковой О.Р., суд верно исходил из того, что ею в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав по осуществлению владения домом без обременения соседнего земельного участка, принадлежащего Марюхину П.Р.

Доводы Глушковой О.Р. о том, что на ее земельном участке расположены деревья, кустарники и иные насаждений, правильно признаны судом несостоятельными, так как, являясь собственником земельного участка, который расположен рядом с дорогой, истица вправе по своему усмотрению обустроить на нем проезд к своему дому и иным постройкам без ограничения права пользования земельными участками иных собственников, либо разместить постройки с учетом имеющегося подъезда и растительности на участке.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд верно указал, что мировое соглашение от 21.07.2007 года, заключенное между Марюхиным Р.К., Марюхиным П.Р. и Глушковой О.Р., в нарушение требований ст.ст. 131, 164 ГК РФ не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем не может считаться заключенным.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушковой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: