Решение по делу № 22К-4662/2020 от 11.12.2020

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Кацуба А.А.

Дело № 22-4662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 декабря 2020 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре: Бошмаковой М.И.

с участием:

прокурора Ким Д.О.

представителей <адрес>» - ФИО20

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <адрес> Колокольцевой Н.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.11.2020г., которым продлен срок ареста наложенного на денежные средства, находящиеся на счетах <адрес>

Заслушав председательствующего, выслушав представителей юридического лица, поддержавших доводы жалобы, прокурора полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <адрес>», открытых в ББР банке (АО) (ИНН 3900001002) №, 42№, 42№, 42№ - на срок до 16.12.2020г., так как основания наложения ареста на имущество не отпали, и не измелись, потерпевшим ФИО6 и ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 299.700.000,00 рублей, а денежные средства, находящиеся на расчетных счетах юридического лица, получены в результате преступления.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.11.2020г. ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста по постановлению суда от 27.03.2020г. на денежные средства <адрес>», находящиеся на расчётных (депозитных) счетах, открытых в ББР банке (АО) (ИНН 3900001002) №, № по уголовному делу № на срок до 16.12.2020г., так как не отпали основания применения данной меры процессуального принуждения, преступлением причинен имущественный вред ФИО6 на общую сумму 129700000,00 рублей, ФИО7 на общую сумму 170000000,00 рублей, который не возмещен, а также имеются основания полагать, что денежные средства, находящиеся на счетах юридического лица, получены в результате преступного деяния.

В апелляционной жалобе представитель <адрес>» ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 12.11.2020 года и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, что деньги в сумме 129700000 рублей и 170000000 рублей на счета <адрес>» поступили в рамках гражданско-правовых сделок, а также то, что деньги принадлежат юридическим, а не физическим лицам и какого-либо ущерба никому в результате заключенных сделок не причинено, что также подтверждает свидетель ФИО14 Исследованные судом материалы уголовного дела не являются доказательствами преступной природы денежных средств, поступивших на счета <адрес> Постановление суда вынесено по материалам имеющим существенные противоречия, что свидетельствует об отсутствии оснований для продления ареста. Суд не дал оценки нарушения разумных сроков применения мер процессуального принуждения и нарушения следователем норм ч.2 ст.115.1 УПК РФ, не обоснованно указал в резолютивной части постановления о продлении ареста, наложенного по постановлению суда от 27.03.2020г., так как по данному постановлению сроки не продлевались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020г. СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края возбуждены уголовные дела № и №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 06.07.2020г. данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу №. Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев 10 суток, то есть до 16.12.2020г.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2020г. наложен арест на денежные средства <адрес> находящиеся на расчётных (депозитных) счетах, открытых в ББР банке (АО) (ИНН 3900001002) №, 42№, 42№, 42№. В последующем данный срок продлевался, последний раз продлен по 16.11.2020г.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество, возбуждено перед судом следователем, в производстве которой находится уголовное дело по факту хищения имущества ФИО6 и ФИО7, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела.

Следователем мотивирована необходимость продления срока ареста денежных средства, находящихся на счетах <адрес> - обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, за счет имущества, находящегося на счетах юридического лица. Следователь привел и предусмотренные законом основания для продления срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах <адрес>

Суд, правильно оценив представленные сторонами материалы, обоснованно указал, что основания в наложении ареста на имущества не изменились и не отпали.

Уголовные дела возбуждены по факту совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, ущерб, причиненный преступлением, составляет более 299000000,00 рублей.

Таким образом, суд обоснованно продлил срок ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Вопреки доводам представителей юридического лица, протоколы допросов свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО12 и ФИО11, не исключают возможность ареста денежных средств, находящихся на счетах юридического лица и продление срока ареста, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел обстоятельства раздела бизнеса между ФИО18, выполнение <адрес> своих договорных обязательств перед <адрес> являются не состоятельными, поскольку при разрешении вопроса о продлении срока ареста на имущество, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Представленные суду сведения о движении средств <адрес> оформленных, как результаты ОРД, дают основания полагать, что арестованные денежные средства, могли оказаться на счетах ООО <адрес>», в результате незаконных действий третьих лиц.

Отсутствие в материалах уголовного дела гражданского иска, оформленного надлежащим образом, и отсутствие обвиняемого по делу, также не является препятствием для продления срока наложения ареста на имущество, тем более, что устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста, с указанием его срока, ограничения правомочий собственника имущества носят временный характер, и могут быть в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ отменены, когда в применении данной меры процессуального принуждения, отпадает необходимость.

При установлении конкретного срока, на который продлен арест имущества, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.6 ст.115.1 УПК РФ, им учтены обстоятельства, указанные в части третьей.2 статьи 6.1 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

В описательно–мотивировочной и резолютивной частях постановления суда от 12.11.2020г. указано, что арест на имущество <адрес>» наложен постановлением Уссурийского районного суда Приморского края 27.03.2020г. Однако, как следует из материалов дела арест наложен постановлением суда от 06.07.2020г. В связи с чем, в постановление суда от 12.11.2020г. подлежат внесению изменения в этой части. Внесение данных изменений не влияет на выводы суда о необходимости продления срока наложения ареста на денежные средства юридического лица.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или другое изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.11.2020г., которым продлен срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах <адрес>, по уголовному делу № – изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления считать, что дата постановления Уссурийского районного суда Приморского края которым наложен арест на денежные средства ООО «Профит-Систем» является 06.07.2020г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <адрес>» ФИО19 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева