Решение по делу № 8Г-9436/2020 от 10.03.2020

инстанция – Иванов Д.М.

инстанция – Масленникова Л.В., Лобова Л.В. (докладчик), Пильганова В.М.

Дело № 88-11280/2020 (8г-9436/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-009182-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству промышленности и торговли РФ о взыскании произведенных удержаний из заработной платы, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-103/2019),

по кассационной жалобе Министерства промышленности и торговли РФ на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя Министерства промышленности и торговли РФ – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минэкономразвития России о взыскании удержанной части заработной платы за сентябрь 2017 г. в размере 275,10 долларов США, за май 2017 г. в размере 2 024 пакистанских рупий, процентов за просрочку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 627,90 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу к ответчику на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурного коменданта отделения Торгового представительства Российской Федерации в Исламской <адрес> в <адрес>. Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 за май 2017 г. произведено удержание за автотранспорт в размере 2 024 пакистанских рупий; в сентябре 2017 г. из заработной платы денежные средства в размере 145,31 долларов США в фонд ремонта квартир, произведенные ФИО1 накопления в фонд ремонта квартир в размере 129,79 долларов США. Данные удержания истец полагал неправомерными.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ответчика Минэкономразвития России его правопреемником Министерством промышленности и торговли РФ.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Министерства промышленности и торговли РФ в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 16 819,97 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 2 351,05руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 в большем объеме отказать.»

В кассационной жалобе Министерства промышленности и торговли РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норма материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 340 ТК РФ порядок и условия установления дополнительных гарантий и выплаты компенсаций в связи с переездом к месту работы, а также условия материально-бытового обеспечения и оплаты труда работников, направляемых на работу в представительства Российской Федерации за границей, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом климатических и иных особых условий в стране пребывания.

Согласно пп. «е» п. 5 Правил предоставления гарантий и компенсаций работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам, направляемым на работу в представительства, предоставляется материально-бытовое обеспечение, в частности, предоставляются квартиры с мебелью с оплатой за счет средств представительства по нормам общей площади - работникам, занимающим должности, не отнесенные к государственным должностям, осуществляющим техническое обеспечение деятельности представительств, а также работникам представительств, занимающим должности согласно перечню, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления и выплаты тарифных ставок (окладов) в рублях работникам представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти за рубежом, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации», - до 40 кв. метров.

Руководитель представительства по просьбе работника имеет право предоставить ему квартиру большей площади при условии оплаты работником за счет собственных средств эксплуатационных затрат по излишкам площади, превышающей указанные нормативы.

Коммунальные услуги оплачиваются работниками представительств за счет собственных средств в соответствии с фактическими расходами.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса.

Частью 3 статьи 137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором, заключенным с Министерством экономического развития РФ, работал в должности дежурного коменданта отделения Торгового представительства Российской Федерации в Исламской <адрес> в <адрес>.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 за май 2017 года произведено удержание за автотранспорт в размере 2 024 пакистанских рупия, что составляет 19,30 долларов США (по курсу 104,8584 согласно бухгалтерскому расчету удержаний от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в соответствии с расчетом удержания коммунальных платежей и взносов в фонд ремонта квартир из заработной платы и расчетом отчислений в фонд ремонта квартир от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в фонд ремонта квартир удержаны денежные средства в размере 145,31 долларов США, произведенные ФИО1 накопления в фонд ремонта квартир составили сумму в размере 129,79 долларов США.

Распоряжением Торгового представительства Российской Федерации в Исламской <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ постановлено производить удержание платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги с сотрудников Торгпредства. Приложением № к данному распоряжению установлены тарифы на коммунальные и эксплуатационные услуги, в частности, размер оплаты за использование автомобиля в личных целях - 2024 пакистанских рупий.

16.11.2016г. между сторонами заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование жилого помещения, по которому ФИО1 для проживания предоставлено в пользование жилое помещение общей площадью 39,6 кв.м.

В соответствии с пп. 3.1.2 на ответчика возложена обязанность осуществлять текущий ремонт недвижимого имущества за счет ежемесячных отчислений ссудополучателя в фонд текущего ремонта по окончании срока проживания.

По окончании срока действия договора, в случае, если фактическая стоимость ремонта недвижимого имущества, полученная на основании сметы расходов на ремонт, будет ниже общей суммы, внесенной ссудополучателем в фонд текущего ремонта, ссудополучатель обязан вернуть разницу ссудополучателю (пп. 3.1.3).

Ссудополучатель обязался по окончании срока действия договора, в случае, когда фактическая стоимость ремонта недвижимого имущества, полученная на основании сметы расходов на ремонт, превысит общую сумму, внесенную ссудополучателем в фонд текущего ремонта, доплатить разницу (пп. 3.3.9).

Согласно составленному Торгпредством акту РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ ФИО1 отказался РѕС‚ проведения текущего ремонта перед заселением РІ служебную квартиру, наколенные ранее проживающим сотрудником денежные средства РІ фонде ремонта квартир РІ СЃСѓРјРјРµ 431 доллар РЎРЁРђ оставлены закрепленными Р·Р° предоставляемой квартирой.    

В связи с окончанием срока командирования ФИО1 комиссией Торгпредства произведен осмотр предоставленной истцу квартиры, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о том, что квартира находится в удовлетворительном состоянии, целесообразно проведение косметического ремонта силами местной специализированной компании в связи с отсутствием в штате рабочих для проведения ремонта.

Данный акт подписан ФИО1 с замечаниями, в частности о том, что на момент его заселения текущий ремонт жилого помещения после предыдущего сотрудника работодателем не производился, также он указал, что работы по текущему ремонту он произведет своими силами и за свой счет.

По заявлению ФИО1 об устранении недостатков в техническом состоянии квартиры комиссией Торгпредства повторно произведен осмотр квартиры, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с заключением комиссии о том, что квартира находится в удовлетворительном состоянии. Выводов о необходимости проведения ремонта жилого помещения, наличия каких-либо недостатков в заключение комиссии не содержится.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 236, 237 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того со стороны ответчика не представлено каких-либо достаточных, достоверных доказательств фактического использования истцом транспортных средств Торгпредства в мае 2017 года, а также получения согласия ФИО1 на удержания указанной суммы из заработной платы. Доказательств, свидетельствующих, что на момент передачи жилого помещения в сентябре 2018 г., требовалось проведение ремонта, имелись какие-либо недостатки, также не представлено. Как и не представлено доказательств того, что на момент заселения ФИО9 был проведен текущий ремонт.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды применили неверно нормы материального права, считает необходимым применить к спорным правоотношениям ст. 865 ГК РФ, вместо 137 ТК РФ, так как спорные правоотношения по своей природе являются смешанными, включающие элементы трудового и гражданского законодательства, являются необоснованными, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 137 ТК РФ, для удержания из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 145,31 долларов США в счет оплаты стоимости ремонта жилого помещения, накоплений в фонд ремонта квартиры в сумме 129,79 долларов США, за использование автомобиля в размере 19,30 долларов США не имеет. Согласие на такое удержание денежных средств ФИО1 не давал. Основания для удержания денежных средств из заработной платы в предусмотренной статье являются исчерпывающими.

Кроме того, сам факт того, что спорные правоотношения являются смешанными и включают в себя элементы трудового и гражданского законодательства, не свидетельствуют о том, что ответчик имел право удерживать денежные средства из заработной платы истца. Ответчик неверно толкует нормы материального права. В данном случае Министерство промышленности и торговли РФ не лишено права обратиться в установленный законом порядок в суд к ФИО1 о взыскании указанных выше денежных средств, если считает, что его права нарушены.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК 379.7 РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё