Решение по делу № 33-2910/2018 от 15.11.2018

Судья Юркевич М.А.         05 декабря 2018г.        Дело № 33-2910/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                    Гроцер Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018г. дело по частным жалобам Зимовой Л.Е. и представителя Лукиной О.М. – Дудко Л.Л. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2018г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей Лукиной О.М. и Иванова С.И. - Дудко Л.Л. и Владимировой Ю.А., поддержавших доводы частной жалобы представителя Лукиной О.М. - Дудко Л.Л., и возражавших против доводов частной жалобы Зимовой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018г. исковые требования Лукиной О.М., Иванова С.И., Иванова В.С., Соколова Ю.И., действующих в интересах ЖСК №35, к Зимовой Е.Л. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 августа 2018г. решение суда от 15 мая 2018г. оставлено без изменения.

11 сентября 2018г. Зимовая Л.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лукиной О.М., Иванова С.И., Иванова В.С., Соколова Ю.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела

В судебном заседании Зимовая Л.Е. и её представитель Пантелеев В.М. заявление поддерживали по указанным выше мотивам.

Иванов С.И. и представители Лукиной О.М. - Дудко Л.Л. и Владимирова Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, считая, что требуемый размер расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и подлежит уменьшению.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2018г. заявление удовлетворено частично, с Лукиной О.М., Иванова С.И., Иванова В.С., Соколова Ю.И. взысканы в пользу Зимовой Л.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере по 3000 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявления оказано.

В частной жалобе Зимовая Л.Е. просит определение суда от 04 октября 2018г. отменить, поскольку судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, в которых участвовал её представитель. Также суду не было представлено доказательств, подтверждающих основание снижения размера судебных расходов.

В частной жалобе представитель Лукиной О.М. – Дудко Л.Л. просит определение суда от 04 октября 2018г. отменить, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя Зимовой Л.Е. судом значительно завышен и не отвечает требованиям разумности, и потому расходы подлежат взысканию в меньшем объеме (по 1500 руб. с каждого истца).

Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика Зимовой Л.Е. в суде представлял Пантелеев В.М., действовавший на основании соглашения об оказании юридической помощи от 12 октября 2017г. (далее также Соглашение), заключенного между ответчиком (Доверитель) и Пантелеевым В.М. (Представитель).

Соглашением предусмотрено, что предметом Соглашения является то, что Представитель принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: представление Доверителя по иску о взыскании убытков по делу № 2-5152/2017г. в Новгородском районном суде (пункт 1.1).

В обязанность представителя входит: изучение имеющихся документов, подготовка правовой позиции по делу, контроль за движением иска в суде, участие в судебных заседаниях, консультирование Доверителя, получение и анализ решения суда, контроль за возможным процессом обжалования решения, возможное обжалование решения суда, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1.2).

Размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен в размере 30000 руб. (пункт 2.1).

Согласно акту приёма-передачи выполненных по Соглашению работ от 23 августа 2018г. представителем Пантелеевым В.М. выполнены работы: изучены материалы настоящего гражданского дела, выработана правовая позиция, проведена подготовка к судебным заседаниям, проведен анализ решения суда, принято участие в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1-м заседании суда апелляционной инстанции. Этим же актом подтвержден факт выплаты Зимовой Л.Е. вознаграждения Пантелееву В.М. в размере 30000 руб.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., которые не были отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет истцов по следующим основаниям.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной нотариусом 12 октября 2017г. представителю ответчика Пантелееву В.М., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, то есть, связана конкретно с настоящим делом. Напротив, из доверенности видно, что она выдана Пантелееву В.М. на ведение от имени Зимовой Л.Е. гражданских и административных дел в судебных, административных и правоохранительных органах, то есть полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле.

С учетом изложенных данных суд правильно не отнес расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб. к судебным издержкам, которые подлежали бы возмещению за счет истцов.

Указанные обстоятельства истцами в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

Доводы частной жалобы представителя Дудко Л.Л. о том, что Пантелеев В.М. не имел права на подписание Соглашения, так как не является адвокатом и не имеет юридического образования, отклоняются, поскольку эти доводы не основаны на действующем законодательстве.

Поскольку, как выше указывалось, решение суда состоялось в пользу ответчика Зимовой Л.Е., то понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с истцов в равных долях.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд правильно учитывал характер и категорию сложности заявленного спора; объем предоставленных представительских (юридических) услуг (изучение материалов дела, проведение подготовки к судебным заседаниям, в том числе подача отзыва на иск, участие представителя в 9-ти судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций); отказ в удовлетворении иска; продолжительность рассмотрения дела (более одного дела), связанная, в том числе с увеличением размера исковых требований и отложением судебного заседания по инициативе истцов.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что требуемый к возмещению размер судебных расходов (30000 руб.) является явно чрезмерным (неразумным).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчика в сумме по 3000 руб. с каждого истца (в общей сумме 12000 руб.) соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является заниженным или завышенным.

Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, истцами и ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения или уменьшения размера взысканных судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в частных жалобах Зимовой Л.Е. и Дудко Л.Л., не имеется.

В этой связи доводы частных жалоб Зимовой Л.Е. и Дудко Л.Л. относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и увеличения или уменьшения размера судебных расходов.

Ссылка в частной жалобе Дудко Л.Л. на иную судебную практику, несостоятельна, поскольку при рассмотрении данного дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и, кроме того, иная судебная практика не является источником права и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Другие доводы частной жалобы Дудко Л.Л. относительно несогласия с обжалуемым определением суда не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Зимовой Л.Е. о том, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя со ссылкой на материальное положение Иванова С.И., Лукиной О.М., Соколова Ю.И., являющихся пенсионерами, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае критерием определения размера расходов явилась их разумность, а не материальное положение истцов. Поэтому ссылка суда при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на материальное положение истцов, являющихся пенсионерами, в данном случае не имеет правового значения и с учетом приведенных выше обстоятельств, не могла повлиять на размер судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы Зимовой Л.Е., которые сводятся к тому, что суд не вправе был уменьшать судебные расходы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе и по доводам частных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2018г. оставить без изменения, а частные жалобы Зимовой Л.Е. и представителя Лукиной О.М. – Дудко Л.Л. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                 Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                                                               А.В. Виюк

                                                                                           И.М. Сергейчик