Решение по делу № 33-5457/2024 от 15.05.2024

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-5457/2024 (2-1479/2024)

УИД 25RS0013-01-2023-002375-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПАО Сбербанк к

к Пиняева А.А., Пиняева Н.Н., Пиняев А.А., Пиняевой К.А. в лице законного представителя Пиняева А.А. о

взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

по апелляционной жалобе ответчика Пиняев А.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 18.12.2023, которым исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с Пиняева А.А., Пиняева Н.Н., Пиняев А.А., Пиняева К.А. в лице законного представителя Пиняева А.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 05.04.2021 № 142863 в сумме 112518 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 руб. 36 коп., всего взыскано 115968 руб. 53 коп..

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что 05.04.2021 на основании договора № 142863, заключенного между ПАО Сбербанк и Пиняевым А.А., подписанного в электронном виде простой электронной подписью, на счет последнего зачислены денежные средства в размере 101000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться, договор страхования жизни заемщика не заключался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженность в размере 112518,17 руб., из которых: ссудная задолженность – 95701,04 руб., задолженность по процентам – 16817,13 руб.. Банком в адрес нотариуса была направлена претензия о наличии кредитных обязательств у умершего заемщика, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Решением Партизанского городского суда Приморского края от 12.07.2022 с Пиняевым А.А., Пиняева Н.Н., Пиняевым А.А., Пиняева К.А. в лице законного представителя Пиняевым А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитной карте №****0976 в размере 57176 руб. и сумма государственной пошлины в размере 1 915,29 руб.. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что наследниками умершего Пиняевым А.А. являются: Пиняевым А.А. – жена, Пиняева К.А. – дочь, Пиняева Н.Н. – мать, Пиняевым А.А. – отец, наследственным имуществом является ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1302173, 29 руб., на которую ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому, при этом стоимость ? доли составляет 325546, 32 руб.. Также указал, что в производстве Партизанского городского суда Приморского края в настоящее время находится гражданское дело № о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, что просили учитывать при рассмотрении данного дела. Со ссылками на положения ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, просил взыскать солидарно с наследников Пиняевой А.А., Пиняевой Н.Н., Пиняева А.А, Пиняевой К.А. в лице законного представителя Пиняевой А.А. в пользу банка указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере 3450,36 руб..

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Суд первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство представителя истца.

Представитель ответчика Пиняева А.А. – Коржавая О.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что стоимость наследственного имущества умершего Пиняева А.А. составила 325543 руб., т.е. с учетом четверых наследников по 81385 руб..

Суд принял вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ответчик Пиняев А.А., им подана апелляционная жалоба.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 11.04.2024 ему восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик Пиняев А.А. в обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, полагает, что суд первой инстанции неполно и не всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства по делу, он не учел, что наследники приняли наследство на долю квартиры стоимостью 325543 руб., при этом ранее с них уже была взыскана задолженность по долгам умершего, которая оплачена, в связи с чем сумма взысканной по решению задолженности значительно превышает стоимость перешедшего наследственного имущества. С учетом изложенного просил решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представил дополнительное доказательство – приходный кассовый ордер № 124 от 28.10.2023 на сумму 237546 руб. 14 коп..

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что с учетом произведенных ответчиками выплат наследственное имущество недостаточно для удовлетворения требований истца полностью, требования должны быть удовлетворены в пределах оставшегося наследственного имущества на сумму 30821 руб. 18 коп. (325543,33 руб.- 294722,14 руб.).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку представитель истца в своих возражениях на апелляционную жалобу учитывал исполнение ответчиками обязательств по задолженности умершего на сумму 237546 руб. 14 коп., несмотря на отсутствие доводов о невозможности предоставления дополнительного доказательства – приходного кассового ордера № 124 от 28.10.2023 в суд первой инстанции, судебная коллегия сочла возможным его принять.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения судом первой инстанции допущены при определении размера задолженности и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

При принятии данного решения суд первой инстанции установил, что 05.04.2021 между истцом и Пиняевым А.А. был заключен договор потребительского кредита № 142863 на сумму 101000 руб. на срок 60 месяцев под 18,30% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Пиняевым А.А. умер. По состоянию на 20.06.2023 сумма задолженности составила 112518,17 руб., договор страхования жизни и здоровья по данному договору не заключался.

Суд также установил, что преюдициальным решением Партизанского городского суда Приморского края от 12.07.2022, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Пиняевым А.А., Пиняева Н.Н., Пиняевым А.А., Пиняева К.А. в лице законного представителя Пиняевым А.А., о взыскании долга по кредиту умершего заемщика Пиняева А.В. в размере 57176 руб., решением установлено, что ответчики Пиняевым А.А., Пиняева Н.Н., Пиняевым А.А., Пиняева К.А. в лице законного представителя Пиняевым А.А. вступили в наследство, открывшееся после смерти Пиняевым А.А. в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость наследственного имущества составила 325543,32 руб..

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются.

В то же время с учетом вышеуказанного решения, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 418, 807, 809, 810, 811, 1110, 1152, 1175 ГК РФ, п. 58, п. 60, п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 112518 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 руб. 36 коп..

Оснований не согласиться с решением в части солидарного взыскания с ответчиков у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, долевая ответственность не предусмотрена, в то же время с учетом дополнительного доказательства, принятого судом апелляционной инстанции, позиции истца, изложенной в письменных возражениях, судебная коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы о том, что взысканная по решению задолженность значительно превышает стоимость перешедшего наследственного имущества, и считает, что имеются основания не для отмены решения, как об этом просит апеллянт, а для его изменения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что решение Партизанского городского суда Приморского края от 12.07.2022 на сумму 57176 руб. ответчиками исполнено, исполнительное производство окончено 30.11.2022, кроме того до подачи иска в суд, 28.10.2023, оплачена задолженность за умершего заемщика по кредитному договору № 116867 от 31.03.2020 в размере 237546 руб. 14 коп., что истцом подтверждено, то с учетом стоимости наследственного имущества в 325543,32 руб. и погашения до обращения в суд с данным иском долгов наследодателя на сумму 294722 руб. 14 коп., с ответчиков солидарно в пользу истца подлежала взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 05.04.2021 № 142863 в размере оставшегося наследственного имущества в сумме 30821 руб. 18 коп.. С учетом изложенного решение в части взыскания задолженности подлежит изменению до суммы 30821 руб. 18 коп., оснований для взыскания задолженности в большем размере не имеется.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. При указанных обстоятельствах решение Партизанского городского суда Приморского края от 18.12.2023 подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1125 руб. коп..

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Партизанского городского суда Приморского края от 18.12.2023 изменить в части размера задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пиняева А.А. (паспорт №), Пиняева Н.Н. (паспорт №), Пиняев А.А. (паспорт №), Пиняева К.А. в лице законного представителя Пиняева А.А. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 30821 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1125 руб. коп..

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу Пиняев А.А. считать частично удовлетворенной.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Партизанского городского суда Приморского края от 18.12.2023 изменить в части размера задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пиняева А.А. (паспорт №), Пиняева Н.Н. (паспорт №), Пиняев А.А. (паспорт №), Пиняева К.А. в лице законного представителя Пиняева А.А. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 30821 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1125 руб. коп..

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу Пиняев А.А. считать частично удовлетворенной.

Мотивированный текст определения изготовлен 05.06.2024.

Председательствующий

Судьи