Решение по делу № 33-3671/2024 от 25.03.2024

Судья Дарьина Т.В.                                                                                       № 33-3671/2024

№ 2-35(2)/2024

64RS0034-02-2023-000720-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                                                       город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего               Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Лисовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кабанова А.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Гайтукаева Ш.Ш., Гайтукаевой Х.Ш. к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Кабанову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках земельного участка, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительными сделок,

установил:

Гайтукаев Ш.Ш., Гайтукаева Х.Ш. обратились в суд с иском к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Кабанову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан») о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках земельного участка, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительными сделок (т. 1 л. д. 5-15).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от                       27 декабря 2023 года исковое заявление Гайтукаева Ш.Ш., Гайтукаевой Х.Ш. было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (т. 1 л. д. 1-2).

26 февраля 2024 года Кабановым А.В. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области в связи с тем, что истцы и ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности, спорные земельные участки используются исключительно для предпринимательской деятельности - сельскохозяйственного производства (т. 3 л. д. 147-148).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Кабанова А.В. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области отказано (т. 3 л. д. 153-154).

Кабанов А.В., не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность вынесенного определения ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что поскольку спорные земельные участки используются в предпринимательских целях, истцы и ответчик имеют статус индивидуальных предпринимателей, спор носит экономических характер, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области (т. 3 л. д. 183-185).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции            по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с частью 1                      статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гайтукаев Ш.Ш., Гайтукаева Х.Ш. обратились в суд с иском к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Кабанову А.В., ООО «Меридиан», в котором с учетом уточнения исковых требований просили:

1. Признать недействительным постановление администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 05 ноября 2008 года № 780                    «О предоставлении земельных участков обществу с ограниченной ответственностью «Оберег-Агро Воскресенское» в аренду сроком на 5 лет» в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером №, являющегося исходным земельным участком для земельного участка с кадастровым номером №;

2. Признать недействительным постановление администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 24 декабря 2015 года № 650                   «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории»;

3. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 210 475 кв. м, исключить сведения об описании местоположения данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости;

4. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить сведения об описании местоположения данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости;

5. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 15 мая 2017 года, заключенный между администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и Кабановым А.В.;

6. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 24 июня 2021 года, заключенный между администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и Кабановым А.В.;

7. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 15 июня 2017 года, заключенный между Кабановым А.В. и акционерным обществом «Корпорация развития Тамбовской области»;

8. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 25 декабря 2017 года, заключенный между акционерным обществом «Корпорация развития Тамбовской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная нерудная компания»;

9. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 16 апреля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная нерудная компания» и ООО «Меридиан»;

10. Признать незаконным право собственности ООО «Меридиан» на земельный участок с кадастровым номером №;

11. Признать незаконным право собственности Кабанова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №;

12. Признать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 26 апреля 2018 года о государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» на земельный участок с кадастровым номером № прекращенной (отсутствующей);

13. Признать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 09 июля 2021 года о государственной регистрации права собственности Кабанова А.В. на земельный участок с кадастровым номером № прекращенной (отсутствующей) (т. 1 л. д. 5-15, т. 3 л. д. 5-9).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кабанова А.В. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор связан с реализацией истцами своего права как собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе права на выдел принадлежащих земельных долей, а само по себе наличие у истцов и Кабанова А.В. статуса индивидуальных предпринимателей не исключает возможности заключения ими сделок как физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ федеральные суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа         1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Как следует из представленных материалов дела, истцам Гайтукаеву Ш.Ш., Гайтукаевой Х.Ш., как физическим лицам, принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которого, по утверждению истцов, были выделены спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор связан с реализацией Гайтукаевым Ш.Ш., Гайтукаевой Х.Ш. их прав, как собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе права на выдел в натуре принадлежащих им земельных долей.

При этом факт регистрации истцов в качестве индивидуальных предпринимателей не свидетельствует об экономическом характере спора и не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда (т. 3 л. д. 112-115, 116-118).

С какой-либо экономической деятельностью истцов предмет спора не связан, экономического характера не носит, а предположение о том, что на спорном земельном участке истцы планируют осуществлять предпринимательскую деятельность, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и земельные участки сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кабанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий