Решение по делу № 33-239/2023 (33-3986/2022;) от 08.12.2022

Судья Казацкий В.В.                    № 2-303/2022 (2-2103/2021)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-239/2023 (33-3986/2022)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» к Лаврову П. В., Лавровой О. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ПК «ДСОИЗ Технолог» обратилось в суд с иском к Лаврову П.В., Лаврова О.Л., в котором просило взыскать с Лаврова П.В. неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 174 рублей 53 копейки.

В обоснование своих требований указало, что в период с 19 мая 2018 года по 19 августа 2018 года Лаврова П.В. незаконно присвоил из кассы ПК «ДСОИЗ Технолог» денежные средства в размере 45 000 рублей, считая их своей заработной платой по должности бухгалтера и секретаря Правления кооператива. Между тем, на эти должности ответчик в установленном порядке не назначался, а потому обязан возвратить неосновательно приобретённую сумму истцу и уплатить на неё проценты за пользование чужими денежными средствами, от чего уклоняется.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2022 года в удовлетворении требований истца отказано. В пользу ответчиков разрешён вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С таким решением суда ПК «ДСОИЗ Технолог» не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку первоначально в суд с данным иском апеллянт обратился 26 октября 2021 года. Однако, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 октября 2021 года оно ему было ошибочно возвращено как неподсудное этому суду и по цене иска подлежащее разрешению мировым судьёй. С учётом этого, а также того, что ПК «ДСОИЗ Технолог» копию этого определения до сих пор не получил, был лишён возможности его обжаловать, то истец считает, что в этих условиях единственным надлежащим способом защиты нарушенного права являлось повторное обращение в суд с иском.

В судебное заседание суду апелляционной инстанции Лавров П.В., Лаврова О.Л. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПК «ДСОИЗ Технолог» Бочкарева Н.А., действующая на основании доверенности от 07 сентября 2021 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Лаврова П.В. и Лавровой О.Л. - Орленко С.В., действующий на основании доверенностей от 03 декабря 2021 года и от 24 ноября 2020 года соответственно, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ПК «ДСОИЗ Технолог» от 19 мая 2018 года Лавров П.В. был избран в члены правления кооператива.

21 мая 2018 года Лавров П.В. был назначен ответственным за учёт, приём и хранение денежных средств за потребленную электроэнергию, а также членских и целевых взносов, о чём свидетельствует протокол правления ПК ДСОИЗ «Технолог» № 1 П-2018.

Кроме того, 28 мая 2018 года и 05 июня 2018 года на имя ответчика были выданы доверенности с правом распоряжения денежными средствами ПК ДСОИЗ «Технолог», находящимися на счёте кооператива, с правом первой подписи на документах, осуществление банковского обслуживания, представлением интересов истца в налоговых органах.

Однако, 18 августа 2018 года решением правления ПК ДСОИЗ «Технолог» (протокол № 9/П-2018) в адрес Лаврова П.В. вынесен вотум недоверия с возложением на него обязанности в срок до 28 августа 2018 года привести все финансовые документы кооператива в порядок с передачей их Гимишли Ю.В.

На основании решения правления ПК ДСОИЗ «Технолог» от 15 сентября 2018 года (протокол № 7/П-2018) ввиду ненадлежащего ведения с 19 мая 2018 года финансовой документации кооператива была назначена ревизия, по результатам которой 26 октября 2016 года составлен отчёт о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 01 июня 2018 года по 26 октября 2018 года. Проведённым анализом финансовых документов было установлено, что за период проверки образовалась недостача в размере 147 237 рублей 49 копеек, в том числе включающая сумму вознаграждения Лаврову П.В. При этом документов по сотрудникам – приказы, штатное расписание, ведомости начисленной и выплаченной заработной платы комиссии представлены не были.

Данный отчёт ревизионной комиссии являлся предметом обсуждения общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от 27 октября 2018 года (протокол № 3-2018).

Из постановления начальника ЭБиПК УМВД России по г. Севастополю от 23 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Лавров П.В. не отрицал, что действительно в этот период взял из кассы ПК ДСОИЗ «Технолог» 45 000 рублей в качестве заработной платы по должностям бухгалтера и секретаря правления кооператива.

В то же время решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года было установлено, что Лавров П.В. с 15 октября 2019 года осуществлял свою трудовую деятельность в ПК ДСОИЗ «Технолог» на должности секретаря правления с установленным должностным окладом.

Разрешая спор, и отказывая ПК «ДСОИЗ Технолог» в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал, что оснований для получения спорных денежных средств кооператива в размере 45 000 рублей у Лаврова П.В. не было, поскольку он в спорный период обязанности бухгалтера и секретаря правления кооператива исполнял не по трудовому договору, а в ином порядке ему вознаграждение за выполнение этих обязанностей не устанавливалось. Между тем, отметил, что истец, обратившись в суд 09 ноября 2021 года, пропустил трёхлетний срок исковой давности с момента обнаружения недостачи (27 октября 2018 года), о котором было заявлено ответчиком. В связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неосновательного обогащения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу взаимосвязанных пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к настоящему спору районный суд верно исчислил трёхлетний срок исковой давности с 27 октября 2018 года, то есть со дня когда отчёт ревизионной комиссии от 26 октября 2018 года, выявивший недостачу и необоснованное получение Лавровым П.В. спорной суммы из кассы, обсуждался на общем собрании членов ПК «ДСОИЗ Технолог», и когда истцу стало известно о нарушении своего права и об ответственном за это лице. В связи с чем, обоснованно определил последним днём срока 26 октября 2021 года.

Не оспаривая эти выводы о моменте начала срока, ПК ДСОИЗ «Технолог» в апелляционной жалобе полагает, что первоначальная подача искового заявления 26 октября 2021 года прервала течение срока исковой давности до повторного обращения в суд с тем же иском.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приобщила к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, из которых следует, что впервые с иском к Лаврову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей ПК ДСОИЗ «Технолог» обратился 25 октября 2021 года, что следует из отчёта сайта Почта России об отправке письма с трек-номером №.

Однако, это исковое заявление (материал № (М-№/2021) к производству суда принято не было и определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 октября 2021 года было возвращено заявителю ввиду неподсудности. При этом истцу, исходя из цены иска, разъяснено право обращения к мировому судье.

Учитывая это, а также то, что указанное определение от 27 октября 2021 года ПК ДСОИЗ «Технолог» не обжаловалось и 20 ноября 2021 года вступило в законную силу, то в силу приведённых выше положений закона факт обращения истца 25 октября 2021 года в суд с иском юридического значения для целей исчисления срока исковой давности не имеет и такой срок не прерывает. Доводы апелляционной жалобы ПК ДСОИЗ «Технолог», полагавшего обратное, сводятся к ошибочному толкованию действующих норм права, а потому отклоняются.

При таких обстоятельствах, районный суд, установив, что настоящий иск ПК ДСОИЗ «Технолог» был подан лишь 09 ноября 2021 года, пришёл к верному выводу, что истекший 26 октября 2021 года срок исковой давности по требованиям о взыскании с Лаврова П.В. неосновательного обогащения истцом был пропущен. В связи с чем, вопреки позиции апеллянта, по этому мотиву обоснованно отказал кооперативу в иске, не просившему о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене законного и обоснованно судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2023 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Балацкий

                                        Е.В. Герасименко