Решение по делу № 33-438/2020 от 21.01.2020

Судья Калганова С.В.                                                                                    дело № 13-643/2019 г.

                                                                                                                             (первая инстанция)

                                                                                                                         дело № 33-438/2020 г.

                                                                                                                (апелляционная инстанция)

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года                                                                      г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Григорова Ж.В., рассмотрев частную жалобу Пушкарь В.Р. на определение Ленинского районного суда                                     г. Севастополя от 21 ноября 2019 года по делу по ходатайству Пушкарь В.Р. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 31.10.2016 г. по делу по иску Савчук Л.Л. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 31.10.2016 г. исковые требования Савчук Л.Л. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя были удовлетворены, установлен факт принятия Савчук Л.Л. наследства, открывшегося после смерти Пушкарь Р.А. в виде жилого дома по <адрес> и в виде квартиры <адрес>, а также признано право собственности Савчук Л.Л. в порядке наследования на указанное наследственное имущество.

Не согласившись с решением, Пушкарь В.Р. 29.10.2019 г. подал апелляционную жалобу и ходатайствовал о восстановлении ему процессуального срока на его обжалование. В обоснование заявленных требований указал, что о решении ему стало известно случайно, 22.10.2019 г. Иных доводов в обоснование заявленного требования о восстановлении процессуального срока не приведено.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.11.2019 г. в удовлетворении ходатайства Пушкарь В.Р. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 31.10.2016 г. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Пушкарь В.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, фактическим обстоятельствам дела судом была дана неверная оценка, что привело к принятию незаконного определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены законом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из изложенного, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, по признанным судом уважительным причинам, а также в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и при условии обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом, суду надлежит оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а лицам обратившимся с заявлением о восстановлении срока для обжалования, надлежит представить доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Разрешая заявленные Пушкарь В.Р. требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие причин, не зависящих от него и объективно препятствующих ему своевременно подать апелляционную жалобу. Также, суд посчитал, что с 2010 года заявитель располагал возможностью заявить о своих наследственных правах, однако не сделал этого.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами права, подлежащими применению, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными. Оснований для иной оценки не имеется.

Из материалов дела следует, что после смерти Пушкарь Р.А. в 2010 году заявитель в установленном законом порядке о своих наследственных правах не заявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что он претендовал на спорное наследственное имущество либо предпринимал какие-либо меры к его принятию способами, предусмотренными законом, не представил. О намерении приобрести наследственные права заявил спустя 9 лет, однако причин, объективно препятствующих ему это сделать ранее и достоверно подтверждающих такую невозможность, суду не представлено.

Законодателем четко определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока могут рассматриваться только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин должно подтверждаться достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.

Ссылаясь на нарушение своих прав обжалуемым определением,                     Пушкарь В.Р. в понимании вышеуказанных требований закона, обстоятельств, свидетельствующих о пропуске им срока на апелляционное обжалование судебного решения по уважительным причинам, не приведено.

Достоверных доказательств того, что заявителю о существовании судебного решения от 31.10.2016 г. до октября 2019 года не было известно суду также не представлено. Учитывая, что смерть наследодателя наступила в 2010 году, о которой заявителю было известно, расценивать приведенные им в ходатайстве о восстановлении срока и частной жалобе доводы о причинах пропуска срока в качестве обоснованных оснований не имеется, анализ установленных обстоятельств указывает на обратное.

Таким образом, доводы апеллянта о незаконности обжалуемого определения своего подтверждения не нашли, направлены на иную оценку выводов суда. Однако не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, а сам факт несогласия с судебным решением его отмену не влечет.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пушкарь В.Р. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Ж.В. Григорова