Решение от 16.02.2024 по делу № 2-2148/2024 (2-12942/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-2148/2024 (2-12942/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-016782-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                         16 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Спецтранссервис», Семагину В. В. о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (далее – ООО «Спецтранссервис»), Семагину В.В. (далее- ответчики) о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Спецтранссервис» (заемщик) 21.07.2023 года заключили кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит 420 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и Семагиным В.В. заключен договор поручительства № от 21.07.2023 года, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по указанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецтранссервис» и Семагина В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.07.2023 в размере 431 481,75 руб., из которых: 411 446,89 руб. – ссудная задолженность, 18 747,62 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1 287,24 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 514,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще (в материалах дела имеется отчет об извещении по электронной почте с отметкой «отправлено 30.01.2024 г.»), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Спецтранссервис» и ответчик Семагин В.В. не явились, извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления), доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия заемных отношений между ПАО Сбербанк и ООО «Спецтранссервис», возникших на основании заключенного 21.07.2023 года кредитного договора №, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что истец и ООО "Спецтранссервис" 21.07.2023 года заключили кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит 420 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом заемщик нарушил сроки погашения кредита.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика ООО «Спецтранссервис» по состоянию на 30.11.2023 г. составляет 431 481,75 руб., и состоит из: 411 446,89 руб. – ссудной задолженности, 18 747,62 руб. – просроченной задолженности по процентам, 1 287,24 руб. – неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и Семагиным В.В. заключен договор поручительства № от 21.07.2023 года, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по указанному кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства его срок не прекращен на дату обращения с иском.

Банком направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита каждому из ответчиков от 17.10.2023 года, которые оставлены ими без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1193525003044 ░░░ 3525436219), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893 ░░░░ 1027700132195) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 431 481,75 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

    411 446,89 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

    18 747,62 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,

    1 287,24 ░░░. – ░░░░░░░░░,

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 514,82 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2024 ░░░░.