Решение по делу № 33-19577/2020 от 25.11.2020

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-116/2020 (№ 33-19577/2020)

г. Уфа 22 декабря 2020 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Вахитовой Г.Д.,

судей                                  Абдрахмановой Э.Я.,      Низамовой А.Р.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

при секретаре                         Нафикове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Наумкино» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Наумкино», апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Наумкино» (далее ООО Агрофирма «Наумкино») о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование предъявленных требований Васильев Е.Е. указал, что с 01 января 2018 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО Агрофирма «Наумкино» в качестве слесаря. 27 июня 2019 года он получил тяжкие телесные повреждения в результате несчастного случая на производстве, а именно 27 июня 2019 года он находясь на работе на территории зерносушильного комплекса, находящегося в д. Наумкино Аургазинского района, получил от заведующей складом Кузьминой В.М. задание о погрузке зерна из бункера сушилки ОБВ-160 на автомашину ЗИЛ для отправки его на молочно-товарную ферму. Около 11-00 при погрузке автомобиля на выгрузной трубопровод перестало поступать зерно, в связи с чем он, обвязав себя веревкой для страхования от падения, опустился внутрь бункера, где взрыхлил и отбил от стенок зерно. При подъеме из бункера на верхней части сушильной камеры веревка развязалась, вследствие чего он сорвался и с 10 метровой высоты упал вниз. При падении ударился об металлическую конструкцию и получил телесные повреждения. Он проходил лечение в больницах. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 августа 2019 года у него имели место повреждения в виде .... Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве основной причиной указали, что он расширил объем задания, а именно принял самостоятельное решение о спуске в зерносушильный бункер, используя опасные методы подъема на высоту, сопутствующей причиной указали - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением подчиненным персоналом требований инструкций охраны труда и недостаточном функционировании системы управления охраны труда, в отсутствии процедуры управлении профессиональными рисками и их снижении. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он претерпевает сильные физические и нравственные страдания, всю глубину страданий и боль он не может выразить словами, вернуть здоровье, трудоспособность практически невозможно, восстановление здоровья имеет слабую динамику, необходимы дальнейшие операции. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, а также расходы на оплату услуг адвоката.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года исковые требования Васильева Е.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО Агрофирма «Наумкино» в пользу Васильева Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. Также с ООО Агрофирма «Наумкино» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Агрофирма «Наумкино» ставится вопрос об отмене постановленного решения суда, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Указывают, что материалами дела подтверждается наличие грубой неосторожности самого пострадавшего в произошедшем несчастном случае на производстве. Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, а также то, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца – самовольное применение небезопасного подъема, взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, исполняющий обязанности прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан Серазетдинов Н.Р. в апелляционном представлении просит его изменить и снизить сумму взысканной компенсации морального вреда до 400 000 рублей, ссылаясь на то, что суд первой инстанции установил размер компенсации морального вреда, не дав всестороннюю и объективную оценку степени вины причинителя вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости, предусмотренным пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Васильев Е.Е. не согласившись с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав прокурора Валиуллину Г.Р., выслушав Васильева Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Васильев Е.Е. с 1 января 2018 года по настоящее время работает в ООО Агрофирма «Наумкино».

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2017 года при исполнении Васильевым Е.Е. трудовых обязанностей произошел несчастный случай, а именно 27 июня 2019 г. в 9 часов 00 минут придя на работу, заведующая складом Кузьмина В.М. дала указание слесарю по ремонту зерноочистительных машин зернотока Васильеву Е.Е. о разнорабочему Галиеву М.С. погрузить зерно находящееся в бункере сушилки ОБВ-160 на автомашину ЗИЛ для отправки его на молочно-товарную ферму. Погрузка осуществляется механизированным способом с помощью ковшового транспортера нория. Бункер сушилки использовался для временного хранения зерна. Около 11-00 при погрузке автомобиля на выгрузной трубопровод перестало поступать зерно, поскольку, как посчитал Васильев Е.Е., оно прилипло к стенкам сушильного бункера. Слесарь Васильев Е.Е. принял решение спуститься во внутрь бункера через загрузочную горловину бункера, не поставив в известность заведующего склада Кузьмину В.М., для страхования привязал себя веревкой, спустился вниз, взрыхлил зерно, отбил от стенок, начал подниматься по металлическим упорам трубопровода подачи воздуха. При этом оступился и упал на дно бункера, где находилось зерно. Слесарь Галиев М.С. позвал на помощь водителя Залилова Р., и слесаря Иванова А.В. в это время Васильев Е.Е. позвонил жене и сказал о случившимся, совместно они вскрыли люк бункера БВ 40, извлекли Васильева Е.Е. оказали первую помощь, и сын Васильева Е.Е. отвез его в Толбазинскую ЦРБ, где он был госпитализирован.

Согласно медицинскому заключению №591 м.д. от 29 августа 2019 года у Васильева Е.Е. имели место повреждения в виде ..., которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен актом формы Н-1, и согласно схеме определения тяжести несчастных случаев на производствах травма, полученная истцом, была отнесена к категории тяжелой.

Из акта №1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 26 июля 2019 года, следует, что основная причина несчастного случая - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (Код 13), выразившееся в том, что слесарь по ремонту зерноочистительных машин зернотока Васильев Е.Е. расширил объем задания, а именно принял самостоятельное решение о спуске в зерносушильный бункер, используя опасные методы подъема на высоту (Нарушение п.п. 3.8, 3.9 «Требование охраны труда во время работы». Инструкции по охране труда для механиков, слесарей и операторов зерноочистительно - сушильных комплексов № 19 от 08 мая 2019 г. Сопутствующая - неудовлетворительная организация производства работ (Код 08), выразившая в недостаточном контроле за соблюдением подчиненным персоналом требований инструкций охраны труда, и в недостаточном функционировании системы управления охраны труда, в отсутствии процедуры управления профессиональными рисками и их снижении (нарушение абз. 3 части 2 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Васильев Е.Е. - слесарь по ремонту зерноочистительных машин зернотока ООО Агрофирма «Наумкино», нарушил требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.3.8, 3.9 «Требование охраны труда во время работы» Инструкции по охране труда для механиков, слесарей и операторов зерноочистительно - сушильных комплексов № 19 от 08 мая 2015г., выразившееся в расширении объем задания, а именно принял самостоятельное решение о спуске в зерносушильный бункер используя опасные методы подъема на высоту; Яковлев В.Н.- главный агроном ООО Агрофирма «Наумкино» за недостаточный контроль за подчиненным персоналом. Нарушение п. 2.13. Должностной инструкции главный агроном ООО Агрофирма «Наумкино» и п. 46. Положения о системе управления охраны труда.

Вышеназванный акт №1 о несчастном случае на производстве от 26 июля 2019 года не оспорен, недействительным не признан.

Из выписного эпикриза следует, что Васильев Е.Е. находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ Толбазинская ЦРБ с 27 июня 2019 года по 12 июля 2019 года с клиническим диагнозом: множественные закрытые переломы костей таза слева с нарушением непрерывности тазового кольца (Закрытый перелом лонно-седалищных костей слева со смещением отломков. Закрытый многооскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков с центральным вывихом бедра. Закрытый перелом подвздошной кости слева со смещением отломков). Травматический шок II степени.

С 12 июля 2019 года по 30 июля 2019 года Васильев Е.Е. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии Республиканской клинической больницы им Г.Г. Куватова с диагнозом: Закрытый оскольчатый перелом дна, заднего края вертлужной впадины слева со смещением отломков. Закрытый прелом лонной седалищной кости слева с нарушением целостности тазового кольца. Стержневой остеосинтез таза.

С 30 июля 2019 года по 14 августа 2019 года Васильев Е.Е. находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ Толбазинская ЦРБ с клиническим диагнозом: Состояние после открытой репозиции и металлоостиосинтеза пластиной множественного перелома костей таза слева с нарушением непрерывности тазового кольца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1100, 1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Васильева Е.Е. о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку факт получения истцом тяжелой производственной травмы установлен, в связи с чем ООО Агрофирма «Наумкино» как работодатель обязан возместить истцу моральный вред.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянты, указывая в апелляционной жалобе и апелляционном представлении на несогласие с решением суда, ссылаются на необоснованность выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагают его завышенным, просят снизить размер компенсации морального вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение суда отвечает.

Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи с получением тяжелой производственной травмы 27 июня 2019 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, сводящиеся к несогласию с размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца (степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, состояние здоровья истца, длительность расстройства здоровья истца, причины, повлекшие несчастный случай), судом первой инстанции она обоснованно уменьшена до 600 000 рублей. По мнению судебной коллегии, сумма денежной компенсации в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так, Васильеву Е.Е.. был причинен тяжкий вред здоровью, он перенес и продолжает переносить страдания, связанные с физической болью от травм, полученных в период работы в ООО Агрофирма «Наумкино», находился на амбулаторном и стационарном лечении, и в настоящее время вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, он испытал и продолжает испытывать страдания по поводу своего состояния, его здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее несчастному случаю на производстве, происшествие ухудшило его психологическое (душевное) состояние, он перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения, он ограничен в выборе профессии.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит повреждения здоровья, не снимет нравственные и физические страдания от пережитого истцом боли и иных переживаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судом при определении размера компенсации морального вреда было учтена степень вины работника, допустившего и нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что слесарь по ремонту зерноочистительных машин зернотока Васильев Е.Е. расширил объем задания, а именно принял самостоятельное решение о спуске в зерносушильный бункер, используя опасные методы подъема на высоту.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия учитывает, что в акте №1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 26 июля 2019 года закреплено, что в ООО Агрофирма «Наумкино» психиатрическое освидетельствование по виду работ «работы на высоте» в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видом профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 Васильеву Е.Е. не проведено. Васильеву Е.Е. в соответствии с должностными обязанностями необходимо производить осмотр и ремонт зерносушильного комплекса, включая подъем на него по вертикальной лестнице, угол которой более 75%. В нарушение пункта 9 Правил при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н, ООО Агрофирма «Наумкино» произвело допуск без прохождения в установленном порядке обучения, стажировки и проверки требований охраны труда при работе на высоте слесаря по ремонту зерноочистительных машин зернотока Васильева Е.Е., который впоследствии приступил к спуску и подъеме на высоту внутри зерносушильного комплекса, а также осуществлял спуск и подъем по вертикальной лестнице. Также ООО Агрофирма «Наумкино» не обеспечила Васильева Е.Е. средствами защиты падения с высоты и не организовала проведение технико-технологических и организационных мероприятий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Наумкино», апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:                Г.Д.Вахитова

Судьи:                             Э.Я.Абдрахманова

А.Р.Низамова

Справка:

судья ФИО16