Решение по делу № 22-2181/2021 от 21.05.2021

Судья Шупейко В.В. Дело № 22-2181/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июня 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судей	Золотовой В.В. Савочкиной Е.Н. Черненко А.А.
при секретаре	Дидковском Е.В.
с участием прокурора	Стадник Н.В.
адвоката	Шафорост Г.М.
осужденного	Аншина В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. в защиту осужденного Аншина В.Е. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года, которым

Аншин Вадим Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование не полное среднее, разведен, на иждивении малолетний ребенок 2016 года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 08.06.2017 Пожарским районным судом ПК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года. Постановлениями Пожарского районного суда ПК от 28.12.2017, 22.02.2019 испытательный срок продлен на один месяц каждый раз, дополнены обязанности.

Осужден 22.01.2021 Пожарским районным судом Приморского края по п.п. «б,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 08.06.2017) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Пожарского районного суда Приморского края от 22.01.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В. изложившей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Аншина Е.В. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Шафорост Г.М., полагавших необходимым удовлетворить доводы жалобы, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аншин В.Е. признан виновным и осужден по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба в размере 6300 руб. Потерпевший №1

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Аншин В.Е. вину не признал, отрицал факт хищения денежных средств у потерпевшей. Утверждал, что признательные показания, явка с повинной – результат самооговора сделанного под давлением сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.А. в защиту осужденного Аншина Е.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду незаконности. Указывает, что вина Аншина В.Е. в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, нарушены требования УПК РФ. Суд учел показания потерпевшей и свидетелей, однако они не содержат сведений о том, что деньги похищены именно Аншиным В.Е. Иные доказательства: осмотр места происшествия, ПТК «Розыск-магистраль» также не указывают на причастность Аншина В.Е. к хищению денежных средств. Следы пребывания Аншина В.Е. в квартире потерпевшей отсутствуют, вещественные доказательства – кошелек, также не обнаружен. Полагает, суд положил в основу приговора показания Аншина В.Е., данные в ходе следствия, без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 «О судебном приговоре» указывает, что не доказан признак значительного ущерба. Судом не выяснены имеющие значение обстоятельства: значительное ухудшение материального положения пострадавшей стороны, позволяли ли оставшаяся сумма пенсии и имеющийся заработок потерпевшей обеспечить ей прежний уровень жизни. Не учтено, что потерпевшая проживает в селе, имеет огород, хозяйство. На основании изложенного, просит приговор Пожарского районного суда Приморского края от 19.04.2021 в отношении Аншина В.Е. отменить и вынести оправдательный приговор.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Аншина В.Е. в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище с причинением значительного ущерба подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее из дома денежных средств на общую сумму 6 300 руб.; показаниями Аншина В.Е., данными в ходе предварительного расследования, который не отрицал обстоятельства совершения им преступления; показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2; сведениями от ПТК «Розыск-Магистраль»; протоколом осмотра места происшествия.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 потерпевшая Потерпевший №1 подрабатывает в КФХ, куда приходит каждый день к 18 часам 30 мин. Из показаний потерпевшей усматривается, что Аншин В.Е. ей знаком, ранее он проживал по соседству, заходил к ней домой. Аншину В.Е. было известно, где она хранит деньги, поскольку она ранее занимала ему денежные средства. Хищение, как следует из показаний потерпевшей произошло в период с 18:30 до 20:45 16.09.2019. При этом, потерпевшая уточняла, что в указанный период времени Аншин В.Е. находился на чердаке соседнего дома, где ранее проживал. В соответствии с показаниями свидетеля Аншиной О.А., со слов Аншина В.Е. ей известно, что последний совершил в сентябре 2019 года хищение денежных средств у Потерпевший №1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в судебном заседании, которые всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания Аншина В.Е. в судебном заседании были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Критически оценивая показания Аншина В.Е., данные им в судебном заседании о непричастности к хищению денег у Потерпевший №1 суд огласил и положил в основу обвинительного приговора показания данные Аншиным В.Е. в ходе досудебного производства, из которых следует, что 16 или 17 сентября 2019 года в период с 19 до 20 часов через окно проник в дом Потерпевший №1 с целью похитить деньги. В шкафу, на полке с вещами нашел кошелек синего цвета, в котором находились деньги – 6300 руб. Кошелек с деньгами он забрал, после чего уехал в с.Владимиро-Александровское.

Апелляционная инстанция отмечает, что Аншину В.Е., как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Допросы осуществлялись в присутствии защитника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания Аншина В.Е., допрошенного в ходе досудебного производства. Показания им даны в присутствии защитника, с содержанием протоколов ознакомлен, замечаний и заявлений, не поступило. Поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Сведения, сообщенные Аншиным В.Е. при производстве следственных действий, отражают фактические обстоятельства совершения конкретного преступного деяния, в том числе, такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела.

То обстоятельство, что Аншин В.Е. изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Апелляционная инстанция не считает, что показания Аншина В.Е. имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Возникшие в суде апелляционной инстанции версии о действительных, по мнению защиты, фактических обстоятельствах уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, судпризнал Аншина В.Е. виновным в хищении чужого имущества, полагаясь лишь на его показания являющиеся самооговором, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Показания Аншина В.Е. на досудебной стадии, с учетом последующих допросов в качестве обвиняемого, суд признал достоверными, поскольку они детальны и последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в юридически значимых обстоятельствах, в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

Показания Аншина В.Е. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемым, о добровольном характере дачи показаний.

Доводы защитника и осужденного о том, что все его первоначальные показания были даны под воздействием сотрудников полиции, проверялись судом первой инстанции и правильно оценены им как недостоверные, вызванные избранной позицией защиты. При проведении доследственной проверки, в порядке, предусмотренном ст.144-ст.145 УПК РФ установлено отсутствие воздействия на Аншина В.Е. с целью склонить его к даче показаний.

Таким образом, оснований для признания показаний Аншина В.Е. на досудебной стадии недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, не усматривается.

Приводимые адвокатом доводы, следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, нарушения положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, - не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Таким образом, оснований, по которым свидетели и потерпевшая желали бы оговорить Аншина В.Е., как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей, потерпевшей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, полученная совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, подтверждает доказанность вины Аншина В.Е. в хищении денежных средств, и опровергает позицию стороны защиты, в суде первой инстанции, о невиновности осужденного.

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно отражают события совершенного Аншиным В.Е. преступления, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного, апелляционная инстанция также считает не убедительной.

В апелляционной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, следовало отнестись критически.

Действия Аншина В.Е. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, при разрешении вопроса о наличии в действиях Аншина В.Е. квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" суд исходил не только из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5 000 рублей (редакция уголовного закона на момент вынесения приговора), позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учел все обстоятельства дела, размер причиненного вреда, объем и характер похищенного имущества, мнение потерпевшей о значимости похищенного имущества, совокупный доход ее семьи, расходы. В связи с чем, основания полагать, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, у апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведения, объективно подтверждающие незаконные методы ведения следствия, оказания физического, психического давления на Аншина В.Е. суду не представлены.

Согласно данным, представленным руководителем следственного органа, по результатам обращения Аншина В.Е. приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с отсутствием в их деянии события и состава преступления.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о несостоятельности доводов жалобы о незаконных методах, использованных следователем при производстве предварительного расследования по делу. Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты Аншина В.Е. от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Аншину В.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, Аншин В.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, с 2016 года наблюдается у врача-психиатра с диагнозом: Органическое аффективное расстройство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: наличие малолетнего ребенка; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности Аншина В.Е., влияние наказание на исправление осужденного, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи. Наказание назначено с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Аншина В.Е., суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция полагает, что исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности Аншина В.Е., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени опасности совершенного преступления, данных о личности Аншина В.Е. апелляционная инстанция полагает возможным не применять положения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Аншин В.Е., к этой категории лиц, не относятся.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Поскольку Аншин В.Е. совершил преступление до вынесения приговора от 22.01.2021, суд верно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года в отношении осужденного Аншина Вадима Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. в защиту осужденного Аншина В.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденные, содержащиеся под стражей, подают жалобу в тот же срок, со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	В.В. Золотова
Судьи:	Е.Н. Савочкиной А.А. Черненко

Справка: Аншин В.Е. содержатся в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.