Решение по делу № 33-25061/2015 от 01.10.2015

Судья: Крючков С.И. Дело № 33-25061/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г..

судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Масляковой А.Д. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Масляковой А. Д. к Демидову Е. А., Демидову В. А., Демидовой Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

истица Маслякова А.Д. обратилась в суд с иском Демидову Е.А., Демидову В.А., Демидовой Н.А., Демидовой А.Е., <данные изъяты> года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истица состояла в зарегистрированном браке с Масляковым Л.В., которому на состав семьи была выделена четырёхкомнатная квартира по указанному адресу.

В настоящее время по этому адресу зарегистрированы, кроме истицы, дочь истицы Демидова О.Л. и ответчики, внуки и правнучка истицы.

Между истицей и ответчиками сложились конфликтные отношения. В течение длительного времени ответчики в указанной квартире не проживают, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несут, вещей их в квартире не имеется, кроме того, Демидова А.Е. – дочь Демидова Е.А. в квартиру не вселялась.

Таким образом, по мнению истицы, отсутствие ответчиков не носит временный характер, они не сохранили право пользования жилым помещением, однако добровольно сняться с регистрационного учёта они не желают, поэтому она вынуждена обратиться в суд о признании их утратившими право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, ответчики просили в иске отказать. Привлечённая в качестве третьего лица Демидова О.Л. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истица провоцирует конфликты в силу состояния здоровья, вынуждая ответчиков проживать в ином месте.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованием ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Маслякову JI.B. и членам его семьи его семьи жене – истице Масляковой А.Д., дочери - Демидовой O.Л., зятю - Демидову А.П., внукам Демидову Е.А. и Демидову В.А. решением исполнительного комитета Серпуховского городского совета было предоставлено жилое помещение в виде 4- х комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время в спорном жилом помещении на основании договора социального найма зарегистрированы в качестве проживающих указанные выше лица.

В результате конфликтных отношений между истицей и женой Демидова Е.А. –Демидовой Н.А. в августе 2014 года ответчики выехали из спорной квартиры. В квартире имеются их личные вещи, а также у них есть ключи от спорной квартиры. Также ввиду конфликтных отношений ответчик Демидов В.А. после женитьбы стал проживать в квартире отца, где зарегистрирован как по месту пребывания.

Демидов А.Е., Демидов Е.А. также зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, к.З, <данные изъяты>.

В спорной квартире, помимо истицы, проживает Демидова О.Л. с мужем, который зарегистрирован по другому месту жительства.

Судом также установлено, что ввиду сложившихся неприязненных отношений стороны обращались в полицию, суд.

Доказательства оплаты своей доли содержания жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками суду представлены.

Исходя из установленных обстоятельств и положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики вселились в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя на законных оснований, в связи с чем имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из дела следует, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, что послужило выездом их спорного жилого помещения ответчиков Демидова Е.А., Демидова В.А.. Таким образом, выезд ответчиков из жилого помещения не носил добровольный характер. Доказательства тому, что ответчики отказались от своего права пользования жилым помещением, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, так как ответчики имеют ключи от жилого помещения, производят оплату содержания жилого помещения. Кроме того, Демидов В.А. по договоренности со своими родителями проживает в квартире отца, который с согласия истицы фактически проживает в спорном жилом помещении совместно с супругой Демидовой O.Л., ответчик Демидова Н.А. также проживает в спорном жилом помещении.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Масляковой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи