Решение по делу № 2-1925/2021 от 05.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июня 2021    года                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при ведении протокола помощником судьи                        ФИО4

при участии в судебном заседании:

истца и представителя ответчика ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков по оплате стоимости заключения специалиста и выдачи дубликата документа, судебных расходов;

3-е лицо ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к <данные изъяты> о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков по оплате стоимости заключения специалиста и выдачи дубликата документа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, транспортное средство принадлежит <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>. Истец указывает, что страховая компания ответчика была лишена лицензии, в связи с чем он обратился в РСА в порядке п.п. 44,61 Правил ОСАГО. После оформления соответствующего заявления, проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта РСА произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ФИО3, не согласившись с размером выплаты, обратился к ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> рубля, истец обратился с претензией к собственнику транспортного средства – <данные изъяты> ответа на претензию не последовало, что и послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что страховое возмещение по ДТП им получено в сумме <данные изъяты>, но согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, в связи, с чем разницу он просит взыскать с собственника транспортного средства. Указал, что оснований для назначения судебной экспертизы нет, заключение специалиста является надлежащим доказательством. Просил требования удовлетворить.

Ответчик направил представителя ФИО5, которая иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, пояснила, что ФИО3 обращался с заявлением, которое РСА проведена компенсационная выплата. Указала, что истцом в обоснование доводов не представлено достаточных доказательств фактически понесенного ущерба. Ходатайств о проведении судебной экспертизы перед судом не заявила, указав, что это доказательство истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных пояснений в адрес суда не направил.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и по основанию ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.35-37). Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО8 застрахована в <данные изъяты> В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец направил в ФИО1 союз автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением документов, делу присвоен №-ЦО, произведена выплата в размере 352 897 рублей 00 копеек (л.д.38-39, 75-76). ФИО3 решение РСА, которым определен размер компенсационной выплаты не оспорил, но посчитав выплату недостаточной, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков составляет <данные изъяты>. Согласно представленному в материалы дела заключению – ремонт транспортного средства экономически целесообразен (л.д.44-74). В целях досудебного урегулирования спора ФИО3 обратился с досудебной претензией в адрес собственника транспортного средства с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, на которую ответа не получено (л.д.77-78).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что истец и не лишенный права, ходатайств согласно ст. 87 ГПК РФ не заявил, размер компенсации РСА не обжаловал, не согласия с размером выплаченной компенсации заявил.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился в ИП ФИО6 которой произведен односторонний осмотр автомобиля без участия представителя <данные изъяты>

Рассматривая доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о проведении исследования истцом, суд находит указанные доводы обоснованными, материалы дела не содержат доказательств извещения <данные изъяты>», указанный факт нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение специалиста ИП ФИО6 с точки зрения соблюдения процессуального порядка, соблюдения процессуальных прав лиц, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что данное заключение в качестве надлежащего доказательства судом принято быть не может.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании вынужденных судебных расходов, понесенных на оплату стоимости заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать по основанию ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по основанию отказа в основном требовании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к     <данные изъяты>» о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в <данные изъяты>, убытков по оплате стоимости заключения специалиста в сумме <данные изъяты> и выдачи дубликата документа в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий судья                                                С.С.Жукова