Решение по делу № 2-2616/2019 от 28.05.2019

2-2616/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова С. А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании части комиссии за предоставление пакета информационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящимиском, ссылаясь на то, что 29.11.2014 года он с целью получения кредита обратился в Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» между ним и ПАО КБ «УБРиР» был заключен Договор предоставления кредита №, в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 388307,69 рублей. Также банком была списана комиссия в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» в размере 136807,69 рублей (подтверждается приходным кассовым ордером № от 29.11.2014 года).

31.10.2015 года истец досрочно погасил обязательства по кредитному договору перед банком (подтверждается выпиской по счету №).

21.11.2017 года ответчиком ПАО КБ «УБРиР» было получено заявление истца с отказом от пакета услуг «Универсальный» и требованием вернуть денежные средства.

23.11.2017 года ответчик ПАО КБ «УБРиР» произвел возврат денежных средств в размере 30877,69 рублей. Оставшиеся денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для подачи данного искового заявления.

По мнению истца, условие кредитного договора № от 29.11.2014 года в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» должно быть признано расторгнутым с 31.10.2015 года, а часть комиссии за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» в размере 84902,16 рублей подлежит возврату.

Срок удовлетворения претензии истек 01.12.2017 года. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки на 24.05.2019 года составляет 136807,69 рублей.

Истец также полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 15000 рублей.

Кроме того, не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав истец был вынужден обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления интересов в суде. В связи с чем, по мнению истца, ПАО КБ «УБРиР» ему должны быть возмещены понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2090 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать с 31.10.2015 года расторгнутым условие кредитного договора № от 29.11.2014 года в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ефимова С.А. часть комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 84902,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25321,85 рублей, неустойку в размере 136807,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2090,00 рублей.

Истец Ефимов С.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований и неверность произведенного истцом расчета заявленной ко взысканию части комиссии за предоставление пакета банковских услуг. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании поданной Ефимовым С.А. анкеты-заявления №.1 от 29.11.2014г., между Ефимовым С.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор № от 29.11.2014г., по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 388307 руб. 69 коп., сроком на 84 месяца, процентная ставка 28 процентов годовых.

На имя Ефимова С.А. в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыт карточный счет №, используемый для выдачи кредита и на который в соответствии с п. 8 кредитного договора подлежали внесению денежные средства в счет погашения долга по кредиту.

Кредитный договор также содержит условие о предоставлении заемщику пакета банковских услуг <данные изъяты> включающий в себя: подключение доступа к системе ... с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы <данные изъяты> Перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, <данные изъяты> (информирование и управление карточным счетом». Кроме того, клиент, оформивший пакет <данные изъяты> с его письменного согласия, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, а также клиенту по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за оказание пакета банковский услуг «Универсальный» (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом) истцом оплачена в день заключения кредитного договора в размере 136807,69 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 29.11.2014г.

Выдача кредита в сумме 388307,69 рублей осуществлена банком путем зачисления денежных средств на счет истца, что подтверждается выпиской по счету Ефимова С.А. за период с 29.11.2014г. по 21.11.2017г.

По смыслу пп. 1 п. 7 Кредитного договора допускается частичное досрочное погашение кредита по инициативе заемщика.

Обязательство по погашению суммы долга по кредиту Ефимовым С.А. исполнено досрочно – 31.10.2015г., что подтверждается выпиской по счету Ефимова С.А. за период с 29.11.2014г. по 21.11.2017г.

13.11.2017г. Ефимовым С.А. посредством почтового отправления в адрес банка направлено заявление о возврате денежных средств в размере 136807,69 рублей, уплаченных за пакет банковских услуг, в связи с полным досрочным погашением кредита. Заявление получено банком 20.11.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

23.11.2017г. Банком произведен возврат части суммы, уплаченной Ефимовым С.А. за пакет банковских услуг, за минусом суммы фактически понесенных банком расходов, в размере 30877,69 рублей, в возврате оставшейся суммы банком отказано.

Денежная сумма в размере 30877,69 рублей выплачена истцу путем зачисления на карточный счет №.

Полагая отказ в возврате суммы комиссии в большем размере незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возвращенной истцу денежной суммы, банком в материалы дела представлена справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг <данные изъяты> связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №.6 от 24.11.2015г., финансовые отчеты за спорный период, справки по отработанному времени.

В ходе рассмотрения дела, в целях дополнительного доказывания обоснованности расходов банка, рассчитанных в справке о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг <данные изъяты> связанных с исполнением обязательств по кредитному договору с Ефимовым С.А., представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению суммы фактически понесенных банком расходов.

Определением суда по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам, изложенным в судебной финансово-экономической экспертизе № фин. от 19.08.2019г. <данные изъяты> сумма платежа за предоставление «банко-страхового продукта <данные изъяты> исходя потребительского кредита № от 29.11.2014г. формировалась кредитной организацией на основании утвержденных банковских тарифов ПАО КБ «УБРиР» применять методику расчета размера фактически понесенных расходов банка в момент прекращения договорных отношений, эксперт считает некорректным.

Закрытие ссудного счета происходит автоматически со стороны финансовой компании сразу после того, как заемщик полностью выплатит долг. Никаких заявлений заемщику не требуется. Следовательно, Договор потребительского кредита №KD35565000015325 от 29.11.2014г. считается прерванным 31.10.2015г. После этой даты операции по счетам Заемщика и услуги по их обслуживание не должны производиться и должны считаться мнимыми. Соответственно, услуга по предоставлению дополнительных услуг должна быть рассчитана и оплачена пропорционально сроку использования услуги, то есть до 31.10.2015г.

Предоставленная в подтверждение расходов ПАО КБ «УБРиР» Справка о фактически Ценных расходах на пакет банковских услуг <данные изъяты> связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №.1. от 29.11.2014г., формированная на основании Методики расчета себестоимости пакетов <данные изъяты> и забота о близких» не подтверждает стоимость «банко-страхового продукта» пакета услуг <данные изъяты> оплаченного заемщиком Ефимовым С. А. в момент подписания Договора потребительского кредита № от 29.11.2014г согласно условиям договора единовременно.

Так как Заемщик подписал Договор потребительского кредита № от 29.11.2014г., и оплаченная им согласно условиям договора единовременно сумма пакета <данные изъяты> составляет 136 807,69 рублей, эксперт принимает стоимость пакета «Универсальный» как фиксированную сумму и считает, что размер фактически понесенных банком расходов по пакету банковских услуг <данные изъяты> предоставленному Ефимову С.А. в рамках анкеты-заявления №У01.1 от 29.11.2014г.:

за период с 29.11.2014г. по 30.10.2015г. (337 дней) будет составлять: 136807,69 рублей/2 557дней (срок предоставления кредита) * 337(период пользования кредитом) =18 030,58 рублей.

за период с 29.11.2014г. по 20.11.2017г. (1 087 дней) будет составлять 136 807,69 рублей / 2 557 дней (срок предоставления кредита) * 1 087 дней= 58157,98 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты финансово-экономической экспертизе № фин. от 19.08.2019г. <данные изъяты>

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта <данные изъяты> и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы предельно ясны, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат.

Разрешая заявленные Ефимовым С.А. исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что между Ефимовым С.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор № KD 35565000015325 от 29.11.2014г. на срок 84 месяца, которым предусмотрено условие о предоставлении пакета банковский услуг <данные изъяты> стоимость которых за весь срок пользования кредитом составляет 136 807,69 рублей. Обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору, заемщиком исполнены досрочно 31.10.2015г. В связи с досрочным исполнением обязательств по погашению кредита, Ефимов С.А. обратился в банк с требованием о возврате уплаченной за указанную банковскую услугу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что потребитель по смыслу вышеприведенных норм права вправе в одностороннем порядке отказаться от предоставленной банком услуги, при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета «Универсальный» по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

При этом, комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.

В связи с чем, потребитель Ефимов С.А. вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде пакета <данные изъяты> при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Однако обязанность по возврату уплаченной Банком комиссии по оплате дополнительных услуг ПАО КБ «УБРиР» в полном объеме не исполнена. Требование истца о возврате уплаченной за указанную банковскую услугу комиссии, исполнена банком частично в сумме 30877,69 рублей.

Вместе с тем, банком не было представлено доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета и оплаченных единой суммой по договору. Акт выполненных работ по оказанию услуги в рамках пакета «Универсальный» в материалы дела также не представлен.

Вопреки доводам ответчика, размер затрат Банка за период фактического пользования дополнительными услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, а информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках пакета <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы № фин. от 19.08.2019г. <данные изъяты> сумма использованных услуг составила: за период с 29.11.2014г. по 30.10.2015г. (337 дней): 136 807,69 рублей/2 557дней (срок предоставления кредита) * 337(период пользования кредитом) = 18 030,58 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составляет 87899,42 руб., исходя из расчета 136807,69 руб. – 18030,58 руб. – 30877,69 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании с 31.10.2015 года расторгнутым условие кредитного договора № от 29.11.2014 года в части предоставления услуг в рамках пакета <данные изъяты> и взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ефимова С.А. части комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный в размере 84 902,16 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Реализуя предусмотренное законом право, Ефимовым С.А. в адрес банка направлено заявление с требованием о возврате суммы комиссии, которое получено банком 20.11.2017г.

Часть комиссии в размере 30877,69 рублей возвращена истцу 24.11.2017г., оставшаяся сумма комиссии в размере 84 902,16 рублей не возвращена до настоящего времени.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку сумма комиссии подлежала возврату в десятидневный срок со дня поступления заявления, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения данного требования, а потому с банка в пользу Ефимова С.А. подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2017г. (по истечении 10 дней с даты получения заявления) по 24.05.2019г. (заявлено истцом). Расчет неустойки: 84 902,16 х 3 % х 538 дн. = 1370320,86 рублей.

Однако, принимая во внимание, что сумма невозвращённой по требованию истца комиссии составляет 84902,16 рублей, а сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона), с банка в пользу Ефимова С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 84902,16 рублей.

В части требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате части денежной суммы не было в полном объеме удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 85902,16 руб. Расчет: (84902,16 + 84902,16 + 2000):2.

В свое время ответчиком надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания ходатайств о применении ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафным санкциям не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своим представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле, в связи с чем требования Ефимова С.А. о возмещении нотариальных расходов подлежат отклонению.

Рассматривая ходатайства <данные изъяты> о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией <данные изъяты> расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу <данные изъяты> – 30000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова С. А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании части комиссии за предоставление пакета информационных услуг – удовлетворить частично.

Признать с 31.10.2015 года расторгнутым условие кредитного договора № от 29.11.2014 года в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ефимова С. А. часть комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный в размере 84 902,16 рублей, неустойку в размере 84 902,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 85 902,16 рублей, а всего взыскать 257 706 рублей 48 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2019 года.