Решение по делу № 33-430/2023 от 08.02.2023

Судья Ионов И.А.    05 апреля 2023г.     Дело № 2–2805/2022–33–430/2023

53RS0022-01-2022-003540-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:     Колокольцева Ю.А.,

судей:                                     Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                       Дерябиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2023г. по апелляционной жалобе УМВД России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2022г. дело по иску УМВД России по Новгородской области к Гринёву А.П., Чуваеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Новгородской области Викторовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Гринёва А.П. и Чуваева Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей Минфина РФ в лице УФК по Новгородской области Юткиной И.В. и Некрасовой В.И., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гринёв А.П. с 03 октября 2011г. на основании приказа по УМВД России по Новгородской области (далее также УМВД или Управление) занимал должность заместителя начальника отделения организации капитального строительства отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения <...> – главного инженера, с 26 июля 2012г. – должность главного инженера отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения <...>, а с 08 сентября 2014г. – должность заместителя начальника отдела организации тылового обеспечения <...>. Приказом по <...> от 21 декабря 2015г. номер л/с Гринёв А.П. уволен со службы из органов внутренних дел.

Чуваев Д.В. с 29 июня 2011г. по 04 июля 2016г. на основании приказа по <...> от 03 июля 2011г. номер л/с занимал должность начальника тыла <...>. Приказом по <...> от 04 июля 2016г. номер л/с Чуваев Д.В. уволен со службы из органов внутренних дел.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021г. (уголовное дело номер ) Чуваев Д.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями»), и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок 3 года, с лишением на основании статьи 48 УК РФ специального звания «<...> внутренней службы».

Этим же приговором суда Гринёв А.П. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных части 3 статьи 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями»), и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок 3 года, с лишением на основании статьи 48 УК РФ специального звания «<...> внутренней службы».

Заявленные в уголовном деле гражданские иски УМВД России по Новгородской области о взыскании с Чуваева Д.В. и Гринёва А.П. материального ущерба в размере 159708675 руб. 38 коп. и в размере 32002506 руб. 42 коп. оставлены без рассмотрения с разъяснением УМВД России по Новгородской области права на обращение в суд с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства. При этом вопрос о признании за УМВД права на удовлетворение гражданского иска, судом не был разрешен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021г. приговор Новгородского областного суда в отношении Чуваева Д.В. и Гринёва А.П. изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на приговор Новгородского районного уда от 11 марта 2020г. в отношении Добровольского В.И., как на доказательство виновности Гринёва А.П. и Чуваева Д.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022г. кассационные жалобы на указанные приговор и апелляционное определение оставлены без удовлетворения.

05 апреля 2022г. УМВД России по Новгородской области (далее также Управление или УМВД) обратилось в суд с иском к Гринёву А.П. и Чуваеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и просило взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 32002506 руб. 42 коп., причиненный при строительстве на объекте: «Строительство межмуниципального отдела МВД России «адрес» с изолятором временного содержания на номер мест адрес», и материальный ущерб в сумме 159708675 руб. 38 коп., причиненный при строительстве на объекте: «Комплекс зданий ИВС с административным зданием в адрес», а всего в размере 191711181 руб. 80 коп.

В обоснование иска Управление ссылалось на то, что 08 декабря 2012г. между УМВД и ООО «<...>» заключен государственных контракт номер на выполнение работ по строительству объекта: Комплекс зданий ИВС с административным зданием в адрес», стоимостью 844363076 руб. По заключению эксперта номер от 20 марта 2017г. в ходе выполненных работ имело место завышение цен на материалы, неправомерное использование коэффициентов на строительный контроль и непредвиденные работы и затраты на общую сумму 159708675 руб. 38 коп. Кроме того, 07 апреля 2015г. между УМВД и ФГУП «РСУ МВД России» (далее также РСУ) был заключен государственный контракт номер на выполнение работ по капитальному строительству МОМВД России «адрес», стоимостью 120540600 руб. 15 апреля 2015г. РСУ и ООО «БЭСТ Компани» был заключен договор субподряда номер на выполнение работ по капитальному строительству на объекте: «Строительство межмуниципального отдела МВД России «адрес» с изолятором временного содержания на номер мест адрес». По заключению эксперта от 02 декабря 2016г. номер объем фактически выполненных работ по строительству указанного объекта за период с 15 апреля по 31 августа 2015г. не полностью соответствует объему работ, указанному в Приложении номер к государственному контракту и договору субподряда, в локальных сметах и актах о приеме фактически выполненных работ. Величина превышения стоимости выполненных работ и закупленных материалов составила 32002506 руб. 42 коп. Тем самым, по мнению истца, последнему был причинен ущерб на указанную выше сумму. Указанный ущерб возник в связи с противоправным (преступным) поведением ответчиков при исполнении ими своих должностных обязанностей, описанным в упомянутом приговоре суда, и подлежит полному возмещению за счет ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МВД России, Минфин России, ФГУП «РСУ МВД России» в лице конкурсного управляющего Денисова Р.В., ООО «Бэст Компани», Добровольский В.И., Жакипов Б.С., Рыжиков С.М., Симонов А.В., Чуваева И.И., Чуваева Д.Д. и Чуваев И.Д.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца УМВД Викторова И.В. иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Чуваев Д.В. и Гринёв А.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавали по мотивам его необоснованности и пропуска истцом срока обращения в суд с иском.

Третьи лица Добровольский В.И., Чуваева И.И., Чуваев И.Д. в судебном заседании суда первой инстанции полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Минфина России в судебном заседании суда первой инстанции оставила разрешение дела по существу на усмотрение суда.

Третьи лица МВД России, ФГУП «РСУ МВД России» в лице конкурсного управляющего Денисова Р.В., ООО «Бэст Компани», Добровольский В.И., Жакипов Б.С., Рыжиков С.М., Симонов А.В., Чуваева Д.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2022г. исковое заявление УМВД России по Новгородской области к Гринёву А.П. , Чуваеву Д.В. о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Управление в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска в полном объеме по тем основания, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От Чуваева Д.В., Гринёва А.П. в суд поступили отзывы относительно апелляционной жалобы истца, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица (кроме представителя третьего лица Минфина РФ) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011г. №342–Ф3) предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу сотрудник органа внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Привлечение работника к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями глав 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника» раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

То есть основания возникновения и пределы материальной ответственности сотрудника органа внутренних дел регламентированы статьями 233 и 238-250 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 (части 1 и 2) ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 (абзац 1) Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьями 241 и 242 ТК РФ установлено, что в случае причинения ущерба работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Одним из таких случаев является случай причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника возникает лишь при наличии одновременно ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность (нарушение закона) действия (бездействия) работника; причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя; вина работника в совершении противоправного действия (бездействия) и причинении ущерба.

В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы процессуальных действий, иные документы и материалы.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору УМВД должно доказать факт причинения Управлению материального ущерба, факт того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых Управлению причинен материальный ущерб, факт виновного противоправного поведения ответчиков (нарушение требований закона и т.п.), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением соответствующего ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом того факта, что в результате виновных, неправомерных действий (бездействий) ответчиков был причинен УМВД материальный ущерб в требуемом размере.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует приведенным выше требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Из обстоятельств дела, установленных материалами настоящего дела и вступившим в законную силу указанным приговором суда от 28 июня 2021г., следует, что Чуваев Д.В. и Гринёв А.П. признаны виновными в совершении преступлений за то, что, являясь должностными лицами, с целью представления положительных результатов своей работы в виде полного освоения выделенных на строительство объектов бюджетных денежных средств, в полной мере осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно друг с другом в группе лиц, из иной личной заинтересованности, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов УМВД и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, что выразилось в неисполнении государственных контрактов в установленный срок, создании обстановки, благоприятной для совершения мошенничества в ходе строительства объекта (адрес): «Комплекс зданий изолятора временного содержания с административным зданием в адрес» в размере 159708675 руб. 38 коп., а также в ходе строительства объекта (адрес): «Строительство межмуниципального отдела МВД России «адрес», с изолятором временного содержания на номер мест адрес» в размере 32002506 руб. 42 коп., причинении УМВД значительного материального ущерба на указанные суммы.

При этом в приговоре суда от 28 июня 2021г. указано, что рассмотрение гражданских исков, предъявленных к Гринёву А.П. и Чуваеву Д.В., не обвинявшимся в совершении мошенничества при строительстве упомянутых объектов, а также с учетом окончания строительства объекта в адрес и признания за Российской Федерацией права собственности на данный объект, по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» должно производиться в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал установленным, что приговором суда от 28 июня 2021г. ответчики признаны виновными не в совершении мошенничества при строительстве указанных выше объектов, а в создании обстановки, благоприятной для совершения мошенничества в ходе строительства объектов, что не может подтверждать причинение ими Управлению прямого действительного ущерба.

То есть в данном случае, представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения Управлению по вине ответчиков прямого действительного ущерба в виде реального уменьшения наличного имущества работодателя, затрат и излишних выплат на приобретение имущества, а потому суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу работодателя материального ущерба в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с указанным выводом суда, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Помимо отсутствия оснований для взыскания с ответчиком ущерба, со стороны Управления был нарушен предусмотренный положениями статьи 247 ТК РФ порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Статьей 247 (части 1 и 2) ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018г.). до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника (бывшего работника, то есть работника, который на момент проверки уволен) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Невыполнение работодателем требований статьи 247 ТК РФ подтверждает нарушение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Исходя из перечисленных норм, работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, то есть до предъявления иска о взыскании ущерба обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В случае нарушения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, а именно в случае неистребования от работника объяснений об обстоятельствах причинения ущерба, исключается материальная ответственность работника.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Управление до принятия решения о возмещении ответчиками ущерба обязательную в силу требований части 1 статьи 247 ТК РФ проверку для установления причин его возникновения и вины ответчиков в причинении ущерба не проводило и в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ не предлагало ответчикам представить письменные объяснения в целях установления причины возникновения ущерба.

Установленный факт несоблюдения Управлением порядка привлечения к материальной ответственности ответчиков, исключает их материальную ответственность.

В этой связи ссылка в исковом заявлении на наличие приговора суда от 28 июня 2021г., несостоятельна, поскольку данным приговором суда не устанавливались такие значимые для настоящего дела обстоятельства, как размер причиненного прямого действительного ущерба, причины его возникновения, вина ответчиков в причинении такого ущерба, а поэтому само по себе наличие приговора суда не освобождало Управление от обязанности проведения проверки в порядке статьи 247 ТК РФ с указанной выше целью.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности по приведенным истцом обстоятельствам.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что настоящий иск не может быть удовлетворен по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд с иском без уважительных причин.

Данный вывод суда также основан на законе и материалах дела.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Сроки, исчисляемые годами, истекают в соответствующее число последнего года срока (часть 3 статьи 14 ТК РФ).

Установленный годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019г. № 1073-О).

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Днем обнаружения (выявления) материального ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018г.).

Из материалов дела видно, что постановлением следователя СО СК России по адрес от 11 января 2016г. на основании рапорта сотрудника УМВД об обнаружении признаков преступления и материалов проверки номер от 02 декабря 2015г. в отношении Гринёва А.П. возбуждено уголовное дело по части 1.1 статьи 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Постановлением следователя СО СК России по адрес от 03 ноября 2016г. на основании рапорта сотрудника УМВД об обнаружении признаков преступления и материалов проверки номер от 24 октября 2016г. в отношении Чуваева Д.В. возбуждено уголовное дело по части 1.1 статьи 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что УМВД стало известно о причинении материального ущерба Гринёвым А.П. в день окончания проверки номер от 02 декабря 2015г. и Чуваевым Д.В. в день окончания проверки номер от 24 октября 2016г. Поэтому началом течения срока на обращение истцом в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, являются указанные дни окончания проверок, в ходе которых истцом было обнаружено причинение ущерба.

В последующем, 22 июня 2018г. уголовные дела в отношении Чуваева Д.В. и Гринёва А.П. были соединены с уголовным делом номер , возбужденным 22 декабря 2015г. в отношении Жакипова Б.С. и Добровольского В.И. по факту мошенничества, а затем 02 апреля 2019г. – выделены из уголовного дела номер .

В ходе расследования уголовного дела номер , постановлениями ГСУ СК РФ по адрес от 22 января 2019г. и от 02 апреля 2019г. Чуваев Д.В. и Гринёв А.П. привлечены в качестве гражданских ответчиков по предъявленным Управлением исковым заявлениям от 27 апреля 2018г. на сумму 32002506 руб. 42 коп. и от 29 января 2019г. на сумму 159708675 руб. 38 коп. Об указанных размерах ущерба истцу УМВД стало известно из заключения эксперта от 02 декабря 2016г. и заключения эксперта от 20 марта 2017г.

После оставления вступившим в законную силу 15 декабря 2021г. приговором суда заявленных в уголовном деле гражданских исков о взыскании с Чуваева Д.В. и Гринёва А.П. материального ущерба в размере 159708675 руб. 38 коп. и в размере 32002506 руб. 42 коп., Управление обратилось в суд с настоящим иском 05 апреля 2022г., то есть с нарушенным годичным сроком.

Указанные обстоятельства не отрицаются и не оспариваются лицами, участвующими в деле, и свидетельствуют о том, что гражданские иски Управлением поданы по истечении установленного годичного срока, исчисляемого с момента, когда Управлению стало известно о наличии ущерба в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018г.).

В силу статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом – работодателем.

Между тем, в данном конкретном случае, представитель истца, считая срок обращения в суд не пропущенным, каких–либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших Управлению своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представили. То есть следует признать, что при желании Управление имело реальную возможность обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, факт расследования уголовного дела и предъявления гражданских исков в уголовном деле не может быть отнесен к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению Управлением с иском в суд, поскольку годичный срок был пропущен истцом до предъявления гражданских исков в уголовном деле. То есть сам факт расследования уголовного дела не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока. В этой связи не имеет правового значения ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец был ознакомлен с заключениями экспертов, установивших размер ущерба только 27 апреля 2018г.

Установленные выше обстоятельства дают основание для вывода об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, а, соответственно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд о возмещении ущерба.

В силу изложенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, правомерно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения статьи 392 ТК РФ вместо положений гражданского законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше указывалось, в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 сотрудник органа внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством, регулирующим в том числе и вопросы о сроках обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного Управлению.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм приведенного выше законодательства.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2023г.