Решение по делу № 33-7944/2018 от 17.08.2018

Судья Михайлова Т.Б. Дело №33-7944/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Довиденко Е.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу материального истца Житниковой Надежды Владимировны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 мая 2018 года по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах Житниковой Надежды Владимировны к ООО «АлтайАвтоЦентр» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» (далее общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах Житниковой Н.В. к ООО «АлтайАвтоЦентр» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать:

-стоимость ремонтных работ в размере 10 021 руб.,

-убытки в размере 89 234 рублей в связи с приобретением запасных частей;

- неустойку в сумме 1 002,10 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

-штраф на невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска процессуальный истец ссылался на оказание ответчиком материальному истцу Житниковой (Погореловой) Н.В. услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. ***. в период с 12.01.2017 по 19.07.2017, не отвечающим качеству, в результате которых недостаток в автомобиле не был устранен, а материальный истец понесла убытки.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.05.2018 исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ООО «АлтайАвтоцентр» в пользу Житниковой Надежды Владимировны сумму 8 180 рублей, неустойку 8 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 340 рублей.

Взыскать с ООО «АлтайАвтоЦентр» в пользу АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5340 рублей.

Взыскать с ООО «АлтайАвтоЦентр» в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 954 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКПЕРТ» в интересах Житниковой Надежды Владимировны к ООО «АлтайАвтоЦентр» о защите прав потребителей, взыскании сумм - отказать.

Обязать Житникову Надежду Владимировну передать ООО «АлтайАвтоЦентр» клапан <данные изъяты> стоимостью 8180 рублей, приобретенный по расходной накладной №*** от 05 июня 2017 года.»

В апелляционной жалобе истец Житникова Н.В. просила решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов незаконности постановления суда истец ссылалась на несогласие с выводом суда о взыскании в ее пользу убытков, выразившихся в стоимости детали клапана АКПП №4 в размере 8 180 рублей, приобретенного 05.06.2017.

Указывает, что при проведении ремонта 07.06.2017 ею были приобретены другие запасные части: сальник раздаточной коробки правый стоимостью 2 015 рублей, кронштейн опорного подшипника привода – 245 рублей, болт 12х55ММ – 236 рублей, гайка М12 – 105 рублей, гайка ступицы передняя – 560 рублей, гайка 8 опорного подшипника в количестве 2 штук – 490 рублей, жидкость ГУР/АКПП – 1 710 рублей, всего на сумму 5 360 рублей, вместе с тем суд не привел мотивы, почему во взыскании стоимости данных деталей ей отказано.

Полагает, что она доказала факт нарушения прав в остальной части. Излагая последовательность и причины обращения в период с 29.03.2017 в связи с неисправностью трансмиссии, приобретению запасных частей по их замене, указывает, что недостаток в результате неоднократных обращений не был устранен. Перечисленные заказ-наряды от 29.03.2017, 27.04.2017, 22.05.2017, 07.06.2017, 13.06.2017, 15.06.2017, 08.07.2017 взаимосвязаны и свидетельствуют о том, что ответчик устранял одну и ту же неисправность в автомобиле, которая обозначалась на панели автомобиле как «неисправность трансмиссии», которая осталась не устраненной. Данные выводы подтвердила экспертиза и допрошенный эксперт.

Полагает, что ответчик в период с марта по июль 2017 года, проводя ненадлежащим образом диагностику автомобиля для поиска причин возникшей неисправности, каждый раз определял неверный перечень ремонтных работ и деталей, которые нужно произвести и заменить, чтобы устранить действительную причину неисправности, которые она должна была оплачивать и нести расходы, при том, что эти работы не устраняли неисправность.

В письменных возражениях представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на качество оказанных по заказу истцом услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца поддержала доводы жалобы, истец просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представители ответчика возражали против отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно заказ-наряду от 12.01.2017 истец обратилась к ответчику в связи с некорректными показаниями стрелки уровня топлива.

Ответчиком согласно акту выполненных работ от 12.01.2017 была произведена IDS диагностика стоимостью 900 рублей; IDS программирование 1C (щиток приборов) стоимостью 1 500 рублей, с учетом скидки стоимость работ составила 2 009 рублей. Рекомендовано было заменить сальник привода правый.

29.03.2017 истец обратилась к ответчику в связи с тем, что при движении загорелось сообщение «трансмиссия неисправна», после остановки и повторного запуска ДВС сообщение пропало.

Ответчиком выполнены следующие работы: IDS диагностика - 900 рублей, мойка кузова – 345 рублей, общая стоимость работ с учетом скидки составила 895 рублей.

22.05.2017 обращение истца связано с необходимостью определения клапана ТСС, замены сальника правого привода.

05.06.2017 истцом приобретен клапан АКПП №4 стоимостью 8 180 рублей.

07.06.2017 ответчиком выполнены следующие ремонтные работы: заменен блок главных клапанов управления - 4 500 рублей; сальник привода правого АКПП - 2 250 рублей. Общая стоимость ремонтных работ с учетом скидки составила 6750 рублей.

Истцом приобретены следующие запасные части: сальник разд.коробки правый – 2 015 рублей, кронштейн опорного подшипника привода – 245 рублей, болт 12Х55ММ – 105 рублей, гайка М12 – 105 рублей, гайка ступицы перед. – 560 рублей, гайка 8 опорн.подшип. (2шт.) – 490 рублей, жидкость ГУР/АКПП – 1 710 рублей. Истцом за все по чеку оплачено 11 034 рублей.

13.06.2017 истец обратилась к ответчику в связи с тем, что АККП не переключает скорость, была произведена только мойка кузова.

15.06.2017 истец вновь обратилась в связи с загоранием индикатора «неисправность трансмиссии».

Согласно акту выполненных работ от 06.07.2017 ответчиком выполнены ремонтные работы: промывка блока главных клапанов управления - 2 250 рублей; замена масла АКПП -1 200 рублей. Общая стоимость ремонтных работ составила 3 450 рублей.

Истцом, согласно представленным документам, для выполнения ремонтных работ 06.07.2017 приобретены следующие запасные части и расходные материалы: жидкость для очистки тормозов в кол-ве 2 шт. - 400 рублей, 6 л. масла трансмиссионного Ford АКПП – 3 600 рублей, блок клапанов АКПП Kugal3/Monl5 - 60 855 рублей, блок клапанов АКПП C6FMID Kugal3/ Моп15 корпус - 9 470 рублей, пластина АКПП C6FMID Kugal3/ Моп15 - 480 рублей, уплотнительное кольцо блока клапанов - 440 рублей, трубопровод АКПП блока клапанов в кол-ве 2 шт. - 290 рублей, экран АКПП блока клапанов 12 мм в кол-ве 5 шт. - 275 рублей, экран АКПП блока клапанов 14 мм в кол-ве 5 шт. - 100 рублей, ремень приводной Kuga 16->1,5 L гайка - 320 рублей.

08.07.2017 согласно заказу-наряду, истец обратилась с жалобой, что при движении по трассе появилось сообщение «трансмиссия неисправна, срочно в сервис», явных изменений в работе нет, после остановки ДВС и выключении зажигания надпись исчезла и сейчас не горит.

Потребитель отказалась от снятия, разборки и дефектовки АКПП, ей рекомендовано ограничить эксплуатацию автомобиля.

За указанный период времени ответчиком истцу оказаны работы на общую сумму 12 153,34 рублей, приобретены запасные части и материалы на сумму 76 230 рублей.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.4,18,19,29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию только стоимость клапана АКПП №4 в сумме 8 180 рублей, при этом выводы суда в решении, почему подлежит взысканию только стоимость данной запасной части отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, которое не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает, поскольку не содержит выводов по заявленным истцом требованиям и мотивов удовлетворения требований истца в части.

Не соглашается судебная коллегия и с решением суда по существу по следующим основаниям.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В любом случае наличествует изъявление воли заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу или оказать определенные услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме перечисленных в п. 1 указанной нормы требований, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 указанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 (далее Правила) качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (п.40 Правил).

Как следует из материалов гражданского дела, 19.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что получила 14.06.2017 автомобиль и не может его использовать. Просила провести ремонт автомобиля.

В претензии истца от 08.07.2017 указано на получение 06.07.2017 автомобиля после ремонта «трансмиссия неисправна», и невозможность его использования по этой же причине. Просила произвести ремонт автомобиля.

19.07.2017 истец обратилась с претензией, в которой просила вернуть затраченные деньги на ремонт автомобиля в полном объеме.

21.07.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что все работы выполнены надлежащего качества и в соответствии с документами, подписанными истцом.

14.08.2017 истец вновь направила претензию в адрес ответчика и просила вернуть в течение 10 дней за некачественно проведенные ремонтные работы 10 021 рублей, а также 89 234 рублей, потраченные на приобретение запасных частей.

С учетом вышеизложенного законодательства, истец вправе претендовать на возмещение убытков в виде понесенных расходов по ремонту автомобиля и приобретению в связи с этими ремонтом запасных частей при доказанности, что ремонт оказан ненадлежащего качества.

Поскольку неоднократное обращение истца к ответчику связано с загоранием датчика «трансмиссия неисправна», а как следует из экспертного заключения эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 12.04.2018 Старикова Д.А. и его показаний в суде апелляционной инстанции данный недостаток связан с износом втулки, то юридическое значение имело установление надлежащего выполнения ответчиком работ по устранению данного недостатка, своевременности его выявления при неоднократном обращении истца в автосервис, необходимости выполнения работ, расходы по проведению которых, были предложены ответчиком истцу.

Поскольку истец обращалась к ответчику, как специализированной организации, осуществляющей    обслуживание автомобилей марки «Форд», где автомобиль истца обслуживался в период гарантийного срока эксплуатации, то судебная коллегия полагает, что ответчик с момента первого обращения должен был предпринять меры к установлению причин загорания датчика «трансмиссия неисправна», а не устранению последствий, связанных с выявленной причиной срабатывания датчика «трансмиссия неисправна». Доводы представителя ответчика о выполнении работ в пределах заказа истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заказ-наряд ответчиком формировался с учетом установленных недостатков и предлагаемого варианта их устранения, а не самостоятельно истцом, при том, что потребитель не обладает специальными познаниями в установлении причин поломки автомобиля и способов их устранения. Реализация прав потребителя в данном случае заключался в выражении воли на выполнение действий исполнителем предложенных им работ, которые потребитель, обращаясь в специализированную организацию, полагает приведут к устранению причины поломки, а не к неоднократному ремонту и замене запасных частей.

Как следует из заказа-наряда от 12.01.2017, обращение истца не связано с выяснением причин срабатывания датчика «трансмиссия неисправна», а связано с некорректными показаниями стрелки уровня топлива. Согласно заключению эксперта данные работы выполнены без каких-либо недостатков. В связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости данных работ отсутствуют.

29.03.2017 ответчиком была произведена диагностика для выяснения причин срабатывания датчика «трансмиссия неисправна», данные работы согласно выводам эксперта Старикова Д.А. также проведены в соответствии с технологией данных работ и недостатков не имеют, что также является основанием отказа во взыскании стоимости работ.

Выполнение 07.06.2017 работ по замене сальника правого привода, которые были рекомендованы истцу после диагностики 12.01.2017, как следует из пояснений эксперта Старикова Д.А., не связано с ремонтом клапана АКПП, а связано с неисправностью данных деталей, что не находится в причинной связи с износом втулки, в связи с чем расходы по выполнению данного вида работ, приобретению запасных частей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку услуга истцу оказана надлежащего качества, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, 07.06.2017 ответчиком выполнены работы по замене клапана АКПП №4 стоимостью 8 180 рублей, стоимость работ составила 4 500 рублей.

Выполнение данного вида работ, как следует из пояснений эксперта Старикова Д.А., связано с установлением, что данный клапан неисправен. Выявлялись ли сотрудниками ООО «АлтайАвтоЦентр» причины, по которым загоралось сообщение «трансмиссия неисправна», он не смог ответить.

Поскольку недостатки данного вида работ отсутствуют, то судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необоснованности несения данного вида расходов.

Следующее обращения истца по вопросу загорания датчика «трансмиссия неисправна» последовало 15.06.2017.

Согласно экспертному заключению работы по заказу-наряду от 15.06.2017 выполнены не в полном объеме, поскольку ответчиком не рассмотрены другие возможные причины выхода из строя АКПП.

06.07.2017 истцу выполнены работы по промывке блока главных клапанов управления, замене масла, а также использованы запасные части жидкость для очистки тормозов в кол-ве 2 шт. - 400 рублей, 6 л. масла трансмиссионного Ford АКПП – 3 600 рублей, блок клапанов АКПП Kugal3/Monl5 - 60 855 рублей, блок клапанов АКПП C6FMID Kugal3/ Моп15 корпус - 9 470 рублей, пластина АКПП C6FMID Kugal3/ Моп15 - 480 рублей, уплотнительное кольцо блока клапанов - 440 рублей, трубопровод АКПП блока клапанов в кол-ве 2 шт. - 290 рублей, экран АКПП блока клапанов 12 мм в кол-ве 5 шт. - 275 рублей, экран АКПП блока клапанов 14 мм в кол-ве 5 шт. - 100 рублей, ремень приводной Kuga 16->1,5 L гайка - 320 рублей. Всего истцом оплачено по заказу-наряду 79 041,00 рублей.

Указанные работы, как следует из пояснений эксперта Старикова Д.А., были направлены на устранение последствий неисправности втулки, в связи с образованием стружки и выходом из строй вновь клапана АКПП. Вместе с тем, данные работы не были направлены на выяснение причин выхода из строя клапанов. Наличие стружки на клапанах АКПП свидетельствовало о выходе из строя втулки, что можно было установить, разобрав механическую часть АКПП. Указанные работы истцу были предложены только 08.07.2017, после того как получив автомобиль 06.07.2017, истец вновь обратилась в автосервис в связи с появлением на информационном дисплее комбинации приборов надписи о неисправности трансмиссии.

Согласно выводам экспертизы, на автомобиле истца имеются неисправности в трансмиссии транспортного средства - износ рабочих поверхностей втулки масляного насоса и первичного вала АКПП. Экспертом выявлено нарушение технологии диагностики, проведенной 15.06.2017, в связи с не рассмотрением других причин выхода из строя АКПП, а также установлено, что демонтированные с АКПП автомобиля электромагнитные клапаны и уплотнитель пластины блока клапанов находятся в неисправном состоянии.

Таким образом, выполненные ответчиком 06.07.2017 работы с учетом стоимости деталей на сумму 79 041,00 рублей не повлекли за собой устранение причины срабатывания датчика неисправности трансмиссии, а не выявленная ответчиком причина срабатывания датчика неисправности трансмиссии - износ рабочих поверхностей втулки масляного насоса и первичного вала АКПП, которая существовала на момент первичного обращения истца к ответчику, повлекла за собой причинение истцу убытков, поскольку, установленные 06.07.2017 запасные части вновь пришли в негодность, а срабатывание датчика «трансмиссия неисправна» продолжило иметь место.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по выявлению причин образования металлической стружки вследствие неисправности (износа) втулки масляного насоса и первичного вала, понесла убытки в размере 79 041,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст.28,29,31 Закона о защите прав потребителей, п.п.40,50 Правил потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором сроки недостатки выполнения работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель вправе потребовать полного возмещений убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены заказа, размер которой не может превышать цену заказа.

Судебной коллегией установлено, что истец понесла убытки в связи с оплатой работ и приобретением запасных частей, которые не были направлены на устранение недостатка в работе транспортного средства в размере 79 041 рублей.

23.08.2017 ответчиком от истца получена претензия о возврате оплаченных сумм, в которой данные выплаты предложено осуществить в течение 10 дней. Таким образом, с 03.09.2017 на сумму 79 041 рублей подлежит начислению неустойка в размере 3%, размер которой составил за период с 03.09.2017 по 17.05.2018 ( дата принятия решения) в размере 79 041 х 3% х 292 дней = 692 399,16 рублей. Вместе с тем, в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку цена заказа ответчиком определена согласно заказу-наряду от 06.07.2017 в размере 79 041 рублей, то размер неустойки подлежит ограничению данной суммой.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ возможно при взыскании неустойки, финансовой санкция и штрафа.

Содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения также указывают на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73), а кредитор вправе выдвигать возражения против доводов должника о применении статьи 333 ГК РФ (пункт 74).

Таким образом, помимо самого заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик в письменных возражениях не соглашался с требованиями истца по существу, вместе с тем, указал, что, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то заявляет о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее снижения.

С учетом размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца 79 041 рублей, размер неустойки составил 79 041 рублей, компенсация морального вреда судом определена в размере 5 000 рублей, соответственно размер штрафа составил 81 541 рублей, 50% которого подлежит взысканию в пользу общественной организации.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в размере 4 361,64 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда), итого 4 661,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 мая 2018 года изменить, и изложить абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоЦентр» в пользу Житниковой Надежды Владимировны убытки в размере 79 041 рубль, неустойку в размере 79 041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 770,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоЦентр» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» штраф в размере 40 770,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоЦентр» в доход муниципального образования города Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 661,64 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Житниковой Надежды Владимировны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: