Решение по делу № 11-6974/2022 от 16.05.2022

Судья Белышева В.В.

Дело № 2-317/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6974/2022

15 июня 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

судей Елгиной Е.Г., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гузеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолина Андрея Александровича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 марта 2022 года по иску Смолина Андрея Александровича к Главе Чебаркульского городского округа, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Смолина А.А. и его представителя ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Главы Чебаркульского городского округа – ФИО1., представителя ответчика Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа – ФИО3., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» (далее – МО «Чебаркульский городской округ»), Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее – УМС администрации ЧебГО) о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в части объявления ему выговора.

В обоснование заявленных требований указал, что с 14.05.2019 года назначен на должность <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Канализационное хозяйство» (далее – МУП «Канализационное хозяйство»). 07.12.2021 года Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство ЧО) в адрес МУП «Канализационное хозяйство» направлено уведомление о включении в Перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию объекта, расположенного на территории Чебаркульского городского округа, – склада <данные изъяты> очистных сооружений (<адрес>), в котором установлены сроки для присвоения данному объекту категории (до 25.03.2022 года) и утверждения в установленном порядке паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения (до 15.04.2022 года). Указанные сроки не истекли. 17.12.2021 года в его адрес Главой Чебаркульского городского округа направлено требование о предоставлении письменного объяснения по вопросу невыполнения требований антитеррористической защищенности объектов водоснабжения, а именно: не проведено категорирования объекта (территории), не разработан паспорт безопасности со ссылкой на уведомление Федеральной службы безопасности (далее - ФСБ России) от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил письменное объяснение, в котором изложил причины, почему до настоящего времени не проведено категорирование объекта (территории) и не разработан паспорт безопасности на него. Указанные причины являются объективными и не связаны с неисполнением им должностных обязанностей. Полагает, что на момент применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора (29.12.2021 года) оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Кроме того, ответчиком при вынесении распоряжения о дисциплинарном взыскании не установлено время и место совершения проступка (л.д.3-5).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28.02.2022 года произведена замена ответчика с МО «Чебаркульский городской округ» на Главу Чебаркульского городского округа (далее – Глава ЧебГО) (л.д. 101).

Истец Смолин А.А. и его представитель ФИО4 допущенный судом по устному ходатайству, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Главы ЧебГО – Урлапов А.А., представитель ответчика УМС администрации ЧебГО ФИО5., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Смолина А.А. отказано в полном объеме (л.д.129-133).

В апелляционной жалобе истец Смолин А.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не указал мотивы, по которым отверг его доказательства и принял доказательства ответчика. Суд вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно определив, в чем заключается дисциплинарный проступок, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, который в обжалуемом распоряжении не содержится. Также в распоряжении не указан период времени, в течение которого было допущено им нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин. Ссылка суда на служебную записку <данные изъяты> УМС администрации ЧебГО, как на основание привлечения его к дисциплинарной ответственности, является необоснованной, так как он с ней не был ознакомлен до обращения в суд. Судом не дана оценка его поведению и отношению к труду, предшествовавшим проступку, не установлено соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания. В силу действующего законодательства в случае смены организации, осуществляющей эксплуатацию объекта водоснабжения и водоотведения, производится замена паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения в течение 3 месяцев со дня возникновения указанных оснований. Выводы суда о допущении им эксплуатации опасного производственного объекта без категорирования, без получения паспорта безопасности на объект и без принятия им мер для получения от Министерства ЧО уведомления о включении вышеуказанного объекта в Перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию, являются необоснованными, так как такое уведомление поступило в МУП «Канализационное хозяйство» лишь 13.12.2021 года, сроки, указанные в нем, не истекли (л.д.136-139).

Ответчик Глава ЧебГО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п.1, 2, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности Главы ЧебГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Смолин А.А. назначен на должность <данные изъяты> МУП «Канализационное хозяйство» с 14.05.2019 года (л.д.48).

По условиям п. 4.4.1 трудового договора, заключенного между МО «Чебаркульский городской округ» в лице УМС администрации ЧебГО и Смолиным А.А., <данные изъяты> обязан при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; в соответствии с п. 4.4.16 он должен обеспечивать содержание имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность, восстановление и использование.

24.08.2020 года комиссией обследования антитеррористического состояния объекта в составе <данные изъяты> МУП «Канализационное хозяйство» Смолина А.А., представителя УФСБ России по Челябинской области, Чебаркульской городской прокуратуры, ОВО по г. Чебаркулю проведена проверка антитеррористического состояния объекта: очистных сооружений по адресу <адрес>. В ходе проверки установлено наличие на территории очистных сооружений склада для хранения сильнодействующего вещества (<данные изъяты> в котором хранится около 5 тонн вещества.

Комиссией установлено, что в нарушение требовании Постановления Правительства Российской Федерации (далее – РФ) от 23.12.2016 года №1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» на объекте отсутствует паспорт безопасности объекта и зафиксированы иные нарушения в его использовании, в связи с чем предложено в кротчайшие сроки принять меры по проведению категорирования объекта и разработке паспорта безопасности объекта. Второй экземпляр акта получен 27.08.2020 года представителем объекта – <данные изъяты> Смолиным А.А. (л.д.78-79).

30.09.2020 года в адрес исполняющего обязанности Главы ЧебГО прокурором города Чебаркуля внесено представление о нарушении федерального законодательства, в котором, в том числе, указано на отсутствие паспорта безопасности на очистных сооружениях (<адрес>) и предъявлено требование принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им сопутствующих (л.д.72-77).

13.12.2021 года исполняющим обязанности прокурора г. Чебаркуля <данные изъяты> МУП «Канализационное хозяйство» Смолину А.А. за непроведение обследования и категорирования объектов водоотведения, эксплуатируемых МУП «Канализационное хозяйство» с 2019 года, и за неразработку паспорта безопасности внесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о противодействии терроризму (л.д. 56-57).

14.12.2021 года письмом УФСБ по Челябинской области Глава ЧебГО проинформирован о том, что МУП «Канализационное хозяйство» не провело категорирование объекта и не разработало паспорт безопасности (л.д.59).

17.12.2021 года Глава ЧебГО истребовал от Смолина А.А. письменные объяснения по вопросу невыполнения требований, предъявляемых к антитеррористической защищенности объектов водоотведения, а именно за непроведение категорирования объекта и неразработку паспорта безопасности (л.д.58).

Согласно письменным объяснениям Смолина А.А., поступившим в УМС Администрации ЧебГО 22.12.2021 года, меры по проведению категорирования объекта (территории) и разработке паспорта безопасности не предпринимались, так как в адрес предприятия не поступало от уполномоченного органа субъекта РФ уведомление о включении объекта водоснабжения в перечень объектов категорирования (л.д.60-61).

Главе ЧебГО поступила служебная записка <данные изъяты> УМС администрации ЧебГО от 28.12.2021 года, в которой указано, что в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года <данные изъяты> МУП «Канализационное хозяйство» Смолиным А.А. конкретных мер по устранению нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов водоотведения на вверенном предприятии не принято, при этом информация о необходимости принятия мер и недопустимости нарушения действующего законодательства была доведена до его сведения (л.д.55).

29.12.2021 года Главой ЧебГО вынесено распоряжение № о дисциплинарном взыскании, которым <данные изъяты> МУП «Канализационное хозяйство» Смолину А.А. объявлен выговор. С указанным распоряжением Смолин А.А. ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись (л.д. 54).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Смолина А.А., суд, руководствуясь положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходил из того, что факт совершения Смолиным А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии конкретных мер по устранению нарушения требований антитеррористической защищенности объекта водоотведения на вверенном ему предприятии, работодателем доказан, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, работодателем полно описано событие и время совершения дисциплинарного проступка в документах, послуживших основанием для издания указанного распоряжения.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, какие трудовые обязанности он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил, каким правовым или локальным нормативным актом на него возложены эти обязанности реквизиты документов фиксирующих проступок.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд при разрешении данного спора неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, такие как: имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение Смолиным А.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения Смолиным А.А. трудовых обязанностей; установление даты совершения дисциплинарного проступка и его обнаружения работодателем; учет работодателем тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

В оспариваемом распоряжении от 29.12.2021 года не указан конкретный дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, какие трудовые обязанности он не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил, каким правовым или локальным нормативным актом на него возложены эти обязанности, не указаны обстоятельства его совершения, повлиявшие на выбор меры дисциплинарного взыскания.

Вопреки выводам суда, служебная записка <данные изъяты> УМС администрации ЧебГО от 28.12.2021 года не содержит подробного и полного описания совершенного проступка. В данной служебной записке лишь указано, что Смолиным А.А. конкретных мер по устранению нарушений требований к антитеррористической защищенности объекта водоотведения на вверенном предприятии не предпринято. Из данного документа не представляется возможным определить установленный работодателем объем нарушений, допущенных работником.

Кроме того, в письменном объяснении Смолин А.А. указал, что уведомление о перечне объектов категорирования в МУП «Канализационное хозяйство» не поступало до 13.10.2021 года, в связи с чем отсутствует паспорт безопасности объекта, поскольку он составляется на основании акта обследования и категорирования.

В соответствии с п. 12 Требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения (далее – Требования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 года N 1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», на который имеется ссылка в объяснениях истца, перечень объектов, подлежащих категорированию, формируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта РФ) на основании данных о коммунальной инфраструктуре субъекта Российской Федерации.

Перечень объектов формируется по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ).

Уполномоченный орган субъекта РФ в течение 1 месяца после утверждения перечня объектов письменно уведомляет соответствующие организации, эксплуатирующие объекты водоснабжения и водоотведения, о принятом решении.

После получения объяснения работника, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем не проверены все обстоятельства совершения проступка, не установлено, было ли получено истцом и когда уведомление уполномоченного органа субъекта РФ о включении склада <данные изъяты> очистных сооружений по указанному адресу в перечень объектов, подлежащих категорированию; в связи с какими обстоятельствами работа по категорированию объекта не проводилась.

Вместе с тем, в материалах дела имеется информация Министерства ЧО о направлении ранее (06.07.2018 года) в адрес иного юридического лица - ООО «Чебаркульское предприятие канализации», ранее эксплуатирующего данный объект, заказного письма о включении вышеуказанного объекта в перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию, и необходимости проведения его категорирования в порядке, установленном пунктом 12 Требований (л.д.123).

Сведений о том, что такое уведомление было направлено в адрес МУП «Канализационное хозяйство» ранее 07.12.2021 года, в материалах дела не имеется, в поступившем 13.12.2021 года уведомлении Министерства ЧО установлены поэтапные сроки совершения действий, направленных на утверждение паспорта безопасности указанного объекта водоотведения, вплоть до 15.04.2022 года, которые на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истекли (л.д.62).

Признавая, что МУП «Канализационное хозяйство» не является правопреемником ООО «Чебаркульское предприятие канализации», суд, тем не менее, приходит к выводу, что истец бездействовал, поскольку, достоверно зная из акт комиссионного обследования антитеррористического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии на возглавляемом им предприятии склада хранения <данные изъяты> и необходимости его категорирования, о смене юридического лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, он соответствующие документы в территориальный орган Ростехнадзора не направлял, следовательно, никаких мер к получению уведомления Министерства ЧО по проведению категорирования объекта и получению паспорта безопасности не предпринимал.

Вместе с тем, как следует из служебной записки от 28.12.2018 года, послужившей основанием для издания работодателем обжалуемого распоряжения, при применении дисциплинарного взыскания данные обстоятельства не устанавливались (л.д.55).

Исходя из того, что суд не привел в решении положения нормативных или локальных правовых актов, возлагающих на истца обязанность по уведомлению территориального органа Ростехнадзора о смене юридического лица, эксплуатирующего объект водоснабжения и водоотведения; что указанный акт от 24.08.2020 года не содержит сведений о факте и дате включения склада <данные изъяты>, оборудованного на территории очистных сооружений, в Перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию; что по результатам проведенной 24.08.2020 года совместной проверки прокурором г. Чебаркуля внесено представление в адрес исполняющего обязанности Главы ЧебГО (л.д.72-77), а не МУП «Канализационное хозяйство», при этом доказательств, подтверждающих поручение Главой ЧебГО истцу, как <данные изъяты> МУП «Канализационное хозяйство», совершения каких – либо действий, в том числе по получению от Министерства ЧО уведомления о включении указанного склада <данные изъяты> в указанный Перечень, Главой ЧебГО не представлено, его резолюции на данном представлении такой информации не содержат; что Требования предусматривают совершение <данные изъяты> организаций, эксплуатирующих объекты водоснабжения и водоотведения, каких – либо действий по их категорированию после включения таких объектов в Перечень, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о самостоятельном определении судом, в чем заключается дисциплинарный проступок, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтвержден.

Кроме того, при отсутствии доказательств поручения Главой ЧебГО истцу, как <данные изъяты> МУП «Канализационное хозяйство», совершить какие – либо действия, в том числе по получению от Министерства ЧО уведомления о включении указанного склада <данные изъяты> в указанный Перечень, с установлением соответствующих сроков; при неполучении истцом, как <данные изъяты> МУП «Канализационное хозяйство», на момент составления акта от 24.08.2020 года уведомления из Министерства ЧО о включении объекта в указанный перечень и отсутствии в данном акте установленных сроков по принятию мер по проведению категорирования объекта и разработке паспорта безопасности объекта (л.д.78,79), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии указания на период времени, в течение которого, по мнению работодателя и суда, было допущено им нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин.

    С учетом вышеизложенного и неопределенности вмененного истцу дисциплинарного проступка, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены срок неисполнения или ненадлежащего исполнения Смолиным А.А. должностных обязанностей и срок обнаружения такого дисциплинарного проступка работодателем, соответственно, выводы в обжалуемом решении о соблюдении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы Смолина А.А. об отсутствии в обжалуемом решении оценки судом его поведения и отношения к труду, предшествовавших применению дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе Смолину А.А. в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене распоряжение Главы Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении <данные изъяты> МУП «Канализационное хозяйство» Смолину А.А. выговора.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 марта 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главы Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ об объявлении <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Канализационное хозяйство» Смолину Андрею Александровичу выговора.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.