Решение по делу № 33-4101/2021 от 28.07.2021

Судья Вольтер Г.В.                                    39RS0009-01-2021-000163-81

                                                                                Дело № 2-226/2021 г.

                                                                                              33-4101 /2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 г.                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Ивановой О.В., Ткач Е.И.

с участием прокурора       Маркеловой Г.И.

при секретаре    Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Е.Ю. на решение Гвардейского    районного суда Калининградской области от 17 мая 2021 года по делу по иску Сорокиной Е.Ю. к ООО «Торгсервис 39» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Сорокиной Е.Ю. Саенко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис 39», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности контролера-кассира.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт на работе с коллегой и руководством, ее необоснованно обвинили в воровстве и директор магазина начала принуждать ее к увольнению по собственному желанию, ссылаясь на то, что доверие к ней утрачено, ей была необоснованно снижена заработная плата.

Под давлением руководства в связи с необоснованными претензиями в ее адрес, увеличением нагрузки и снижением заработной платы, была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, и трудовой договор с ней был расторгнут, она уволена с работы.

Указывает, что увольняться она не хотела, намерена была продолжить трудовые отношения, однако на дату написания заявления об увольнении находилась в сложной жизненной ситуации, поскольку имела кредитные обязательства; увольнение ДД.ММ.ГГГГ лишало ее возможность встать на учет в Центр занятости вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать незаконным и отменить приказ ООО «Торгсервис 39» о прекращении (расторжении) с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить её на работе в должности контролера-кассира ООО «Торгсервис»; взыскать с ООО «Торгсервис 39» средний заработок за время вынужденного прогула; обязать ООО «Торгсервис 39» перечислить за Сорокину Е.Ю. взносы на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Торгсервис 39» в её пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

    Определением Гвардейского районного суда от 17.05.2021 исковые требования Сорокиной Е.Ю. к ООО «Торгсервис 39» о взыскании задолженности по заработной плате в размере, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы выделены в отдельное производство.

    Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 мая 2021 года исковые требования Сорокиной Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сорокина Е.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении ее иска в полном объеме.

Указывает, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, подтверждающим вынужденный характер написания ею заявления об увольнении; не проверил и не дал оценку ее доводам о том, что давление со стороны руководства выражалось, в том числе в снижении ее дохода и лишении части заработной платы в виде премиальных выплат, а также в занижении количества отработанного времени.

Суд не мотивировал в решении отказ во взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что Сорокина Е.Ю. была принята на работу в ООО «Торгсервис 39» с ДД.ММ.ГГГГ на должности контролера-кассира с испытательным сроком 3 месяца и осуществляла трудовую деятельность в магазине «Светофор» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Е.Ю. было написано заявление об увольнении её по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, имеется виза директора «уволить без отработки».

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истицы ответчиком издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; трудовые отношения с Сорокиной Е.Ю. прекращены по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е.Ю. была ознакомлена с приказом об увольнении, получила на руки справки и трудовую книжку.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами трудового законодательства, правильно исходил из того, что доказательств принуждения Сорокиной Е.Ю. к увольнению, а равно и отсутствия свободного волеизъявления работника к увольнению не представлено и оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на нормах материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора).

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работодателем, так и работником произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1091-О-О)

Из п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ст. 78 ТК РФ для расторжения трудового договора достаточно достижения договоренности между работником и работодателем.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами трудового договора ООО «Торгсервис 39» и Сорокиной Е.Ю. было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующим заявлением работника с просьбой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и резолюцией работодателя об увольнении без отработки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Такое соглашение сторон было реализовано и ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ об увольнении Сорокиной Е.Ю. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя. Если работник ссылается на понуждение к заключению соглашения, то он должен доказать этот факт (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

В то же время в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказала отсутствие ее свободного волеизъявления при увольнении и понуждении работодателя к увольнению.

С момента подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и до издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е.Ю. свое заявление не отозвала, и отсутствие волеизъявления на увольнении иным образом не выразила.

То обстоятельство, что Сорокина Е.Ю. спустя более 10 дней после увольнения подала заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не может явиться безусловным основанием для вывода о вынужденном характер ее увольнения.

Не подтверждены и доводы истца о том, что первоначально в заявлении об увольнении она указывала, что работодатель вынудил ее написать такое заявление, поскольку заявление с таким содержанием в материалы дела не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве директора магазина «Светофор» ФИО1 пояснила, что Сорокина Е.Ю. обратилась к ней по вопросу увольнения срочно без отработки ДД.ММ.ГГГГ; руководство пошло ей навстречу, и она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Никакого давления и принуждения к увольнению на Сорокину Е.Ю. не оказывалось. Что касается выплаты заработной платы, то сумма выплат ежемесячно отличается, так как сумма ежемесячной премии зависит от товарооборота (от выручки), что предусмотрено положением об оплате труда.

Об отсутствии предвзятого отношения работодателя к Сорокиной Е.Ю. свидетельствует и тот факт, что работодатель не принял каких-либо мер по привлечению к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнения истцом своих должностных обязанностей на основании объяснительной Сорокиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в которой она признала факт продажи одного товара вместо другого (покрывала) и согласна была возместить ущерб.

Дав оценку указанным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон истец написала под принуждением и ее воля не была направлена на увольнение, истцом не представлено и судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель вынуждал ее уволиться посредством снижения оплаты труда также несостоятельны.

Из справки о заработной плате Сорокиной Е.Ю. видно, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – 25 720 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ – 22 809 рублей, в целом соотносится с размер заработка Сорокиной Е.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ (соответственно 24 321 и 23 859 рублей), что не свидетельствует о существенном снижении заработка перед увольнением.

Уменьшение составляющей заработка в виде премии в ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определяется руководителем исходя из прибыли предприятия, а равно и несогласие работника с учетом отработанного времени, свидетельствует о возникновении индивидуального трудового спора, связанного с оплатой труда, однако безусловным основанием для вывода о том, что работодатель намеренно посредством снижения выплат вынуждал работника прекратить трудовые отношения не является.

Поскольку суд не усмотрел нарушений трудовых прав Сорокиной Е.Ю. со стороны работодателя, посчитав увольнение законным, отказ во взыскании компенсации морального вреда также соответствует закону.

Несогласие же с содержанием определения о выделении части требований в отдельное производство не может повлиять на законность оспариваемого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу, а иных доводов, которые моги бы поставить под сомнение установленные судом обстоятельства, выводы и законность принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства дела установлены судом полно и правильно и нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: