Решение от 04.09.2015 по делу № 2-726/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-726/2015г.                                       

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          судебного заседания

04 сентября 2015 года                                                                  пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Владивостока к Ковалёвой Татьяне Владимировне о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к ответчику Ковалёвой Т.В. о предоставлении доступа в жилое помещение.

           В обоснование исковых требований указала, что в администрацию г.Владивостока поступило обращение генерального директора ООО «УК Уютный Дом» о незаконной перепланировке в жилом помещении № <адрес> по <адрес> в <адрес>. Собственником вышеуказанного жилого помещения является Ковалёва Т.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2014г. №. Решение администрации города Владивостока о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>Т <адрес>, не издавалось. В силу положений ст.29 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>Т <адрес>, в случае если они были произведены, являются самовольными. В адрес ответчика Ковалёвой Т.В. было направлено уведомление № от 13.02.2015г. о проведении 10.03.2015г. проверки спорного жилого помещения. В акте проверки органа муниципального жилищного контроля от 10.03.2015г. указано, что доступ в жилое помещение предоставлен не был. Ответчику Ковалёвой Т.В. было направлено уведомление № от 12.03.2015г. о проведении 14.04.2015г. проверки соблюдения требований к использованию жилого помещения. В акте проверки от 14.04.2015г. указано, что доступ в жилое помещение предоставлен не был. В связи с не предоставлением доступа в жилое помещение для осмотра, администрация <адрес> не может исполнить возложенные на нее функции и установить факт нарушения жилищного законодательства.

           На основании положений пп.9 ч.1 ст.14, п.6 ч.2, ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ, просит обязать Ковалёву Татьяну Владимировну предоставить специалистам администрации <адрес> доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Т <адрес>, для организации осмотра вышеуказанного жилого помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольных перепланировки и переустройства.

           Истец Администрацией <адрес> заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований, ответчиком Ковалёвой Т.В. предоставила специалистам администрации <адрес> доступ в вышеуказанное жилое помещение в добровольном порядке, таким образом во внесудебном порядке урегулирован возникший между ними спор. Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.      

    Ответчик Ковалёва Т.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении в суд указала, что в соответствии с требованиями Администрации <адрес> 23.06.2015г. ею были допущены сотрудники отдела по вопросам жилищных отношений администрации <адрес>. Специалисты ФИО3, ФИО4 обследовали квартиру, составили акт, по результатам обследования вынесли предписание от 23.06.2015г. об устранении самовольных переустройств.

Исследовав письменное ходатайство истца, материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

    При решении вопроса о прекращении производства по делу суд учитывает следующее.

    Стороны в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса наделены рядом распорядительных полномочий.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

    Порядок и последствия прекращения дела по этому основанию, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

    Производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст.220 п.3 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.      

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.35,39, 220 п.3, 221 ГПК РФ, суд                 

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░