Решение по делу № 2-12/2020 от 03.09.2019

50RS0039-01-2019-008230-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Бабаковой К.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/20 по иску Максимова С. А. к Добровольскому Л. Н., Добровольскому Д. Л., Добровольской Г. Г., третьему лицу о признании незаконной и сносе пристройки,-

установил:

Истец- Максимов С.А. обратился в суд с иском к Добровольскому Д.Л, Добровольской Г.Г, Добровольскому Л.Н. и с учетом уточнений просит о признании незаконной и сносе самовольно возведенной пристройки, примыкающей к части дома Лит.А ответчиков по адресу: <адрес> ( л.д.5т1). В ходе рассмотрении дела представитель истца пояснил, что указанная пристройка обозначена в экспертном заключении как объект незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что спорная пристройка к дому и сам основной дом расположены по адресу: <адрес>. Данным домом владеют несколько собственников: истец, которому принадлежит ? часть дома. Остальной частью жилого дома владеет семья Добровольских. Несмотря на то, что раздел дома не произведен, помещения, которыми истец должен и имеет право пользоваться не определены, семья Добровольских незаконно, самовольно произвела реконструкцию и перепланировку части дома, существенно изменив первоначальную конфигурацию жилого строения. Попытки мирных переговоров ни к чему не привели. Ответчики возвели самовольное строение, существенным образом нарушив его права, как собственника ? части жилого дома, при этом никаких согласий на возведение самовольных построек он не давал. Полагает, что незаконные действия ответчиков затрагивают права истца на безопасное проживание в доме, безопасное пользование жилым помещением ( л.д.5 т1). В судебном заседании представитель истца пор доверенности ( л.д.7т1) Мельников И.С. доводы иска поддержал, указывая, что истец желает выделить свою долю жилого дома, но сделать это не может без приведения перепланировки в узаконенное состояние. Данный иск заявлен, чтобы подтолкнуть ответчиков узаконить их постройки.

Ответчики- Добровольский Л.Н., Добровольская Г.Г. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик- Добровольский Д.Л. иск не признал, указывая, что иск беспредметный. Это давление на совладельцев, так как истец желает сломать занимаемую им часть жилого дома. Однако снос занимаемой истцом половины дома может привести к разрушению половины дома, занимаемой ответчиками. Они не узаконили пристройку, так как еще не достроили, разрешение было получено в 2010г, но сейчас Администрация городского поселения Ильинский не нашла такого документа.

Третье лицо- Администрация Раменского городского округа о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует предъявляемым требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами жилой дом общей площадью 116, 2 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Истцу Максимову С.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля спорного жилого дома ( л.д. 97 т1), фактически он занимает изолированное помещение, обозначенное в техпаспорте БТИ, как <адрес> (л.д.55т1), находящееся на принадлежащем ему земельном участке площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, уч. 29а ( л.д157т1). Ответчики Добровольский Л.Н, Добровольская Г.Г. ( правопреемник Добровольского Г.Н- л.д.6т2), Добровольский Д.Л. являются совладельцами указанного жилого дома ( л.д.50, 97 т1) и фактически занимают изолированное помещение, обозначенное в техпаспорте БТИ, как <адрес> (л.д.55т1).

Ответчиками осуществлено строительство пристройки к занимаемой ими части дома Лит.А по адресу: <адрес>, обозначенной в экспертном заключении как объект незавершенного строительства ( л.д.207т1).

В связи с возникшим спором определением суда от 11.11.2019г по делу была назначена строительно-техническая экспертиза ( л.д.120т1). На основании проведенных исследований экспертом ООО « Группа компаний « Эксперт» Чистяковым Д.А. дано заключение (л.д. 177-221т1). Экспертом на основании проведенных исследований было установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу, смещены и развернуты относительно фактического местоположения, в результате чего образуется пересечение с исследуемым жилым домом и фактическими границами земельных участков лиц, не являющихся сторонами по делу (л.д. 203, 209т1). Выявленное несоответствие местоположения границ земельного участка, выраженное в виде смещения и разворота, является признаком наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, в части местоположения границ. В связи с этим, последующие исследования в части определения соответствия реконструированной части жилого дома требованиям градостроительного законодательства, были проведены исходя из местоположения фактических границ земельных участков ( л.д.203т1).

По заключению эксперта, жилой дом с кадастровым номером <номер>, принадлежащий сторонам по делу на праве общей долевой собственности, в настоящее время реконструирован. В результате реконструкции части (блока №2) жилого дома в фактическом пользовании ответчиков и пересчета площадей в соответствии с требованиями действующего законодательства, общая площадь жилого дома составляет 154,2 кв.м. Реконструкция заключается в возведении нежилой и не отапливаемой пристройки, площадью 17,9 кв.м; демонтаже мансарды, возведении второго этажа, общей площадью помещений 47,2 кв.м, с устройством кровельного покрытия, в том числе несущих элементов, формирование не эксплуатируемого чердачного помещения над вторым этажом (чердак); незавершенном строительстве пристройки (объект незавершенного строительства), неопределенного типа и назначения, неоконченное возведение несущий стен, отсутствие перекрытий, кровли, светопропускающих конструкций (оконных проемов), наружных и внутренних дверных проемов( л.д. 204, 207т1). Площадь объекта незавершенного строительства не включается в общую площадь жилого дома. В результате проведенных исследований, экспертом было установлено, что жилой дом с кадастровым номером <номер> в реконструированном виде, общей площадью 154,2 кв.м, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по противопожарным расстояниям), объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома), санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности), градостроительным (по расположению на участке), санитарно-бытовым (по санитарно-бытовым расстояниям). Расстояние от возведенной пристройки (объекта незавершенного строительства) до границ смежного земельного участка менее 3 м, что не соответствует требованиям градостроительного регламента - ПЗЗ Раменского городского округа Московской области, утвержденного решением <номер> от <дата> Однако, с учетом положений ст.12 ПЗЗ отступление от минимальных расстояний до границ земельного участка (3м) является допустимым. Остальные требования указанного градостроительного регламента соблюдены. Жилой дом с кадастровым номером <номер> в реконструированном виде, общей площадью 154,2 кв.м, не нарушает требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <дата> <номер> и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При сохранении объекта недвижимости, права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены не будут. Дополнительно эксперт отмечает, что согласно сведениям ЕГРН, находящихся в открытом доступе, исследуемый жилой дом расположен в пределах приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово). При этом, исследуемый жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к строительству объектов в пределах приаэродромной территория аэродрома Москва (Домодедово).( л.д.204-205т1).

В настоящем судебном заседании эксперт ООО « Группа компаний « Эксперт» Чистяков Д.А. ранее данное заключение поддержал и пояснил, что исследования и выводы заключения касаются спорного жилого дома в реконструированном виде, в том числе и незавершенной строительством пристройки (объекта незавершенного строительства), просто ее площадь как объекта незавершенного строительством не включается в общую площадь дома. Данный объект незавершенного строительства не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Все конструкции были обследованы. Никаких нарушений, которые могут повлечь угрозу, нет. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.205т1). В связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ в настоящее время отсутствуют основаниям для удовлетворения иска Максимова С.А. об обязании снести объект самовольного строительства. Ответчики не лишены права на разработку и получение в дальнейшем соответствующей проектно-технической и разрешительной документации на указанный объект.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает пояснения представителя истца, что иск заявлен, чтобы подтолкнуть ответчиков узаконить их постройки и разделить дом, а вовсе не для сноса указанных строений. Однако при таких обстоятельствах истцом избран неверный способ защиты права и он не лишен возможности заявить требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде и выделе его доли жилого дома.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Максимова С. А. к Добровольскому Л. Н., Добровольскому Д. Л., Добровольской Г. Г., третьему лицу о признании незаконной и сносе самовольно возведенной пристройки, примыкающей к части дома Лит.А ответчиков по адресу: <адрес>, обозначенной в экспертном заключении как объект незавершенного строительства,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020г.