Решение по делу № 2-24/2018 (2-3244/2017;) от 10.11.2017

№ 2-24/2018     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 11 января 2018 года                                    

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием прокурора Пермского района Пьянковой А.В.,

истца Канцлер О.В.,

представителя ответчика Миковой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцлер Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Русакову Василию Ивановичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канцлер О.В. обратилась в суд с иском к ИП Русакову В.И. о взыскании материального ущерба в размере 95 104, 69 рублей; компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей; судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 50 000 рублей. В обоснование указала, что 20.07.2017 года в 19:55 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пуфаль И.Л., работающий по трудовому договору у ИП Русакова В.И., управляя маршрутным автобусом № «Мерседес – Бенц 0405», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на мужа истца – пешехода ФИО8, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате наезда пешеходу ФИО8 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался. ДТП произошло по вине водителя Пуфаль И.Л., что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту произошедшего ДТП, и вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда <адрес> согласно которому Пуфаль И.Л. признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 07.08.2017 года истец признана потерпевшей по уголовному делу. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде:

расходов на ритуальные услуги и погребение мужа в размере 72 714 рублей, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от 23.07.2017 года №, приходно-кассовым ордером от 25.07.2017 года №, расходной накладной от 24.07.2017 года №, договором на оказание ритуальных услуг от 24.07.2017 года, квитанцией от 24.07.2017 года №;

затрат на поминальные обеды в размере 16 040 рублей, в том числе поминальный обед (похороны) - 7 800 рублей (квитанция и кассовый чек от 25.07.2017 года), поминальный обед 9 дней – 4 340 рублей (чеки от 30.07.2017 года №, №, чек сбербанк онлайн от 29.07.2017 года, калькуляция от 30.07.2017 года), поминальный обед 40 дней – 3 900 рублей (квитанция и кассовый чек от 30.08.2017 года;

расходов на средства гигиены в реанимацию в размере 925, 87 рублей (кассовый и товарный чек от 21.07.2017 года);

затрат на очное отпевание в церкви в размере 2 910 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.07.2017 года №1);

затрат на получение справки о смерти в размере 200 рублей (чек-ордер от 11.08.2017 года);

затрат на заведение наследственного дела в размере 400 рублей (квитанция от 05.10.2017 года);

затрат на лечение истца в связи со смертью мужа и ухудшением состояния здоровья в размере 1 914, 82 рублей (договор на оказание медицинских услуг на 800 рублей от 01.09.2017 года, кассовый чек от 01.09.2017 года, кассовый чек, товарный чек, рецепт на сумму 1 114, 82 рублей).

Общая сумма материального ущерба составляет 95 104, 69 рублей.

Считает, что указанные расходы являются необходимыми, а их размер обоснованным и реальным.

С момента ДТП истец испытывает неописуемую психологическую травму, связанную с увечьем и смертью мужа, самого дорогого и близкого человека. Муж был заботливым, любящим. После его смерти истец получила сильное нервное потрясение, до сих пор не верит в случившееся, находится в угнетенном и подавленном состоянии. Муж вырастил детей, воспитывал, учил их жизни, заботился о здоровье истца, полностью содержал семью. Трагедия является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца. С момента ДТП и до настоящего времени ответчик не принес истцу извинений. Истец получила нравственные страдания, сильнейшее нервное потрясение, эмоциональный стресс и ухудшение здоровья. Считает, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Указанная сумма частично будет компенсировать глубокие нравственные страдания истца.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в виде представительства истца как потерпевшей по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде. Общая сумма затрат составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 07.12.2017 года производство по делу в части взыскания расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу прекращено.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против возмещения компенсации морального вреда в заявленной сумме. При рассмотрении дела судом поясняла, что ответчик предлагал истцу компенсировать моральный вред в размере 700 000 рублей с учетом всех членов семьи либо в размере 500 000 рублей истцу. Компенсацию морального вреда в указанном размере Канцлер О.В. посчитала недостаточной. Также считала подлежащими возмещению материальные расходы, понесенные истцом только на похороны (погребение и поминальный обед). Иные расходы истца считала не подлежащими возмещению.

Третье лицо Пуфаль И.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 07.12.2017 года, в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили материалы выплатного дела по факту произошедшего ДТП.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № Дзержинского районного суда <адрес>, установил следующее.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от 17.10.2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:55, Пуфаль И.Л., управляя технически исправным автобусом «MERCEDES-BENZ 0405» государственный регистрационный знак №, маршрута №, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку <адрес> и <адрес>, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, проигнорировал запрещающий красный сигнал светофора, не остановил механическое транспортное средство перед стоп-линией, продолжил движение в прямом направлении, в результате чего в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО8, переходившего проезжую часть по регулируемому переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. От полученных многочисленных повреждений травм <данные изъяты>, пострадавший, не приходя в сознание, через несколько дней скончался в больнице. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть пострадавшего наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой <данные изъяты>. Судя по характеру, морфологическим свойствам, указанные травмы ФИО8 были получены в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия

Допущенные Пуфалем И.Л. нарушения требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО8

Указанным приговором Пуфаль И.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). За гражданскими истцами Канцлер О.В. и ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор вступил в законную силу 28.10.2017 года (материалы уголовного дела № Дзержинского районного суда <адрес>, л.д. 205-216).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Пуфалем И.Л., повлекшие смерть ФИО8, сторонами не оспорены.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключен брак; жене присвоена фамилия ФИО13 (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделом управления ЗАГС администрации <адрес> (л.д. 8).

Согласно трудовому договору от 01.06.2015 года №, заключенному между ПБОЮЛ Русаковым В.И. (Работодатель) и Пуфалем И.Л. (Работник), Пуфаль И.Л. принимается на работу в должности водителя автобуса регулярных городских маршрутов на неопределенный срок, дата начала работы – с 01.06.2015 года (л.д. 12-13).

Из путевого листа, выданного ИП Русаковым В.И. от 20.07.2017 года № следует, что водитель Пуфаль И.Л. в указанный день с 6:25 осуществлял рейс по маршруту № графику <адрес> (л.д. 14).

ИП Русаков В.И. зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 17.02.1994 года (л.д. 34-39).

Собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ 0405, государственный регистрационный знак №, является Русаков И.Л. (материалы уголовного дела № Дзержинского районного суда <адрес>, л.д. 30).

Согласно договору оказания медицинских услуг от 01.09.2017 года (л.д. 28), акту оказанных услуг от 01.09.2017 года (л.д. 29), выписке из медицинской карты от 01.09.2017 года Канцлер О.В. 01.09.2017 года обращалась к врачу <данные изъяты> в ФБУН «<данные изъяты>» с жалобами на нарушение сна (бессонницу), депрессивность, после травмы, утомляемость. Врачом указан диагноз: ситуационный невроз нарушения сна. Выписан препарат «<данные изъяты>» (л.д. 31) по рецепту (л.д. 30). Истцом оплачен указанный препарат в размере 1 114, 82 рублей (л.д. 30).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта, гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20.07.2017 года, с участием автобуса марки MERCEDES-BENZ 0405, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ИП Русакову В.И., под управлением Пуфаля И.Л., состоящего в трудовых отношениях с ИП Русаковым В.И. и пешехода ФИО8, последний скончался. Вина в произошедшем ДТП водителя Пуфаля И.Л. установлена приговором Дзержинского районного суда <адрес> от 17.10.2017 года, согласно которому он был осужден к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате нарушения водителем Пуфалем И.Л., находящемся в трудовых отношениях с ответчиком, наступила смерть ФИО8, ответчик, как работодатель, в силу ст.1068 ГК РФ, обязан возместить моральный вред, причиненный истцу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: глубину нравственных страданий истца в связи со смертью близкого родного человека (мужа для Канцлер О.В.); боль утраты, которая для нее невосполнима в силу близости отношений и является психологическим потрясением; обстоятельства, повлекшие смерть ФИО8 (смерть не была естественной, внезапность); привязанность истца к умершему; индивидуальные особенности истца. Истец Канцлер О.В. проживала с погибшим на протяжении многих лет до дня его смерти (с 17.09.1997 года ФИО8 и Канцлер О.В. состояли в зарегистрированном браке). Данная утрата для истца невосполнима, в связи с чем, нравственные страдания истец испытывает до настоящего времени.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины пешехода ФИО8 в произошедшем ДТП, судом не установлено (ст.1083 ГК РФ).

С учетом изложенного и исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Канцлер О.В.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком материального ущерба в размере 95 104,69 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными требованиями закона истец Канцлер О.В. имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон ФИО8, погибшего, приходящегося ей мужем, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, произведенные истцом на погребение.

Определяя размер расходов на погребение, подлежащий возмещению, суд приходит к следующему.

К возмещению истцом заявлено:

- расходы на ритуальные услуги и погребение мужа в размере 72 714 рублей, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от 23.07.2017 года № (л.д. 15), приходно-кассовым ордером от 25.07.2017 года № (л.д. 16), расходной накладной от 24.07.2017 года № на сумму 60 214 рублей (л.д. 17), а также договором на оказание ритуальных услуг от 24.07.2017 года (л.д. 18), квитанцией от 24.07.2017 года № на сумму 12 500 рублей (л.д. 19);

- затраты на поминальные обеды в размере 16 040 рублей, в том числе поминальный обед (похороны) - 7 800 рублей (квитанция и кассовый чек от 25.07.2017 года (л.д. 20)), поминальный обед 9 дней – 4 340 рублей (чеки от 30.07.2017 года №, №, чек сбербанк онлайн от 29.07.2017 года, калькуляция от 30.07.2017 года (л.д. 21, 22)), поминальный обед 40 дней – 3 900 рублей (квитанция и кассовый чек от 30.08.2017 года (л.д. 23));

- расходы на средства гигиены в реанимацию в размере 925, 87 рублей (кассовый и товарный чек от 21.07.2017 года (л.д. 24));

- расходы на очное отпевание в церкви в размере 2 910 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.07.2017 года №1 (л.д. 25));

- расходы на получение справки о смерти в размере 200 рублей (чек-ордер от 11.08.2017 года (л.д. 26));

- расходы на заведение наследственного дела в размере 400 рублей (квитанция от 05.10.2017 года (л.д. 27));

- расходы на лечение истца в связи со смертью мужа и ухудшением состояния здоровья в размере 1 914, 82 рублей (договор на оказание медицинских услуг на 800 рублей от 01.09.2017 года, кассовый чек от 01.09.2017 года, кассовый чек, товарный чек, рецепт на сумму 1 114, 82 рублей (л.д. 28-30)).

Поскольку в силу вышеприведенных положений Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» истец имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, то возмещению подлежат только расходы, понесенные истцом в связи с захоронением в соответствии с обычаями и традициями, то есть расходы, понесенные на достойные похороны.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на организацию похорон в размере 72 714 рублей, расходы на проведение поминального обеда в день похорон в размере 7 800 рублей, а также расходы на оплату очного отпевания в размере 2 910 рублей; всего 83 424 рублей.

Согласно материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», в том числе содержащегося в нем акта о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью, указанной страховой компанией по факту произошедшего ДТП в рамках полиса страхования автогражданской ответственности транспортного средства «Мерседес – Бенц 0405», государственный регистрационный знак №, Канцлер О.В. произведена страховая выплата в размере 500 000 рублей, в том числе возмещение расходов на погребение в размере 25 000 рублей (л.д.100-101). При этом в страховую компанию истцом в качестве подтверждения расходов на погребение предоставлен договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, расходная накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 214 рублей. Указанные документы предоставлены при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве доказательств понесенного материального ущерба.

С учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» возмещения расходов на погребение с ответчика в пользу истца в качестве материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 58 424 рублей, согласно расчету: 83 424 рублей (расходы на погребение, определенные судом как подлежащие возмещению) – 25 000 рублей (выплачено страховой компанией).

В соответствии с положениями п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеприведенных положений закона расходы, понесенные истцом на средства гигиены в реанимацию в размере 925, 87 рублей, на получение справки о смерти в размере 200 рублей, на лечение истца в размере 1 914, 82 рублей возмещению не подлежат, поскольку не являются убытками истца по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.3 ст.103 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобождена от уплаты государственной пошлины (п.п.4 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 952,70 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 2 572, 70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канцлер Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Русакову Василию Ивановичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русакова Василия Ивановича в пользу Канцлер Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 58 424 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русакова Василия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рублей 70 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.